Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Померко Алексея Сергеевича
на постановление от 20.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Померко Алексея Сергеевича
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "ЛИПЕЦКЭНЕРГОСТРОЙ",
установил:
индивидуальный предприниматель Померко Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИПЕЦКЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 10/113 в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 62 580 рублей, задолженности по договору N 11/115 в размере 79 440 рублей, неустойки в размере 23 672 рублей с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассматриваемому делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 10/113 в размере 62 580 рублей, задолженность по договору N 11/115 в размере 79 440 рублей, неустойка в размере 23 672 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 514 рублей.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене в части, не учтенной судом в резолютивной части постановления, а именно: суммы задолженности в размере 210 000 рублей, и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 10/113 в размере 210 000 рублей, неустойки по договору аренды N 10/113 в размере 62 580 рублей, задолженности по договору аренды N 11/115 в сумме 79 440 рублей, неустойки в размере 23 672 рублей. В обоснование жалобы истец указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит мотивировочной части постановления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества N 10/113 и договор аренды недвижимого имущества N 11/115, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду согласованное в договорах имущество, арендатор обязался вносить в установленные договорами сроки и порядке согласованную сторонами арендную плату.
В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 10/113 сумма основной арендной платы составляет 35 000 рублей, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 11/115, сумма основной арендной платы составляет 13 240 рублей.
В силу положений указанных договоров оплата основной арендной платы по вышеуказанным договорам должна осуществляться арендатором путем безналичного перечисления денежных средств, в форме предварительной оплаты (до 5 числа каждого текущего месяца) 100% ежемесячной арендной платы.
В соответствии с пунктами 6.3 договоров аренды недвижимого имущества N 10/113 и N 11/115 в случае невнесения ежемесячной арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы, не внесенной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 10/113 за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в общей сумме 210 000 рублей и основной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 11/115 за май, июнь и июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в общей сумме 79 440 рублей, а также начисленной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней в заявленном размере. Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, принимая данный судебный акт, апелляционный суд, правильно установив все обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы материального права, допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части.
Так, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд признал исковые требования предпринимателя в полном объеме, однако в резолютивной части не указал на взыскание с ответчика в пользу истца 147 420 рублей задолженности по договору аренды N 10/113 и 62 580 рублей неустойки.
Поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, а допущенная ошибка связана с неуказанием судом в резолютивной части постановления выводов об удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции полагает возможным привести резолютивную часть постановления суда в соответствие с ее мотивировочной частью, изменив постановление суда апелляционной инстанции и довзыскав с ответчика в пользу истца 147 420 рублей задолженности по договору аренды N 10/113 и 62 580 рублей неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А41-86926/2015 изменить:
довзыскать с ООО "ЛИПЕЦКЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Померко Алексея Сергеевича 147 420 рублей задолженности по договору аренды N 10/113 и 62 580 рублей неустойки.
В остальной части постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2016 N Ф05-13459/2016 ПО ДЕЛУ N А41-86926/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды недвижимости, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А41-86926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Померко Алексея Сергеевича
на постановление от 20.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Померко Алексея Сергеевича
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "ЛИПЕЦКЭНЕРГОСТРОЙ",
установил:
индивидуальный предприниматель Померко Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИПЕЦКЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 10/113 в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 62 580 рублей, задолженности по договору N 11/115 в размере 79 440 рублей, неустойки в размере 23 672 рублей с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассматриваемому делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 10/113 в размере 62 580 рублей, задолженность по договору N 11/115 в размере 79 440 рублей, неустойка в размере 23 672 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 514 рублей.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене в части, не учтенной судом в резолютивной части постановления, а именно: суммы задолженности в размере 210 000 рублей, и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 10/113 в размере 210 000 рублей, неустойки по договору аренды N 10/113 в размере 62 580 рублей, задолженности по договору аренды N 11/115 в сумме 79 440 рублей, неустойки в размере 23 672 рублей. В обоснование жалобы истец указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит мотивировочной части постановления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества N 10/113 и договор аренды недвижимого имущества N 11/115, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду согласованное в договорах имущество, арендатор обязался вносить в установленные договорами сроки и порядке согласованную сторонами арендную плату.
В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 10/113 сумма основной арендной платы составляет 35 000 рублей, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 11/115, сумма основной арендной платы составляет 13 240 рублей.
В силу положений указанных договоров оплата основной арендной платы по вышеуказанным договорам должна осуществляться арендатором путем безналичного перечисления денежных средств, в форме предварительной оплаты (до 5 числа каждого текущего месяца) 100% ежемесячной арендной платы.
В соответствии с пунктами 6.3 договоров аренды недвижимого имущества N 10/113 и N 11/115 в случае невнесения ежемесячной арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы, не внесенной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 10/113 за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в общей сумме 210 000 рублей и основной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 11/115 за май, июнь и июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в общей сумме 79 440 рублей, а также начисленной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней в заявленном размере. Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, принимая данный судебный акт, апелляционный суд, правильно установив все обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы материального права, допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части.
Так, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд признал исковые требования предпринимателя в полном объеме, однако в резолютивной части не указал на взыскание с ответчика в пользу истца 147 420 рублей задолженности по договору аренды N 10/113 и 62 580 рублей неустойки.
Поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, а допущенная ошибка связана с неуказанием судом в резолютивной части постановления выводов об удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции полагает возможным привести резолютивную часть постановления суда в соответствие с ее мотивировочной частью, изменив постановление суда апелляционной инстанции и довзыскав с ответчика в пользу истца 147 420 рублей задолженности по договору аренды N 10/113 и 62 580 рублей неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А41-86926/2015 изменить:
довзыскать с ООО "ЛИПЕЦКЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Померко Алексея Сергеевича 147 420 рублей задолженности по договору аренды N 10/113 и 62 580 рублей неустойки.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)