Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-1885/2016
на решение от 02.02.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-22514/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"
о взыскании 288 459 рублей 85 копеек,
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Карлин А.В., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-34130/2012.
от ответчика: Братель Н.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту - истец, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 291 259 рублей задолженности, в том числе 33 600 рублей - по договору аренды транспортного средства от 06.06.2013 и 257 659 рублей - по договору аренды от 10.06.2013.
Определением суда от 27.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 11.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения решения Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 30 800 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 06.06.2013 и 257 659 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды от 10.06.2013, всего 288 459 рублей 85 копеек.
Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не получал ходатайство об уточнении исковых требований, а также дополнительные документы, что нарушает его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в связи с чем не смог представить свои возражения на расчет арендной платы по договору аренды имущества от 10.06.2013 и по договору аренды автотранспортного средства от 07.06.2013. Также указывает, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 не может подтверждать наличие задолженности в размере 204 034 рублей, поскольку в нем не отражено, по какому договору и за какой период образовался долг ответчика, также не отражена дата его составления, указанный акт сверки подписан директором филиала "Фокино", который не имеет права подписи данного документа.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-34130/2012 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич.
06.06.2013 между ООО "Коммунальщик" (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Фокино" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее по тексту - договор аренды от 06.06.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующие автотранспортные средства: ISUZU ELF, цвет синий, год выпуска 1989, N двигателя 4JG2-248995, гос. номер А985МК 125 RUS; назначение - ассенизационная машина; MITSUBISI FUSO цвет кабины серый, год выпуска 1991, N двигателя 8DC9403819, гос. номер А979АХ 125 RUS, назначение илососная; KIA KOSMOS KM818AW-D, год выпуска 1999 цвет белый - красный, гос.номер Х891АН 125 RUS сроком с 07.06.2013 по 18.06.2013.
В пункте 3.1 договора аренды от 06.06.2013 указано, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в следующем размере: ISUZU ELF - 850 рублей в день (25 000 руб./мес.) MITSUBISI FUSO - 1 100 рублей в день (35 000 руб./мес.) KIA KOSMOS - 850 рублей в день (25 000 руб./мес.).
Согласно пункту 3.2 договора аренды от 06.06.2013 установленная арендная плата подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно акту от 11.12.2013 N 00000821 исполнитель оказал услуги автотранспорта на общую сумму 33 600 рублей. Данный акт подписан сторонами без претензий и замечаний.
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что имущество, переданное в аренду по договору аренды от 06.06.2013, возвращено арендодателю 17.06.2013.
Также, 10.06.2013 между ООО "Коммунальщик" (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Фокино" (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее по тексту - договор аренды от 10.06.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора: дизель-генератор PCA-159SPM мощностью 150 кВт, дизель-генератор DCA-159SPM, мощностью 150 кВт, сроком до 31.12.2013.
В пункте 2 договора аренды от 10.06.2013 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере, определенном приложением N 1 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
01.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 10.06.2013, согласно которому договорились о том, что в связи с реорганизацией структурных подразделений арендатора имущество, указанное в договоре N б/н от 10.06.2013, используется для нужд филиала "Партизанский" КГУП "Примтеплоэнерго".
Согласно акту приема-передачи от 23.07.2015 имущество, используемое по договору аренды от 10.06.2013, возвращено арендодателю 23.07.2015.
Ответчик оплатил частично задолженность по договору аренды от 10.06.2013 на сумму 72 666 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2106 от 27.12.2013 на сумму 21 666 рублей, платежным поручением N 68 от 17.01.2014 на сумму 25 000 рублей; платежным поручением N 756 от 14.03.2014 на сумму 26 000 рублей.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 стороны подтвердили размер задолженности ответчика в сумме 204 034 рубля.
С 31.12.2014 по 23.07.2015 между истцом и ответчиком были подписаны акты оказания услуг (использования арендованного имущества) N 00000001 от 28.02.2015 на сумму 26 000 рублей, N 00000002 от 31.03.2015 на сумму 13 000 рублей; N 00000003 от 30.06.2015 на сумму 39 000 рублей; N 00000004 от 30.07.2015 на сумму 9 225 рублей 85 копеек, на общую сумму 87 225 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам аренды: 30 800 рублей - по договору аренды транспортного средства от 06.06.2013 за период с 07.06.2013 по 17.06.2013 и 257 659 рублей 85 копеек - по договору аренды от 10.06.2013 за период с 10.06.2013 по 23.07.2015, а всего - 288 459 рублей 85 копеек.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении в течение 10 дней задолженности по спорным договорам аренды, однако ответа от ответчика не поступило.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возразил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт передачи ответчику и пользования им в спорный период имуществом по спорным договора аренды от 06.06.2013 и от 10.06.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды от 10.06.2013 заключен сторонами сроком до 31.12.2013, однако поскольку по истечении срока действия договора аренды от 10.06.2013 арендатор продолжил пользоваться переданным имуществом в отсутствие возражений арендатора, что подтверждается также подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору аренды от 10.06.2013, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
Согласно акту - передачи от 23.07.2015 арендуемое имущество, используемое по договору аренды от 10.06.2013, возвращено арендодателю 23.07.2015.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 07.06.2013 по 17.06.2013 по договору аренды транспортного средства от 06.06.2013, а также за период с 10.06.2013 по 23.07.2015 по договору аренды от 10.06.2013, исковые требования о взыскании долга в общей сумме 288 459 рублей 85 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что ввиду непоступления уточнения исковых требований от истца, ответчик был лишен возможности защищать свои права и представлять возражения по существу дела, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.01.2016, в котором присутствовали представители сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2016, после перерыва представитель ответчика не явился, а представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).
Вместе с тем в данном случае истец не изменял предмет или основание иска, не увеличивал размер исковых требований, а уменьшил сумму иска в части размера задолженности по договору аренды от 06.06.2013 с 33600 рублей до 30800 рублей с учетом возражений ответчика, заявленных до перерыва в судебном заседании, о возврате арендованного имущества арендодателю 17.06.2013, в связи с чем взыскание долга за 18.06.2013 является необоснованным.
На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела ввиду того, что истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.
Контррасчет суммы долга по договору аренды от 06.06.2013 суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.
Устно заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика об ошибочном взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2013 за июль 2015 года в размере 9 225 рублей 85 копеек, в то время как надлежит взыскать 8 666 рублей 69 копеек, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку спорное имущество возвращено арендодателю 23.07.2015, в связи с чем последний правомерно требует взыскания долга, в том числе, за период с 01.07.2015 по 22.07.2015 включительно в сумме 9 225 рублей 85 копеек (13000 / 31 х 22 дня).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 не может подтверждать наличие задолженности в размере 204 034 рублей, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подписан директором филиала "Фокино" КГУП "Примтеплоэнерго" Книжник В.А., являющимся представителем юридического лица (КГУП "Примтеплоэнерго") действующим по доверенности N 371/13 от 06.05.2013.
У апелляционной коллегией отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, поскольку договор аренды имущества о 10.06.2013 и договор аренды автотранспортного средства от 06.06.2013 подписаны КГУП "Примтеплоэнерго" в лице директора филиала "Фокино" Книжника Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от 06.05.2013 N 371/13, которые ответчик не оспаривает.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что акт сверки взаимных расчетов относится к иным (не спорным) договорам.
Кроме того, коллегия отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая признание ответчиком факта пользования спорным имуществом в спорный период.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-22514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 05АП-1885/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22514/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А51-22514/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-1885/2016
на решение от 02.02.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-22514/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"
о взыскании 288 459 рублей 85 копеек,
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Карлин А.В., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-34130/2012.
от ответчика: Братель Н.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту - истец, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 291 259 рублей задолженности, в том числе 33 600 рублей - по договору аренды транспортного средства от 06.06.2013 и 257 659 рублей - по договору аренды от 10.06.2013.
Определением суда от 27.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 11.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения решения Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 30 800 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 06.06.2013 и 257 659 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды от 10.06.2013, всего 288 459 рублей 85 копеек.
Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не получал ходатайство об уточнении исковых требований, а также дополнительные документы, что нарушает его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в связи с чем не смог представить свои возражения на расчет арендной платы по договору аренды имущества от 10.06.2013 и по договору аренды автотранспортного средства от 07.06.2013. Также указывает, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 не может подтверждать наличие задолженности в размере 204 034 рублей, поскольку в нем не отражено, по какому договору и за какой период образовался долг ответчика, также не отражена дата его составления, указанный акт сверки подписан директором филиала "Фокино", который не имеет права подписи данного документа.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-34130/2012 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич.
06.06.2013 между ООО "Коммунальщик" (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Фокино" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее по тексту - договор аренды от 06.06.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующие автотранспортные средства: ISUZU ELF, цвет синий, год выпуска 1989, N двигателя 4JG2-248995, гос. номер А985МК 125 RUS; назначение - ассенизационная машина; MITSUBISI FUSO цвет кабины серый, год выпуска 1991, N двигателя 8DC9403819, гос. номер А979АХ 125 RUS, назначение илососная; KIA KOSMOS KM818AW-D, год выпуска 1999 цвет белый - красный, гос.номер Х891АН 125 RUS сроком с 07.06.2013 по 18.06.2013.
В пункте 3.1 договора аренды от 06.06.2013 указано, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в следующем размере: ISUZU ELF - 850 рублей в день (25 000 руб./мес.) MITSUBISI FUSO - 1 100 рублей в день (35 000 руб./мес.) KIA KOSMOS - 850 рублей в день (25 000 руб./мес.).
Согласно пункту 3.2 договора аренды от 06.06.2013 установленная арендная плата подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно акту от 11.12.2013 N 00000821 исполнитель оказал услуги автотранспорта на общую сумму 33 600 рублей. Данный акт подписан сторонами без претензий и замечаний.
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что имущество, переданное в аренду по договору аренды от 06.06.2013, возвращено арендодателю 17.06.2013.
Также, 10.06.2013 между ООО "Коммунальщик" (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Фокино" (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее по тексту - договор аренды от 10.06.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора: дизель-генератор PCA-159SPM мощностью 150 кВт, дизель-генератор DCA-159SPM, мощностью 150 кВт, сроком до 31.12.2013.
В пункте 2 договора аренды от 10.06.2013 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере, определенном приложением N 1 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
01.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 10.06.2013, согласно которому договорились о том, что в связи с реорганизацией структурных подразделений арендатора имущество, указанное в договоре N б/н от 10.06.2013, используется для нужд филиала "Партизанский" КГУП "Примтеплоэнерго".
Согласно акту приема-передачи от 23.07.2015 имущество, используемое по договору аренды от 10.06.2013, возвращено арендодателю 23.07.2015.
Ответчик оплатил частично задолженность по договору аренды от 10.06.2013 на сумму 72 666 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2106 от 27.12.2013 на сумму 21 666 рублей, платежным поручением N 68 от 17.01.2014 на сумму 25 000 рублей; платежным поручением N 756 от 14.03.2014 на сумму 26 000 рублей.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 стороны подтвердили размер задолженности ответчика в сумме 204 034 рубля.
С 31.12.2014 по 23.07.2015 между истцом и ответчиком были подписаны акты оказания услуг (использования арендованного имущества) N 00000001 от 28.02.2015 на сумму 26 000 рублей, N 00000002 от 31.03.2015 на сумму 13 000 рублей; N 00000003 от 30.06.2015 на сумму 39 000 рублей; N 00000004 от 30.07.2015 на сумму 9 225 рублей 85 копеек, на общую сумму 87 225 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам аренды: 30 800 рублей - по договору аренды транспортного средства от 06.06.2013 за период с 07.06.2013 по 17.06.2013 и 257 659 рублей 85 копеек - по договору аренды от 10.06.2013 за период с 10.06.2013 по 23.07.2015, а всего - 288 459 рублей 85 копеек.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении в течение 10 дней задолженности по спорным договорам аренды, однако ответа от ответчика не поступило.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возразил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт передачи ответчику и пользования им в спорный период имуществом по спорным договора аренды от 06.06.2013 и от 10.06.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды от 10.06.2013 заключен сторонами сроком до 31.12.2013, однако поскольку по истечении срока действия договора аренды от 10.06.2013 арендатор продолжил пользоваться переданным имуществом в отсутствие возражений арендатора, что подтверждается также подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору аренды от 10.06.2013, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
Согласно акту - передачи от 23.07.2015 арендуемое имущество, используемое по договору аренды от 10.06.2013, возвращено арендодателю 23.07.2015.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 07.06.2013 по 17.06.2013 по договору аренды транспортного средства от 06.06.2013, а также за период с 10.06.2013 по 23.07.2015 по договору аренды от 10.06.2013, исковые требования о взыскании долга в общей сумме 288 459 рублей 85 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что ввиду непоступления уточнения исковых требований от истца, ответчик был лишен возможности защищать свои права и представлять возражения по существу дела, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.01.2016, в котором присутствовали представители сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2016, после перерыва представитель ответчика не явился, а представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).
Вместе с тем в данном случае истец не изменял предмет или основание иска, не увеличивал размер исковых требований, а уменьшил сумму иска в части размера задолженности по договору аренды от 06.06.2013 с 33600 рублей до 30800 рублей с учетом возражений ответчика, заявленных до перерыва в судебном заседании, о возврате арендованного имущества арендодателю 17.06.2013, в связи с чем взыскание долга за 18.06.2013 является необоснованным.
На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела ввиду того, что истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.
Контррасчет суммы долга по договору аренды от 06.06.2013 суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.
Устно заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика об ошибочном взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2013 за июль 2015 года в размере 9 225 рублей 85 копеек, в то время как надлежит взыскать 8 666 рублей 69 копеек, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку спорное имущество возвращено арендодателю 23.07.2015, в связи с чем последний правомерно требует взыскания долга, в том числе, за период с 01.07.2015 по 22.07.2015 включительно в сумме 9 225 рублей 85 копеек (13000 / 31 х 22 дня).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 не может подтверждать наличие задолженности в размере 204 034 рублей, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подписан директором филиала "Фокино" КГУП "Примтеплоэнерго" Книжник В.А., являющимся представителем юридического лица (КГУП "Примтеплоэнерго") действующим по доверенности N 371/13 от 06.05.2013.
У апелляционной коллегией отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, поскольку договор аренды имущества о 10.06.2013 и договор аренды автотранспортного средства от 06.06.2013 подписаны КГУП "Примтеплоэнерго" в лице директора филиала "Фокино" Книжника Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от 06.05.2013 N 371/13, которые ответчик не оспаривает.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что акт сверки взаимных расчетов относится к иным (не спорным) договорам.
Кроме того, коллегия отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая признание ответчиком факта пользования спорным имуществом в спорный период.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-22514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)