Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умерший приходился истцу отцом, ответчик обязательств по оплате купленной им квартиры и составлению акта приема-передачи не исполнил, чем допустил нарушение существенных условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.В. о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, отказать; взыскать с Г.А. в пользу Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д *** заключенных между ответчиком и М.А.Г., умершим *** г., прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих требований истец указала, что умерший М.А.Г. приходился истцу отцом, ответчик обязательств по оплате купленной ею квартиры и составлению акта приема-передачи не исполнила, чем допустила нарушения существенных условий договора, денежные суммы, указанные в пунктах 5 договоров являются инвентаризационной стоимостью долей квартиры. Действительная стоимость значительно выше. Исходя из сравнительного анализа цен одного квадратного метра на рынке недвижимости по состоянию на 2009 г. и 2011 г. средняя рыночная стоимость *** доли спорной квартиры значительно выше.
Истец Г.А., ее представители по доверенности М.О. и С.О. в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.В. и ее представитель С.Н., являющаяся также представителем третьего лица С.М. по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы К. и представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.
Истец Г.А., ее представитель по доверенности М.О. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.В. и ее представитель по доверенности С.Н., являющаяся также представителем третьего лица С.М., в судебное заседание явились, просили оставить решение без изменения.
Третьи лица С.М., нотариус г. Москвы К. и представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что М.А.Г. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд д. *** кв. ***.
25.09.2009 г. М.А.Г. доверенностью уполномочил С.В. продать принадлежащую ему *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проезд д. *** кв. ***.
14.10.2009 г. М.А.Г., через представителя по доверенности - С.В. заключил договор купли-продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру с Г.В. (Договор удостоверен нотариусом города Москвы К. за N *** от 14.10.2009). 18.11.2009 г. право собственности Г.В. зарегистрировано в Росреестре (свидетельство ***), М.А.Г. выдано свидетельство *** о государственной регистрации права на общую долевую собственность в размере *** доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** проезд д. *** кв. ***.
28.02.2011 г. М.А.Г. лично заключил договор купли-продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру с Г.В. (Договор также удостоверен нотариусом города Москвы К.). 11.03.2011 г. право собственности Г.В. зарегистрировано в Росреестре (свидетельство ***).
В соответствии с пунктом 5 договора от 14.10.2009 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме *** руб.
В соответствии с п. 5 договора от 28.02.2011 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме *** руб.
*** г. М.А.Г. умер, *** г. умер С.В.Ф.
Истец, является наследником первой очереди к имуществу умершего М.А.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Г.А., не являющейся стороной по договору, права требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного М.А.Г. Кроме того, суд не согласился с доводами истца о существенном нарушении условий заключенных договоров купли-продажи долей в квартире, поскольку стоимость, за которую были проданы доли в квартире определена собственником имущества и указана в договоре, обязанность реализовывать имущество по рыночной стоимости, у собственника отсутствует. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие акта приема-передачи квартиры, не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку фактически такая передача состоялась, каких-либо претензий у сторон договора друг к другу не было, право собственности истца было зарегистрировано надлежащим образом. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С требованием о расторжении спорных договоров М.А.Г. не обращался, что свидетельствует о его согласии со стоимостью отчужденных им долей в праве собственности на квартиру. Как следует из пунктов 5 договора от 14.10.2009 г. и договора от 28.02.2011 г. обязательства по оплате доли в квартире ответчиком исполнены, что свидетельствует о прекращении обязательства в связи с надлежащим его исполнением. Таким образом, на момент открытия наследства исполненное обязательство по оплате квартиры, как прекращенное, не могло войти в состав наследственного имущества, в связи с чем, у истца, как наследника, не могло возникнуть правопреемство относительно прекращенного (несуществующего на момент открытия наследства) обязательства. Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом требования расторжения договоров купли-продажи, заключенных М.А.Г. является верным.
Кроме того, истец, заявляя требование о расторжении спорных договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости проданных ему долей, обязан доказать, что у ответчика перед наследодателем имелись неисполненные обязательства по оплате. Между тем, таких доказательств истцом предоставлено не было, доводы истца о том, что стоимость проданных долей в квартире существенно ниже их рыночной стоимости, таким доказательством не является.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, цена за которую М.А.Г. осуществлял отчуждение принадлежащей ему квартиры установлена с согласия М.А.Г. Доказательства, свидетельствующие, что М.А.Г. имел намерение продать принадлежащую ему квартиру по иной стоимости стороной истца не предоставлено.
Ссылка истца на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по иску М.Л., Г.А. к Г.В., С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок установлен факт того, что в качестве оплаты за проданную квартиру М.А.Г. обещан дом с участком во Владимирской области не соответствует содержанию данного решения.
Также является верным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в связи со следующим.
В силу ст. 196 ГК РФ (ред. действ. на момент заключения договоров) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права М.А.Г. узнал с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Г.В. (2009 и 2011 гг.) В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию о расторжении договора на момент подачи иска в суд (13.08.15 г.) является пропущенным.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность применения судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6126/2016
Требование: О расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умерший приходился истцу отцом, ответчик обязательств по оплате купленной им квартиры и составлению акта приема-передачи не исполнил, чем допустил нарушение существенных условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6126
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.В. о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, отказать; взыскать с Г.А. в пользу Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д *** заключенных между ответчиком и М.А.Г., умершим *** г., прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих требований истец указала, что умерший М.А.Г. приходился истцу отцом, ответчик обязательств по оплате купленной ею квартиры и составлению акта приема-передачи не исполнила, чем допустила нарушения существенных условий договора, денежные суммы, указанные в пунктах 5 договоров являются инвентаризационной стоимостью долей квартиры. Действительная стоимость значительно выше. Исходя из сравнительного анализа цен одного квадратного метра на рынке недвижимости по состоянию на 2009 г. и 2011 г. средняя рыночная стоимость *** доли спорной квартиры значительно выше.
Истец Г.А., ее представители по доверенности М.О. и С.О. в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.В. и ее представитель С.Н., являющаяся также представителем третьего лица С.М. по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы К. и представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.
Истец Г.А., ее представитель по доверенности М.О. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.В. и ее представитель по доверенности С.Н., являющаяся также представителем третьего лица С.М., в судебное заседание явились, просили оставить решение без изменения.
Третьи лица С.М., нотариус г. Москвы К. и представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что М.А.Г. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд д. *** кв. ***.
25.09.2009 г. М.А.Г. доверенностью уполномочил С.В. продать принадлежащую ему *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проезд д. *** кв. ***.
14.10.2009 г. М.А.Г., через представителя по доверенности - С.В. заключил договор купли-продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру с Г.В. (Договор удостоверен нотариусом города Москвы К. за N *** от 14.10.2009). 18.11.2009 г. право собственности Г.В. зарегистрировано в Росреестре (свидетельство ***), М.А.Г. выдано свидетельство *** о государственной регистрации права на общую долевую собственность в размере *** доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** проезд д. *** кв. ***.
28.02.2011 г. М.А.Г. лично заключил договор купли-продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру с Г.В. (Договор также удостоверен нотариусом города Москвы К.). 11.03.2011 г. право собственности Г.В. зарегистрировано в Росреестре (свидетельство ***).
В соответствии с пунктом 5 договора от 14.10.2009 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме *** руб.
В соответствии с п. 5 договора от 28.02.2011 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме *** руб.
*** г. М.А.Г. умер, *** г. умер С.В.Ф.
Истец, является наследником первой очереди к имуществу умершего М.А.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Г.А., не являющейся стороной по договору, права требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного М.А.Г. Кроме того, суд не согласился с доводами истца о существенном нарушении условий заключенных договоров купли-продажи долей в квартире, поскольку стоимость, за которую были проданы доли в квартире определена собственником имущества и указана в договоре, обязанность реализовывать имущество по рыночной стоимости, у собственника отсутствует. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие акта приема-передачи квартиры, не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку фактически такая передача состоялась, каких-либо претензий у сторон договора друг к другу не было, право собственности истца было зарегистрировано надлежащим образом. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С требованием о расторжении спорных договоров М.А.Г. не обращался, что свидетельствует о его согласии со стоимостью отчужденных им долей в праве собственности на квартиру. Как следует из пунктов 5 договора от 14.10.2009 г. и договора от 28.02.2011 г. обязательства по оплате доли в квартире ответчиком исполнены, что свидетельствует о прекращении обязательства в связи с надлежащим его исполнением. Таким образом, на момент открытия наследства исполненное обязательство по оплате квартиры, как прекращенное, не могло войти в состав наследственного имущества, в связи с чем, у истца, как наследника, не могло возникнуть правопреемство относительно прекращенного (несуществующего на момент открытия наследства) обязательства. Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом требования расторжения договоров купли-продажи, заключенных М.А.Г. является верным.
Кроме того, истец, заявляя требование о расторжении спорных договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости проданных ему долей, обязан доказать, что у ответчика перед наследодателем имелись неисполненные обязательства по оплате. Между тем, таких доказательств истцом предоставлено не было, доводы истца о том, что стоимость проданных долей в квартире существенно ниже их рыночной стоимости, таким доказательством не является.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, цена за которую М.А.Г. осуществлял отчуждение принадлежащей ему квартиры установлена с согласия М.А.Г. Доказательства, свидетельствующие, что М.А.Г. имел намерение продать принадлежащую ему квартиру по иной стоимости стороной истца не предоставлено.
Ссылка истца на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по иску М.Л., Г.А. к Г.В., С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок установлен факт того, что в качестве оплаты за проданную квартиру М.А.Г. обещан дом с участком во Владимирской области не соответствует содержанию данного решения.
Также является верным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в связи со следующим.
В силу ст. 196 ГК РФ (ред. действ. на момент заключения договоров) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права М.А.Г. узнал с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Г.В. (2009 и 2011 гг.) В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию о расторжении договора на момент подачи иска в суд (13.08.15 г.) является пропущенным.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность применения судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)