Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску * ** М. к * Е. об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
* Т.М. обратился в суд с иском к * Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 15.07.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, а также была достигнута устная договоренность о том, что истец и члены ее семьи останутся зарегистрированными в данной квартире, а также в квартире будет временно находится принадлежащая истцу мебель и бытовая техника, до июля 2015 г. она проживала в квартире ответчика, расположенной по адресу, а в июле 2015 г. * Е. выселила ее из указанной квартиры, однако имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: *, передать ей отказалась, в связи с чем, истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество, которое находится в квартире, расположенной по адресу: *.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * М. к * Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 15 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, которая ранее принадлежала истцу на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до июля 2015 г. она проживала в квартире ответчика, расположенной по адресу:, однако в июле 2015 г. ответчик выселил ее из указанной квартиры, на требование о передаче имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: *, ответил отказом. В настоящее время в указанной квартире находится мебель и бытовая техника, общей стоимостью в размере 328 454 руб., а именно: стенка мебельная "Версаль", стоимостью 26 812 руб., стол овальный "Версаль", стоимостью 18 444 руб., витрина "Виктория", стоимостью 14 000 руб., комплект кухонной мебели "Ева" с мойкой и комплектующими, стоимостью 45 509 руб., спальня "Молдова" из 4 предметов, стоимостью 64 000 руб., стулья "Руслан" 12 штук, стоимостью 19 200 руб., холодильник BKF - 404, стоимостью 26 255 руб., стиральная машина Индезит, стоимостью 27 000 руб., газовая плита Кайзер, стоимостью 21840 руб., домашний кинотеатр в комплекте, стоимостью 72 850 руб., диван и два кресла, стоимостью 42000 руб., люстра хрустальная, стоимостью 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что имущество, об истребовании которого просит истец, в настоящее время находится во владении ответчика, и что оно принадлежит истцу, а также доказательства того, что ответчик удерживает данное имущество против воли истца.
При этом суд не принял как допустимые доказательства по делу представленные истцом фотографии обстановки в квартире по адресу, признав, что они относятся к периоду до заключения договора купли-продажи указанной квартиры и не подтверждают нахождение данного имущества в квартире в настоящее время.
Также суд указал на то, что опись находящегося в квартире, расположенной по адресу: *, имущества не составлялась, в возбуждении уголовного дела * Т.М. было отказано, в квартиру ответчика правоохранительные органы доступа не имели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МВД России по Можайскому району г. Москвы, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд доказательства, позволяющие достоверно установить факт нахождения принадлежащего * Т.М. имущества в квартире, расположенной по адресу: *, и обязательства ответчика по возврату данного имущества истцу.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2014 г. не содержит условия сделки и обязанность покупателя по передаче продавцу какого-либо имущества, находящегося в квартире, и не подтверждает наличие такого имущества, тогда как ответчик факт нахождения имущества истца в квартире не подтвердил.
Суд также исходил из того, что договор хранения имущества истца с ответчиком не заключался и признал довод истца о том, что мебель и бытовая техника были переданы им ответчику на ответственное хранение, не соответствующим действительности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Т.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7585/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/10-7585/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску * ** М. к * Е. об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
* Т.М. обратился в суд с иском к * Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 15.07.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, а также была достигнута устная договоренность о том, что истец и члены ее семьи останутся зарегистрированными в данной квартире, а также в квартире будет временно находится принадлежащая истцу мебель и бытовая техника, до июля 2015 г. она проживала в квартире ответчика, расположенной по адресу, а в июле 2015 г. * Е. выселила ее из указанной квартиры, однако имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: *, передать ей отказалась, в связи с чем, истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество, которое находится в квартире, расположенной по адресу: *.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * М. к * Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 15 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, которая ранее принадлежала истцу на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до июля 2015 г. она проживала в квартире ответчика, расположенной по адресу:, однако в июле 2015 г. ответчик выселил ее из указанной квартиры, на требование о передаче имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: *, ответил отказом. В настоящее время в указанной квартире находится мебель и бытовая техника, общей стоимостью в размере 328 454 руб., а именно: стенка мебельная "Версаль", стоимостью 26 812 руб., стол овальный "Версаль", стоимостью 18 444 руб., витрина "Виктория", стоимостью 14 000 руб., комплект кухонной мебели "Ева" с мойкой и комплектующими, стоимостью 45 509 руб., спальня "Молдова" из 4 предметов, стоимостью 64 000 руб., стулья "Руслан" 12 штук, стоимостью 19 200 руб., холодильник BKF - 404, стоимостью 26 255 руб., стиральная машина Индезит, стоимостью 27 000 руб., газовая плита Кайзер, стоимостью 21840 руб., домашний кинотеатр в комплекте, стоимостью 72 850 руб., диван и два кресла, стоимостью 42000 руб., люстра хрустальная, стоимостью 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что имущество, об истребовании которого просит истец, в настоящее время находится во владении ответчика, и что оно принадлежит истцу, а также доказательства того, что ответчик удерживает данное имущество против воли истца.
При этом суд не принял как допустимые доказательства по делу представленные истцом фотографии обстановки в квартире по адресу, признав, что они относятся к периоду до заключения договора купли-продажи указанной квартиры и не подтверждают нахождение данного имущества в квартире в настоящее время.
Также суд указал на то, что опись находящегося в квартире, расположенной по адресу: *, имущества не составлялась, в возбуждении уголовного дела * Т.М. было отказано, в квартиру ответчика правоохранительные органы доступа не имели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МВД России по Можайскому району г. Москвы, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд доказательства, позволяющие достоверно установить факт нахождения принадлежащего * Т.М. имущества в квартире, расположенной по адресу: *, и обязательства ответчика по возврату данного имущества истцу.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2014 г. не содержит условия сделки и обязанность покупателя по передаче продавцу какого-либо имущества, находящегося в квартире, и не подтверждает наличие такого имущества, тогда как ответчик факт нахождения имущества истца в квартире не подтвердил.
Суд также исходил из того, что договор хранения имущества истца с ответчиком не заключался и признал довод истца о том, что мебель и бытовая техника были переданы им ответчику на ответственное хранение, не соответствующим действительности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Т.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)