Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бора"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-13577/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бора" (ИНН 4345312304, ОГРН 1114345035870)
о расторжении договора аренды, обязании передать спорное помещение и взыскании 415.291,66 рублей,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бора" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.12.2014 N 7253, обязании передать спорное помещение и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 404.555,76 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 10.735,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Бора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что не получал от истца предупреждения от 16.09.2015, в связи с чем не имел возможности в установленный срок урегулировать с истцом вопрос по оплате арендной платы; судебные извещения о датах судебного заседания также фактически им не были получены, поэтому он был лишен возможности защищать свои права в суде. По адресу ул. Чапаева <...> проживает бывшая жена директора Общества, сам руководитель ответчика не проживает по данному адресу с 1996 года, хотя там прописан, но адресованная ему корреспонденция не доходит до него; кроме того, отметил, что между сторонами не были выверены разногласия по сумме долга.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 20.11.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7253 (далее по тексту - договор аренды) с протоколом разногласий от 11.12.2014, согласно которому Арендатору передано во временное владение и пользование по акту приема-передачи на срок с 12.12.2014 по 11.12.2019 помещение кафе площадью 319,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, д. 14.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015).
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора аренды размер арендной платы составляет 894.800,0 рублей в год, которая вносится Арендатором на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
В силу пункта 3.4 договора аренды установленный в пункте 3.1 договора аренды размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор и рассчитывается Арендатором самостоятельно.
В предупреждении от 16.09.2015 N 44-11028, полученном ответчиком 22.09.2015, Арендодатель указал на наличие у ответчика задолженности в размере 552.202,73 рублей по состоянию на 11.09.2015 и пени в размере 18.786,56 рублей, которую требовал погасить в течение 10 дней с момента получения настоящего письма и предупредил, что в случае неоплаты долга на основании статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации намерен расторгнуть договор аренды и потребовать возврата арендуемого помещения.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность по арендной плате в сумме 404.555,76 рублей за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 и пеням за период с 11.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 10.735,90 рублей в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, пеней и о расторжении договора.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку истец исполнил свою обязанность по передаче имущества в аренду, он вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.
Не погашена задолженность ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доказательств наличия иного размера задолженности, нежели заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В рассматриваемом случае требование о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения было предъявлено одновременно с требованием о взыскании арендной платы и мотивировано наличием задолженности за 5 месяцев (с 01.04.2015 по 30.09.2015. Указанное предупреждение Арендодателя осталось без ответа.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, материалами дела подтверждено, доказательств уплаты задолженности и освобождения арендованного помещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения уведомления и судебных извещений в связи с непроживанием директора общества по адресу: г. Киров, ул. Чапаева 16-22 отклоняются на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции почтовой корреспонденцией направлял судебные акты ответчику по адресу его государственной регистрации (г. Киров, ул. Чапаева 16-22), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2015; данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов и предупреждения о наличии задолженности с требованием о расторжении договора аренды.
Иными способами уведомления суд не располагает; Общество альтернативных вариантов (адресов) не представило ни истцу, ни суду, ни налоговым органам. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу; в ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Таким образом, поскольку судебная корреспонденция была направлено по месту государственной регистрации Общества, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу; иного адреса для направления почтовой корреспонденции не указано, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Общество, являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о ведении судебного разбирательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, как извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, так и о задолженности с предложением о расторжении договора являются надлежащими.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.
Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными в апелляционной жалобе не заявлено.
Более того, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-13577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 02АП-2275/2016 ПО ДЕЛУ N А28-13577/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А28-13577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бора"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-13577/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бора" (ИНН 4345312304, ОГРН 1114345035870)
о расторжении договора аренды, обязании передать спорное помещение и взыскании 415.291,66 рублей,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бора" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.12.2014 N 7253, обязании передать спорное помещение и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 404.555,76 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 10.735,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Бора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что не получал от истца предупреждения от 16.09.2015, в связи с чем не имел возможности в установленный срок урегулировать с истцом вопрос по оплате арендной платы; судебные извещения о датах судебного заседания также фактически им не были получены, поэтому он был лишен возможности защищать свои права в суде. По адресу ул. Чапаева <...> проживает бывшая жена директора Общества, сам руководитель ответчика не проживает по данному адресу с 1996 года, хотя там прописан, но адресованная ему корреспонденция не доходит до него; кроме того, отметил, что между сторонами не были выверены разногласия по сумме долга.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 20.11.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7253 (далее по тексту - договор аренды) с протоколом разногласий от 11.12.2014, согласно которому Арендатору передано во временное владение и пользование по акту приема-передачи на срок с 12.12.2014 по 11.12.2019 помещение кафе площадью 319,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, д. 14.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015).
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора аренды размер арендной платы составляет 894.800,0 рублей в год, которая вносится Арендатором на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.
В силу пункта 3.4 договора аренды установленный в пункте 3.1 договора аренды размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор и рассчитывается Арендатором самостоятельно.
В предупреждении от 16.09.2015 N 44-11028, полученном ответчиком 22.09.2015, Арендодатель указал на наличие у ответчика задолженности в размере 552.202,73 рублей по состоянию на 11.09.2015 и пени в размере 18.786,56 рублей, которую требовал погасить в течение 10 дней с момента получения настоящего письма и предупредил, что в случае неоплаты долга на основании статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации намерен расторгнуть договор аренды и потребовать возврата арендуемого помещения.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность по арендной плате в сумме 404.555,76 рублей за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 и пеням за период с 11.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 10.735,90 рублей в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, пеней и о расторжении договора.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку истец исполнил свою обязанность по передаче имущества в аренду, он вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.
Не погашена задолженность ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доказательств наличия иного размера задолженности, нежели заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В рассматриваемом случае требование о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения было предъявлено одновременно с требованием о взыскании арендной платы и мотивировано наличием задолженности за 5 месяцев (с 01.04.2015 по 30.09.2015. Указанное предупреждение Арендодателя осталось без ответа.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, материалами дела подтверждено, доказательств уплаты задолженности и освобождения арендованного помещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения уведомления и судебных извещений в связи с непроживанием директора общества по адресу: г. Киров, ул. Чапаева 16-22 отклоняются на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции почтовой корреспонденцией направлял судебные акты ответчику по адресу его государственной регистрации (г. Киров, ул. Чапаева 16-22), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2015; данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов и предупреждения о наличии задолженности с требованием о расторжении договора аренды.
Иными способами уведомления суд не располагает; Общество альтернативных вариантов (адресов) не представило ни истцу, ни суду, ни налоговым органам. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу; в ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Таким образом, поскольку судебная корреспонденция была направлено по месту государственной регистрации Общества, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу; иного адреса для направления почтовой корреспонденции не указано, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Общество, являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о ведении судебного разбирательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, как извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, так и о задолженности с предложением о расторжении договора являются надлежащими.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.
Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными в апелляционной жалобе не заявлено.
Более того, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-13577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)