Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен договор уступки прав требования, истица уплатила по договору денежные средства, но застройщик в срок свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
признать недействительным пункт 3.3. договора N...... уступки прав требования по договору N...... от...... г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от...... года, заключенного между ООО "ОСК Навигатор" и Ч.Т.
Взыскать с ООО "ОСК Навигатор" в пользу Ч.Т. расходы за направление телеграммы в сумме 560 рублей 03 копеек.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ч.Т. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований Ч.Т. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ОСК Навигатор" - отказать.
Взыскать с ООО "ОСК Навигатор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей,
Истец Ч.Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", и просила признать п. 3.3. договора уступки прав требования N....... от........ г. и п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...... от...... г. недействительными; взыскать с ответчика неустойку за период с...... года по......... года в размере 479 473,08 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указала, что...... г. между ней и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки прав требования.... от..... г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...... от..... г., заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по условиям которого, истец приобретает право собственности на объект - двухкомнатную квартиру в секции 2 на 23 этаже, номер на этаже - 1, проектной площадью...... кв. м, по строительному адресу: .......... Истец оплатила по договору 4 925 250,00 рублей. По условиям договора участия срок передачи объекта - не позднее....... года. Застройщик в срок свои обязательства не исполнил........ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответчик претензию получил, но в добровольном порядке требования не исполнил. Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с...... года по...... года - 479 473,08 рублей. Причиненный моральный вред истец оценила в 50 000 рублей. Третейская оговорка нарушает права истца как потребителя (л.д. 2 - 6).
Определением суда от........ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ОСК Навигатор" (л.д. 61).
Истец Ч.Т. и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 134 - 136), представили заявление о взыскании судебных расходов за направление телеграммы (л.д. 131), пояснили, что дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана, никакой информации по срокам не имеется.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 68 - 71).
Представитель ответчика ООО "ОСК Навигатор" в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч.С., не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и явно несоразмерными, в связи с чем, просит об их снижении.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Истец Ч.Т. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Ч.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 307, 309, 310, 180, 333 ГК РФ, положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что..... года между Ч.Т. и ООО "ОСК Навигатор" с согласия застройщика - АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее - ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") был заключен договор N...... от..... г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от....... г., заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", предметом которого является получение истцом в собственность объекта - двухкомнатной квартиры в секции 2 на 23 этаже, номер на этаже - 1, проектной I площадью..... кв. м, по строительному адресу: ......... (л.д. 21 - 26).
Истец исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27, 28).
По договору N...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от...... года, заключенному между ООО "ОСК Навигатор" (участник долевого строительства) и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее - ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") (застройщик), последний принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе, указанной выше двухкомнатной квартиры (л.д. 8 - 20).
Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от..... года, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от....... года, составила 2 805 900 рублей, что усматривается из расчетов стороны ответчика, приведенных в письменных возражениях (л.д. 68 - 71) и соответствует п. 4.1. договора от...... года.
Сторонами в п. 2.4. договора от...... г. был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее...... года.
Согласно п. 9.1 договора от..... г. споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок 15 дней после предъявления претензии - в судебном порядке.
Согласно п. 9.2. договора от....... г. стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.
В соответствии с п. 3.3. договора от...... г. стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 9.2. договора от........ г., поскольку отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя указанным договором, заключенным между двумя ответчиками - АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор".
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании п. 3.3. договора от...... г. недействительным, поскольку Договор уступки прав требования по договору долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 3.3., поскольку, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия.
При этом, суд исходил из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Между тем, условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), также ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
Разрешая заявленные требования, суд также установил, что ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее ОАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") не исполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Таким образом, исполнив обязательства по договору уступки, истец приобрел в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее...... года по акту приема-передачи, квартира истцу передана не была, а условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были и соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем, правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с...... года по...... года, но с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере 90000 руб., так как требуемая истцом неустойка в размере 273 155 руб. 25 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 90 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 000 руб. ((90 000 руб. + 10 000 руб.) x 50% = 50 000 руб.).
Оснований для снижения штрафа суд не нашел, правильно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере 10 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31174/2016
Требование: О признании пунктов договора уступки прав требования и договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен договор уступки прав требования, истица уплатила по договору денежные средства, но застройщик в срок свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31174/2016
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
признать недействительным пункт 3.3. договора N...... уступки прав требования по договору N...... от...... г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от...... года, заключенного между ООО "ОСК Навигатор" и Ч.Т.
Взыскать с ООО "ОСК Навигатор" в пользу Ч.Т. расходы за направление телеграммы в сумме 560 рублей 03 копеек.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ч.Т. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований Ч.Т. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ОСК Навигатор" - отказать.
Взыскать с ООО "ОСК Навигатор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей,
установила:
Истец Ч.Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", и просила признать п. 3.3. договора уступки прав требования N....... от........ г. и п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...... от...... г. недействительными; взыскать с ответчика неустойку за период с...... года по......... года в размере 479 473,08 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указала, что...... г. между ней и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки прав требования.... от..... г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...... от..... г., заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по условиям которого, истец приобретает право собственности на объект - двухкомнатную квартиру в секции 2 на 23 этаже, номер на этаже - 1, проектной площадью...... кв. м, по строительному адресу: .......... Истец оплатила по договору 4 925 250,00 рублей. По условиям договора участия срок передачи объекта - не позднее....... года. Застройщик в срок свои обязательства не исполнил........ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответчик претензию получил, но в добровольном порядке требования не исполнил. Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с...... года по...... года - 479 473,08 рублей. Причиненный моральный вред истец оценила в 50 000 рублей. Третейская оговорка нарушает права истца как потребителя (л.д. 2 - 6).
Определением суда от........ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ОСК Навигатор" (л.д. 61).
Истец Ч.Т. и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 134 - 136), представили заявление о взыскании судебных расходов за направление телеграммы (л.д. 131), пояснили, что дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана, никакой информации по срокам не имеется.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 68 - 71).
Представитель ответчика ООО "ОСК Навигатор" в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч.С., не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и явно несоразмерными, в связи с чем, просит об их снижении.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Истец Ч.Т. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Ч.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 307, 309, 310, 180, 333 ГК РФ, положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что..... года между Ч.Т. и ООО "ОСК Навигатор" с согласия застройщика - АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее - ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") был заключен договор N...... от..... г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от....... г., заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", предметом которого является получение истцом в собственность объекта - двухкомнатной квартиры в секции 2 на 23 этаже, номер на этаже - 1, проектной I площадью..... кв. м, по строительному адресу: ......... (л.д. 21 - 26).
Истец исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27, 28).
По договору N...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от...... года, заключенному между ООО "ОСК Навигатор" (участник долевого строительства) и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее - ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") (застройщик), последний принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе, указанной выше двухкомнатной квартиры (л.д. 8 - 20).
Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от..... года, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от....... года, составила 2 805 900 рублей, что усматривается из расчетов стороны ответчика, приведенных в письменных возражениях (л.д. 68 - 71) и соответствует п. 4.1. договора от...... года.
Сторонами в п. 2.4. договора от...... г. был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее...... года.
Согласно п. 9.1 договора от..... г. споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок 15 дней после предъявления претензии - в судебном порядке.
Согласно п. 9.2. договора от....... г. стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.
В соответствии с п. 3.3. договора от...... г. стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 9.2. договора от........ г., поскольку отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя указанным договором, заключенным между двумя ответчиками - АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор".
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании п. 3.3. договора от...... г. недействительным, поскольку Договор уступки прав требования по договору долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 3.3., поскольку, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия.
При этом, суд исходил из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Между тем, условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), также ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
Разрешая заявленные требования, суд также установил, что ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее ОАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") не исполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Таким образом, исполнив обязательства по договору уступки, истец приобрел в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее...... года по акту приема-передачи, квартира истцу передана не была, а условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были и соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем, правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с...... года по...... года, но с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере 90000 руб., так как требуемая истцом неустойка в размере 273 155 руб. 25 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 90 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 000 руб. ((90 000 руб. + 10 000 руб.) x 50% = 50 000 руб.).
Оснований для снижения штрафа суд не нашел, правильно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере 10 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)