Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.01.2016 года между АО "Ростовское" и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, объектом строительства является трехкомнатная квартира, с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 4 этаже здания в многоквартирном 3-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Стоимость квартиры составила 3 109 652 руб., оплата произведена в полном объеме.
Согласно договору, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 г., однако в установленный срок объект передан не был.
Истец обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил добровольно заплатить неустойку, компенсацию морального вреда, что подтверждается заявлением от 06.02.2017 года.
За период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. с ответчика была взыскана неустойка. С 01.12.2016 г. по 09.02.2017 г. срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 71 день.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.12.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 154549 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу П. неустойку за период с 01.12.2016 года по 09.02.2017 года в размере 154 549 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 77 774 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 290 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит отменить решение суда. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик претензию П. не получал.
Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Апеллянт указывает также на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не подтверждено.
Апеллянт также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца П. - Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 58 - 59), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, исходя из нарушения АО "Ростовское" установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с АО "Ростовское" в пользу П. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы АО "Ростовское" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца, которая получена АО "Ростовское" 10.02.2017 г. (л.д. 15 - 16).
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 1 000 руб.
Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО "Ростовское" каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11349/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11349/2017
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.01.2016 года между АО "Ростовское" и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, объектом строительства является трехкомнатная квартира, с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 4 этаже здания в многоквартирном 3-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Стоимость квартиры составила 3 109 652 руб., оплата произведена в полном объеме.
Согласно договору, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 г., однако в установленный срок объект передан не был.
Истец обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил добровольно заплатить неустойку, компенсацию морального вреда, что подтверждается заявлением от 06.02.2017 года.
За период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. с ответчика была взыскана неустойка. С 01.12.2016 г. по 09.02.2017 г. срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 71 день.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.12.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 154549 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу П. неустойку за период с 01.12.2016 года по 09.02.2017 года в размере 154 549 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 77 774 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 290 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит отменить решение суда. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик претензию П. не получал.
Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Апеллянт указывает также на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не подтверждено.
Апеллянт также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца П. - Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 58 - 59), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, исходя из нарушения АО "Ростовское" установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с АО "Ростовское" в пользу П. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы АО "Ростовское" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца, которая получена АО "Ростовское" 10.02.2017 г. (л.д. 15 - 16).
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 1 000 руб.
Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО "Ростовское" каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)