Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "АвангардЪ-Контракт" И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску ООО "АвангардЪ-Контракт" к Т. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг,
ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, МЖК "Дубрава", ул., д., в размере руб., пени в сумме руб.; по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, МЖК "Дубрава", ул., д., - в размере руб., пени в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования ООО "Авангардъ-Контракт" удовлетворены частично, с Т. в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" взыскана сумма задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года по жилому дому N 14 - в размере руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в размере руб., по жилому дому N - сумма задолженности в размере руб., пени в размере руб., в счет возмещения судебных расходов - руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 ноября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Т. в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" взыскана сумма задолженности по жилому дому N 14 - в размере руб., пени в размере руб., по жилому дому N 16 - в размере руб., пени в размере руб., государственная пошлина руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "АвангардЪ-Контракт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Т. является собственником жилого двухэтажного дома общей площадью 183,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, ул., д. 14, на основании договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 26 июля 2009 года N Б7/К.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3186/13 по иску Т. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Авангардъ" о признании права собственности на жилой дом, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, за Т. признано право собственности на индивидуальный жилой дом N 16, площадью всех частей дома кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, ул.
Судом установлено, что решением Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района от 01 мая 2011 года N жилой дом введен в эксплуатацию.
Из акта приема-передачи от 11 декабря 2008 года суд первой инстанции установил, что указанный выше жилой дом был передан Т. для проведения самостоятельных ремонтно-строительных, отделочных работ, при этом сторонами указано, что данный жилой дом построен и принят правообладателем, стороны претензий не имеют.
Судом установлено, что ООО "АвангардЪ-Контракт" является организацией, осуществляющей эксплуатацию малоэтажного коттеджного поселка "ДУБРАВА", на территории которого расположены принадлежащие ответчику жилые дома.
В период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года ответчик в полном объеме не оплачивал услуги по содержанию жилищного фонда, коммунальные услуги и иные сервисные услуги за принадлежащие ему жилые дома N 14 и N 16, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме руб. и руб., за нарушение сроков внесения платежей истцом начислены пени в размере руб. и руб., соответственно.
Из договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 21 августа 2002 года, заключенного между Инвестиционно-строительной корпорацией "Авангардъ" и Т., судом установлено, что Т. принял на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка "Дубрава", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, на земельном участке с кадастровым номером, в части индивидуального жилого дома общей площадью 590 кв. м на участке общей площадью ориентировочно кв. м, а инвестор обязался обеспечить передачу в собственность ответчику индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью кв. м.
Суд первой инстанции установил, что п. 4.3. договора предусмотрена обязанность Т. как соинвестора заключить договоры на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, определенной инвестором, перед оформлением в собственность объекта по первому уведомлению инвестора. Стоимость вышеуказанных услуг не должна превышать средний уровень расценок для данного типа недвижимости в Московской области.
Согласно п. 4.6. договора с момента возникновения права собственности на объект соинвестор несет все обязанности по уплате налога на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект.
26 ноября 2009 года между ИСК "Авангардъ" и Т. заключен договор на инвестирование строительства индивидуального жилого дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка "Дубрава", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, на земельном участке с кадастровым номером, в части индивидуального жилого дома, общей площадью кв. м, на участке общей площадью ориентировочно кв. м, а инвестор обязался обеспечить передачу в собственность ответчику индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью кв. м.
В соответствии с п. 4.4 договора с момента возникновения права собственности на объект соинвестор несет все обязанности по уплате налога на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект.
Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2012 года между ООО "ИСК "Авангардъ" и ООО "АвангардЪ-Контракт" заключен договор-поручение на оперативное управление земельными участками с кадастровыми номерами (кв. м) и (кв. м), общей площадью га, расположенными по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, МЖК "Дубрава", во временное владение и пользование согласно договору аренды земли от 10 апреля 2002 года.
Согласно условиям договора-поручения ООО "АвангардЪ-Контракт" обязался в рамках п. 1.1. договора осуществлять централизованный сбор арендной платы с жителей данного поселка исключительно в рамках суммы общей арендной платы, установленной Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области на 2012 год и по предложенному доверителю алгоритму деления общей территории, и прочие необходимые действия.
01 февраля 2012 года между ООО "ИСК "Авангардъ" и ООО "АвангардЪ-Контракт" заключен договор-поручение на оперативное управление общей территорией и имуществом, предметом которого явилось управление общей (общепоселковой) территорией, застроенной поручителем.
По условиям договора управляющая организация по заданию застройщики в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и общей территории МЖК "Дубрава" и прочие услуги и осуществлять иную направленную на поддержание должного состояния территории и общего имущества.
Согласно п. 3.3. договора ООО "АвангардЪ-Контракт" обязалось в рамках исполнения условий п. 2.1. и 2.2 поручения осуществлять централизованный сбор денежных средств с жителей данного поселка за оказанные и вышеперечисленные услуги в рамках хозяйственных смет и условий договоров на предоставление коммунальных, общепоселковых и прочих услуг самостоятельно заключаемых исполнителем с жителями (собственниками и правообладателя) МЖК "Дубрава".
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АвангардЪ-Контракт" является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию МЖК "Дубрава" на основании соглашения, заключенного между застройщиком и ООО "АвангардЪ-Контракт".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АвангардЪ-Контракт" поскольку исходил из того, что ООО "АвангардЪ-Контракт" правомерно осуществляет функции управляющей организации МЖК Дубрава, на территории которого расположены жилые дома ответчика, размер оплаты услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг определяется с учетом фактическими затрат на эти цели и по утвержденным тарифам для каждого типа недвижимости в МЖК в части оплаты услуг по содержанию жилищного фонда и иных сервисных услуг, а оплата коммунальных услуг по действующим тарифам на дату начисления платежа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей, подлежащих взысканию с ответчика, до 7 000 руб. по каждому жилому дому.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по двум домам N 14 и N 16 за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2015 г., которая состоит из содержания общего имущества и прилегающей территории, аренды земли, электроснабжения, водоснабжения (ХВС), сервисных услуг (ХВС), водоотведения, газоснабжения, охраны общепоселковой территории, общедомового и наружного освещения, обслуживания транспортных сетей, начисленной пени.
Из сообщения администрации городского поселения Мытищи от 23.01.2015 г. судебной коллегией установлено, что разрешение на строительство (ввод в эксплуатацию) ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами и администрацией городского поселения Мытищи не выдавалось. Проект на возведение (строительство) КПП шлагбаумов на территории вышеуказанных земельных участках отсутствует.
Из сообщения администрации городского поселения Мытищи от 11.12.2014 г. судом апелляционной инстанции установлено, что вся исходно-разрешительная документация на вышеуказанные земельные участки оформлялась на организацию застройщика (заказчика) - ООО "ИСК "АвангардЪ".
В официальных нормативно-правовых актах муниципального образования не зафиксировано МЖК "Дубрава" как юридическое лицо. Правообладателем территории является Мытищинский муниципальный район Московской области, при этом все инженерные сети и объекты коммунальной инфраструктуры на территории малоэтажной застройки находятся в собственности ООО "ИСК "АвангардЪ-Контракт".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МЖК "Дубрава" в эксплуатацию не вводилось, в связи с чем он общего имущества данного МЖК не имеется.
Учитывая, что ответчик не имеет общего имущества, у ответчика отсутствует доля в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем не обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Также судебная коллегия указала, что согласно п. 4.1. договора поручения, заключенного между застройщиком ООО ИСК "АвангардЪ" и ООО "АвангардЪ-Контракт", следует, что истец добровольно взял на себя обязательства по самостоятельному содержанию жилищного фонда МЖК "Дубрава", исходя из собственных денежных средств с последующей компенсацией всех своих понесенных затрат. Компенсация вышеуказанных затрат производится по факту подписания истцом новых персональных договоров на предоставление различного комплекса услуг непосредственно с собственником или правообладателем данного жилого и нежилого помещения или строения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Т. не заключал с истцом договора управления, в связи с чем истец не является для ответчика управляющей организацией.
Учитывая, что коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению ответчику фактически истцом были оказаны, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных услуг по дому N 14 - за декабрь 2012 года в размере руб. - водоснабжение (ХВС), руб. - водоотведение, руб. - газоснабжение; за февраль 2013 года - руб. - водоснабжение (ХВС), руб. - водоотведение, руб. - газоснабжение; за апрель 2013 года - руб. - водоснабжение (ХВС), руб. - водоотведение, руб. - газоснабжение; по дому N 16 - за декабрь 2012 года - руб. - газоснабжение; за февраль 2013 года - руб. - газоснабжение; за апрель 2013 года - руб.
Доводы кассационной инстанции фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ООО "АвангардЪ-Контракт" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску ООО "АвангардЪ-Контракт" к Т. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5718/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-5718/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "АвангардЪ-Контракт" И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску ООО "АвангардЪ-Контракт" к Т. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг,
установил:
ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, МЖК "Дубрава", ул., д., в размере руб., пени в сумме руб.; по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, МЖК "Дубрава", ул., д., - в размере руб., пени в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования ООО "Авангардъ-Контракт" удовлетворены частично, с Т. в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" взыскана сумма задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года по жилому дому N 14 - в размере руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в размере руб., по жилому дому N - сумма задолженности в размере руб., пени в размере руб., в счет возмещения судебных расходов - руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 ноября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Т. в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" взыскана сумма задолженности по жилому дому N 14 - в размере руб., пени в размере руб., по жилому дому N 16 - в размере руб., пени в размере руб., государственная пошлина руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "АвангардЪ-Контракт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Т. является собственником жилого двухэтажного дома общей площадью 183,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, ул., д. 14, на основании договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 26 июля 2009 года N Б7/К.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3186/13 по иску Т. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Авангардъ" о признании права собственности на жилой дом, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, за Т. признано право собственности на индивидуальный жилой дом N 16, площадью всех частей дома кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, ул.
Судом установлено, что решением Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района от 01 мая 2011 года N жилой дом введен в эксплуатацию.
Из акта приема-передачи от 11 декабря 2008 года суд первой инстанции установил, что указанный выше жилой дом был передан Т. для проведения самостоятельных ремонтно-строительных, отделочных работ, при этом сторонами указано, что данный жилой дом построен и принят правообладателем, стороны претензий не имеют.
Судом установлено, что ООО "АвангардЪ-Контракт" является организацией, осуществляющей эксплуатацию малоэтажного коттеджного поселка "ДУБРАВА", на территории которого расположены принадлежащие ответчику жилые дома.
В период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года ответчик в полном объеме не оплачивал услуги по содержанию жилищного фонда, коммунальные услуги и иные сервисные услуги за принадлежащие ему жилые дома N 14 и N 16, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме руб. и руб., за нарушение сроков внесения платежей истцом начислены пени в размере руб. и руб., соответственно.
Из договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 21 августа 2002 года, заключенного между Инвестиционно-строительной корпорацией "Авангардъ" и Т., судом установлено, что Т. принял на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка "Дубрава", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, на земельном участке с кадастровым номером, в части индивидуального жилого дома общей площадью 590 кв. м на участке общей площадью ориентировочно кв. м, а инвестор обязался обеспечить передачу в собственность ответчику индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью кв. м.
Суд первой инстанции установил, что п. 4.3. договора предусмотрена обязанность Т. как соинвестора заключить договоры на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, определенной инвестором, перед оформлением в собственность объекта по первому уведомлению инвестора. Стоимость вышеуказанных услуг не должна превышать средний уровень расценок для данного типа недвижимости в Московской области.
Согласно п. 4.6. договора с момента возникновения права собственности на объект соинвестор несет все обязанности по уплате налога на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект.
26 ноября 2009 года между ИСК "Авангардъ" и Т. заключен договор на инвестирование строительства индивидуального жилого дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка "Дубрава", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, на земельном участке с кадастровым номером, в части индивидуального жилого дома, общей площадью кв. м, на участке общей площадью ориентировочно кв. м, а инвестор обязался обеспечить передачу в собственность ответчику индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью кв. м.
В соответствии с п. 4.4 договора с момента возникновения права собственности на объект соинвестор несет все обязанности по уплате налога на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект.
Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2012 года между ООО "ИСК "Авангардъ" и ООО "АвангардЪ-Контракт" заключен договор-поручение на оперативное управление земельными участками с кадастровыми номерами (кв. м) и (кв. м), общей площадью га, расположенными по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, МЖК "Дубрава", во временное владение и пользование согласно договору аренды земли от 10 апреля 2002 года.
Согласно условиям договора-поручения ООО "АвангардЪ-Контракт" обязался в рамках п. 1.1. договора осуществлять централизованный сбор арендной платы с жителей данного поселка исключительно в рамках суммы общей арендной платы, установленной Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области на 2012 год и по предложенному доверителю алгоритму деления общей территории, и прочие необходимые действия.
01 февраля 2012 года между ООО "ИСК "Авангардъ" и ООО "АвангардЪ-Контракт" заключен договор-поручение на оперативное управление общей территорией и имуществом, предметом которого явилось управление общей (общепоселковой) территорией, застроенной поручителем.
По условиям договора управляющая организация по заданию застройщики в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и общей территории МЖК "Дубрава" и прочие услуги и осуществлять иную направленную на поддержание должного состояния территории и общего имущества.
Согласно п. 3.3. договора ООО "АвангардЪ-Контракт" обязалось в рамках исполнения условий п. 2.1. и 2.2 поручения осуществлять централизованный сбор денежных средств с жителей данного поселка за оказанные и вышеперечисленные услуги в рамках хозяйственных смет и условий договоров на предоставление коммунальных, общепоселковых и прочих услуг самостоятельно заключаемых исполнителем с жителями (собственниками и правообладателя) МЖК "Дубрава".
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АвангардЪ-Контракт" является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию МЖК "Дубрава" на основании соглашения, заключенного между застройщиком и ООО "АвангардЪ-Контракт".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АвангардЪ-Контракт" поскольку исходил из того, что ООО "АвангардЪ-Контракт" правомерно осуществляет функции управляющей организации МЖК Дубрава, на территории которого расположены жилые дома ответчика, размер оплаты услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг определяется с учетом фактическими затрат на эти цели и по утвержденным тарифам для каждого типа недвижимости в МЖК в части оплаты услуг по содержанию жилищного фонда и иных сервисных услуг, а оплата коммунальных услуг по действующим тарифам на дату начисления платежа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей, подлежащих взысканию с ответчика, до 7 000 руб. по каждому жилому дому.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по двум домам N 14 и N 16 за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2015 г., которая состоит из содержания общего имущества и прилегающей территории, аренды земли, электроснабжения, водоснабжения (ХВС), сервисных услуг (ХВС), водоотведения, газоснабжения, охраны общепоселковой территории, общедомового и наружного освещения, обслуживания транспортных сетей, начисленной пени.
Из сообщения администрации городского поселения Мытищи от 23.01.2015 г. судебной коллегией установлено, что разрешение на строительство (ввод в эксплуатацию) ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами и администрацией городского поселения Мытищи не выдавалось. Проект на возведение (строительство) КПП шлагбаумов на территории вышеуказанных земельных участках отсутствует.
Из сообщения администрации городского поселения Мытищи от 11.12.2014 г. судом апелляционной инстанции установлено, что вся исходно-разрешительная документация на вышеуказанные земельные участки оформлялась на организацию застройщика (заказчика) - ООО "ИСК "АвангардЪ".
В официальных нормативно-правовых актах муниципального образования не зафиксировано МЖК "Дубрава" как юридическое лицо. Правообладателем территории является Мытищинский муниципальный район Московской области, при этом все инженерные сети и объекты коммунальной инфраструктуры на территории малоэтажной застройки находятся в собственности ООО "ИСК "АвангардЪ-Контракт".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МЖК "Дубрава" в эксплуатацию не вводилось, в связи с чем он общего имущества данного МЖК не имеется.
Учитывая, что ответчик не имеет общего имущества, у ответчика отсутствует доля в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем не обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Также судебная коллегия указала, что согласно п. 4.1. договора поручения, заключенного между застройщиком ООО ИСК "АвангардЪ" и ООО "АвангардЪ-Контракт", следует, что истец добровольно взял на себя обязательства по самостоятельному содержанию жилищного фонда МЖК "Дубрава", исходя из собственных денежных средств с последующей компенсацией всех своих понесенных затрат. Компенсация вышеуказанных затрат производится по факту подписания истцом новых персональных договоров на предоставление различного комплекса услуг непосредственно с собственником или правообладателем данного жилого и нежилого помещения или строения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Т. не заключал с истцом договора управления, в связи с чем истец не является для ответчика управляющей организацией.
Учитывая, что коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению ответчику фактически истцом были оказаны, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных услуг по дому N 14 - за декабрь 2012 года в размере руб. - водоснабжение (ХВС), руб. - водоотведение, руб. - газоснабжение; за февраль 2013 года - руб. - водоснабжение (ХВС), руб. - водоотведение, руб. - газоснабжение; за апрель 2013 года - руб. - водоснабжение (ХВС), руб. - водоотведение, руб. - газоснабжение; по дому N 16 - за декабрь 2012 года - руб. - газоснабжение; за февраль 2013 года - руб. - газоснабжение; за апрель 2013 года - руб.
Доводы кассационной инстанции фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "АвангардЪ-Контракт" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску ООО "АвангардЪ-Контракт" к Т. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)