Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа,
третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года
по делу N А60-62114/2016 (судья Н.Л.Зорина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)
к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)
третьи лица: Султанова Евгения Николаевна, Шабурова Марина Магомедовна, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
ООО "Порядок" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 7926 руб. 89 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2014 по 30.11.2016.
Определением от 27.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований наниматели комнат в кв. <...> Султанова Евгения Николаевна и Шабурова Марина Магомедовна, а также к участию в деле привлечен орган местного самоуправления (ОМС) - Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Артемовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" взыскан долг в сумме 7926 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчик, муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.
Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - МО "АГО"), решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-62114/2016 просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Порядок" отказать. В обоснование апелляционной жалобы МО "АГО" указало, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о передаче в собственность граждан объектов, по которым рассчитан долг, не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Судом определено, что комнаты 11.9, 20.4, 12.1 и 25.5 квадратных метров квартиры <...> по адресу: <...> (далее - объекты) являются муниципальной собственностью, что не соответствует действительности. Шабурова М.М. и Султанова Е.Н. являлись с 05.04.2012 до 20.08.2015 нанимателями жилых помещений в квартире <...>, а с 20.08.2015 - собственниками данных жилых помещений, обязанность по погашению задолженности за содержание жилого помещения возложена на данных граждан.
Решение суда не соответствует части 1 статьи 41, части 2 статьи 42, части 1 статьи 43, пунктам 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - Комитет), направил самостоятельную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-62114/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Комитет также полагает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушил нормы процессуального права.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В качестве соответчика по делу Комитет не привлекался.
Устав МО "АГО" наделяет Комитет лишь ограниченными полномочиями: управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 4 статьи 33 Устава).
Муниципальный жилищный фонд города Артемовского, в том числе квартира <...>, общей площадью 112,8 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности Артемовского городского округа и закреплена за Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.11.2012 N 2012/03.
Согласно ведомственной структуре расходов бюджета Артемовского городского округа на 2016 год, утвержденной решением Думы Артемовского городского округа от 06.12.2016 N 53, одним из распорядителей выступает Комитет. При этом на основании строки 400, денежные средства выделяются на организацию, содержание и обеспечение сохранности имущества, находящегося в муниципальной казне.
Объекты муниципальной собственности Артемовского городского округа, закрепленные на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), не являются объектами, составляющими казну Артемовского городского округа. Таким образом, выделенные Комитету денежные средства на содержание имущества находящегося в муниципальной казне, не могут быть расходованы на оплату задолженности за содержание жилья по муниципальному жилому фонду, закрепленному по договору оперативного управления.
Также Комитет обращает внимание на то, что Арбитражным судом Свердловской области по аналогичным требованиям были приняты решения по делам N А60-62122/2016, N А60-61144/2016, N А60-56811/2016, которыми сумма задолженности взыскана с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Муниципального образования Артемовский городской округ. Решением по делу N А60-53414/2016 сумма задолженности взыскана с Управления городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа.
Истец направил отзывы на апелляционные жалобы. Полагает доводы МО "АГО" несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу муниципального образования без удовлетворения.
В то же время, ссылаясь на Устав МО "АГО", полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Комитета, полагая, что суду следовало указать на взыскание долга с МО "АГО" за счет казны МО "АГО".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме <...> расположены жилые помещения - квартира <...> площадью 112,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности Артемовскому городскому округу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 N 66/035/551/2016-1354.
Помещения площадью 37,6 кв. м переданы Султановой Евгении Николаевне по договору социального найма от 26.12.2011 N 125.
Помещения площадью 32,3 кв. м переданы Шабуровой Марине Магомедовне по договору социального найма от 26.12.2011 N 125.
Оставшиеся 42,9 кв. м из общей площади указанной квартиры (площадь мест общего пользования) не переданы по договору социального найма.
В период с 01.02.2014 по 30.11.2016 по помещениям площадью 42,9 кв. м образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества в сумме 7926 руб. 89 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 утвержден постановлением Администрации Артемовского ГО от 24.01.2014 N 80-ПА и составляет 8,70 руб.
Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден постановлением Администрации Артемовского ГО от 28.01.2014 N 126-ПА и составляет 9,18 руб.
Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 утвержден постановлением Администрации Артемовского ГО от 12.02.2016 N 164-ПА.
Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 утвержден постановлением Администрации Артемовского ГО от 02.08.2016 N 867-ПА.
Суд, ссылаясь на ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 154, 158 ЖК РФ пришел к выводу, что собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества. Расчет стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период услуг является правильным, соответствующим вышеприведенным положениям законодательства.
То, что договоры N 16482 и N 16483 передачи жилого помещения в собственность граждан заключены 20.08.2015, судом отклонены со ссылкой на ст. 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно выписке из ЕГРП спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности. Таким образом, наличие упомянутых выше договоров передачи жилого помещения в собственность граждан правового значения в данном случае не имеет. Также суд отметил, что указанные договоры ответчиком и третьими лицами Султановой Е.Н. и Шабуровой М.М. не представлены.
Отклоняя возражения Комитета о передаче жилищного фонда Управлению городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа на праве оперативного управления на основании договора от 01.11.2012 N 2013/03, суд также указал, что сведений о государственной регистрации права оперативного управления не имеется, соответствующий договор не представлен.
При таких обстоятельствах требования по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД правомерно предъявлены истцом к муниципальному образованию Артемовский городской округ.
Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ. Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом; к полномочиям Администрации относится ведение учета муниципального жилищного фонда и учета нуждающихся граждан, предоставление малоимущим гражданам жилых помещений по договорам социального найма. Довод Комитета о передаче спорного имущества на праве оперативного управления иному лицу (Управлению городского хозяйства Администрации) отклонен ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права оперативного управления.
Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы МО "АГО" обоснованными, а решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Обстоятельства управления общим имуществом многоквартирного дом по адресу: <...> в спорный период истцом на законном основании ответчиком не оспаривается. Решение собственников и договор управления представлены в дело.
Спорным является вопрос: перешли ли гражданам, которым переданы отдельные комнаты в квартире в наем, а затем в собственность, соответствующие права и обязанности в отношении общего имущества квартиры.
Истец полагает, что объем обязанностей по содержанию общего имущества дома возложен на нанимателей, соразмерно площади переданных им в наем комнат в квартире.
В дело истцом представлены судебные приказы о взыскании с нанимателей платы на содержание общего имущества МКД, определенной исходя из площади принадлежащих им комнат.
Позиция МО "АГО" заключается в том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку нанимателем комнат 11.9 и 20.4 квадратных метров квартиры <...> по адресу: <...> являлась Шабурова Марина Магомедовна по договору социального найма от 05.04.2012 N 41. Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.02.2013 N 15965 указанные комнаты были приватизированы нанимателем. Другие две комнаты в квартире были также переданы сначала в наем, а затем приватизированы Султановой Е.Н. задолженность за содержание общего имущества МКД должна быть отнесена на нанимателей и в отношении 42,9 кв. м, приходящихся на общие коридор, кухню, туалет, кладовую в квартире <...>.
Сторонами не оспаривается, что комнаты площадью 11.9, 20.4, 12.1 и 25.5 (всего 69,9) квадратных метров в четырехкомнатной квартире <...> были до начала спорного периода переданы физическим лицам по договору социального найма. Общая площадь квартиры <...> составляет 112,8 кв. м. Оставшиеся 42,9 кв. м приходятся на общие коридор, кухню, туалет, кладовую. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договорами социального найма с дополнительными соглашениями. Техническим паспортом на дом с экспликацией к поэтажному плану.
Истец, ссылаясь на данные ЕГРП, настаивает на принадлежности 42,9 кв. м в квартире <...> на праве собственности муниципальному образованию. Согласно договорам социального найма гражданам переданы лишь комнаты, тогда как про общее имущество в договорах не упоминается.
Судом позиция истца поддержана необоснованно, а при принятии решения не учтены положения следующих норм права.
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Наличие нанимателей по договору социального найма всех четырех комнат в спорный период подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при передаче в наем комнат в коммунальной квартире объем обязанностей нанимателя определятся только площадью переданных комнат.
Для определения объема обязательств нанимателя комнат в коммунальной квартире следует учитывать площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, а не только площадь комнат.
В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно частям 3 и 4 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Статьей 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Жилищный кодекс РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
Однако в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ следует применить по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.
Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты, производится, в том числе в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья.
Даже в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на комнаты в квартире за гражданами, оснований для отнесения на муниципальное образование обязанности оплатить содержание общего имущества МКД, определенное от площади мест общего пользования в коммунальной квартире, не имелось.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Решение следует отменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица значения для разрешения спора не имеют.
С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, поскольку при его подаче была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат, поскольку ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-62114/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198) в доход федерального бюджета 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 17АП-10971/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62114/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 17АП-10971/2017-ГК
Дело N А60-62114/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа,
третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года
по делу N А60-62114/2016 (судья Н.Л.Зорина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)
к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)
третьи лица: Султанова Евгения Николаевна, Шабурова Марина Магомедовна, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ООО "Порядок" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 7926 руб. 89 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2014 по 30.11.2016.
Определением от 27.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований наниматели комнат в кв. <...> Султанова Евгения Николаевна и Шабурова Марина Магомедовна, а также к участию в деле привлечен орган местного самоуправления (ОМС) - Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Артемовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" взыскан долг в сумме 7926 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчик, муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.
Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - МО "АГО"), решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-62114/2016 просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Порядок" отказать. В обоснование апелляционной жалобы МО "АГО" указало, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о передаче в собственность граждан объектов, по которым рассчитан долг, не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Судом определено, что комнаты 11.9, 20.4, 12.1 и 25.5 квадратных метров квартиры <...> по адресу: <...> (далее - объекты) являются муниципальной собственностью, что не соответствует действительности. Шабурова М.М. и Султанова Е.Н. являлись с 05.04.2012 до 20.08.2015 нанимателями жилых помещений в квартире <...>, а с 20.08.2015 - собственниками данных жилых помещений, обязанность по погашению задолженности за содержание жилого помещения возложена на данных граждан.
Решение суда не соответствует части 1 статьи 41, части 2 статьи 42, части 1 статьи 43, пунктам 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - Комитет), направил самостоятельную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-62114/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Комитет также полагает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушил нормы процессуального права.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В качестве соответчика по делу Комитет не привлекался.
Устав МО "АГО" наделяет Комитет лишь ограниченными полномочиями: управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 4 статьи 33 Устава).
Муниципальный жилищный фонд города Артемовского, в том числе квартира <...>, общей площадью 112,8 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности Артемовского городского округа и закреплена за Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.11.2012 N 2012/03.
Согласно ведомственной структуре расходов бюджета Артемовского городского округа на 2016 год, утвержденной решением Думы Артемовского городского округа от 06.12.2016 N 53, одним из распорядителей выступает Комитет. При этом на основании строки 400, денежные средства выделяются на организацию, содержание и обеспечение сохранности имущества, находящегося в муниципальной казне.
Объекты муниципальной собственности Артемовского городского округа, закрепленные на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), не являются объектами, составляющими казну Артемовского городского округа. Таким образом, выделенные Комитету денежные средства на содержание имущества находящегося в муниципальной казне, не могут быть расходованы на оплату задолженности за содержание жилья по муниципальному жилому фонду, закрепленному по договору оперативного управления.
Также Комитет обращает внимание на то, что Арбитражным судом Свердловской области по аналогичным требованиям были приняты решения по делам N А60-62122/2016, N А60-61144/2016, N А60-56811/2016, которыми сумма задолженности взыскана с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Муниципального образования Артемовский городской округ. Решением по делу N А60-53414/2016 сумма задолженности взыскана с Управления городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа.
Истец направил отзывы на апелляционные жалобы. Полагает доводы МО "АГО" несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу муниципального образования без удовлетворения.
В то же время, ссылаясь на Устав МО "АГО", полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Комитета, полагая, что суду следовало указать на взыскание долга с МО "АГО" за счет казны МО "АГО".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме <...> расположены жилые помещения - квартира <...> площадью 112,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности Артемовскому городскому округу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 N 66/035/551/2016-1354.
Помещения площадью 37,6 кв. м переданы Султановой Евгении Николаевне по договору социального найма от 26.12.2011 N 125.
Помещения площадью 32,3 кв. м переданы Шабуровой Марине Магомедовне по договору социального найма от 26.12.2011 N 125.
Оставшиеся 42,9 кв. м из общей площади указанной квартиры (площадь мест общего пользования) не переданы по договору социального найма.
В период с 01.02.2014 по 30.11.2016 по помещениям площадью 42,9 кв. м образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества в сумме 7926 руб. 89 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 утвержден постановлением Администрации Артемовского ГО от 24.01.2014 N 80-ПА и составляет 8,70 руб.
Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден постановлением Администрации Артемовского ГО от 28.01.2014 N 126-ПА и составляет 9,18 руб.
Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 утвержден постановлением Администрации Артемовского ГО от 12.02.2016 N 164-ПА.
Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 утвержден постановлением Администрации Артемовского ГО от 02.08.2016 N 867-ПА.
Суд, ссылаясь на ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 154, 158 ЖК РФ пришел к выводу, что собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества. Расчет стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период услуг является правильным, соответствующим вышеприведенным положениям законодательства.
То, что договоры N 16482 и N 16483 передачи жилого помещения в собственность граждан заключены 20.08.2015, судом отклонены со ссылкой на ст. 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно выписке из ЕГРП спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности. Таким образом, наличие упомянутых выше договоров передачи жилого помещения в собственность граждан правового значения в данном случае не имеет. Также суд отметил, что указанные договоры ответчиком и третьими лицами Султановой Е.Н. и Шабуровой М.М. не представлены.
Отклоняя возражения Комитета о передаче жилищного фонда Управлению городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа на праве оперативного управления на основании договора от 01.11.2012 N 2013/03, суд также указал, что сведений о государственной регистрации права оперативного управления не имеется, соответствующий договор не представлен.
При таких обстоятельствах требования по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД правомерно предъявлены истцом к муниципальному образованию Артемовский городской округ.
Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ. Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом; к полномочиям Администрации относится ведение учета муниципального жилищного фонда и учета нуждающихся граждан, предоставление малоимущим гражданам жилых помещений по договорам социального найма. Довод Комитета о передаче спорного имущества на праве оперативного управления иному лицу (Управлению городского хозяйства Администрации) отклонен ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права оперативного управления.
Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы МО "АГО" обоснованными, а решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Обстоятельства управления общим имуществом многоквартирного дом по адресу: <...> в спорный период истцом на законном основании ответчиком не оспаривается. Решение собственников и договор управления представлены в дело.
Спорным является вопрос: перешли ли гражданам, которым переданы отдельные комнаты в квартире в наем, а затем в собственность, соответствующие права и обязанности в отношении общего имущества квартиры.
Истец полагает, что объем обязанностей по содержанию общего имущества дома возложен на нанимателей, соразмерно площади переданных им в наем комнат в квартире.
В дело истцом представлены судебные приказы о взыскании с нанимателей платы на содержание общего имущества МКД, определенной исходя из площади принадлежащих им комнат.
Позиция МО "АГО" заключается в том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку нанимателем комнат 11.9 и 20.4 квадратных метров квартиры <...> по адресу: <...> являлась Шабурова Марина Магомедовна по договору социального найма от 05.04.2012 N 41. Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.02.2013 N 15965 указанные комнаты были приватизированы нанимателем. Другие две комнаты в квартире были также переданы сначала в наем, а затем приватизированы Султановой Е.Н. задолженность за содержание общего имущества МКД должна быть отнесена на нанимателей и в отношении 42,9 кв. м, приходящихся на общие коридор, кухню, туалет, кладовую в квартире <...>.
Сторонами не оспаривается, что комнаты площадью 11.9, 20.4, 12.1 и 25.5 (всего 69,9) квадратных метров в четырехкомнатной квартире <...> были до начала спорного периода переданы физическим лицам по договору социального найма. Общая площадь квартиры <...> составляет 112,8 кв. м. Оставшиеся 42,9 кв. м приходятся на общие коридор, кухню, туалет, кладовую. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договорами социального найма с дополнительными соглашениями. Техническим паспортом на дом с экспликацией к поэтажному плану.
Истец, ссылаясь на данные ЕГРП, настаивает на принадлежности 42,9 кв. м в квартире <...> на праве собственности муниципальному образованию. Согласно договорам социального найма гражданам переданы лишь комнаты, тогда как про общее имущество в договорах не упоминается.
Судом позиция истца поддержана необоснованно, а при принятии решения не учтены положения следующих норм права.
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Наличие нанимателей по договору социального найма всех четырех комнат в спорный период подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при передаче в наем комнат в коммунальной квартире объем обязанностей нанимателя определятся только площадью переданных комнат.
Для определения объема обязательств нанимателя комнат в коммунальной квартире следует учитывать площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, а не только площадь комнат.
В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно частям 3 и 4 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Статьей 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Жилищный кодекс РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
Однако в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ следует применить по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.
Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты, производится, в том числе в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья.
Даже в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на комнаты в квартире за гражданами, оснований для отнесения на муниципальное образование обязанности оплатить содержание общего имущества МКД, определенное от площади мест общего пользования в коммунальной квартире, не имелось.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Решение следует отменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица значения для разрешения спора не имеют.
С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, поскольку при его подаче была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат, поскольку ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-62114/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198) в доход федерального бюджета 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)