Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу М.Л.Ш. на определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Л.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказать",
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Л.Ш. к ООО НПЦ "Н.", Р.Р.Я., ОАО "И.", М.Л.А., М.И.А., М.И.Р. о признании притворными: договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок - правил, относящимся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, о взыскании денежных средств с М.Л.А. <данные изъяты>, с М.И.А. <данные изъяты>, М.И.Р. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Л.Ш. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы М.Л.Ш. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба М.Л.Ш. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Ш. обратилась в Ленинский районный суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В заявлении М.Л.Ш. ссылается на то, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен обострением тяжелой и продолжительной формы ишемической болезни сердца - ИБС, в связи с которой она признана инвалидом 2 группы.
В судебном заседании М.Л.Ш. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья она нуждалась в стационарном лечении, но отказывалась от госпитализации, лечилась в домашних условиях, суду представила медицинские справки, выписку из истории болезни, амбулаторную карту.
Суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке ст. 112 ГПК РФ в отсутствие ответчиков М.Л.А., М.И.А., М.И.Р., Р.Р.Я., представителей ООО НПЦ "Н.", ООО "И.", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Л.Ш. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Л.Ш. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.
Выслушав М.Л.Ш., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Оценив доводы М.Л.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении основания не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 339, ст. 335 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Поскольку апелляционное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения суда первой инстанции, апелляционного определения в кассационном порядке начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Установив шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, законодатель определил, что данный срок является разумным и достаточным для реализации гражданином своих прав на судебную защиту. При этом учитывается и поведение самого заявителя, его действия, связанные с реализацией права на кассационное обжалование.
Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен ей по уважительной причине, ввиду обострения тяжелой и продолжительной формы ишемической болезни сердца - ИБС, в связи с которой она признана инвалидом 2 группы, повторяют доводы М.Л.Ш., приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которым судом в обжалуемом определении дана подробная и надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Представленные М.Л.Ш. в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у заявителя в соответствующий шестимесячный период времени тяжелого заболевания, которое бы объективно препятствовало подаче в установленный срок кассационной жалобы.
Из представленных М.Л.Ш. в материалы дела медицинских документов следует, что в указанный период времени заявитель на стационарном лечении в медицинском учреждении не находилась. Доводы М.Л.Ш. и представленные ей в подтверждение доводов медицинские документы не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Сам по себе факт наличия у М.Л.Ш. указанных в медицинских документах заболеваний, как и факт установления ей инвалидности не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование. Таким образом, приведенные М.Л.Ш. в заявлении и в жалобе обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, М.Л.Ш. не представлено.
Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы и ее своевременной подачи, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на самом заявителе, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске М.Л.Ш. срока на подачу кассационной жалобы по неуважительным причинам.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу М.Л.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2486/17
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N 33-2486/17
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу М.Л.Ш. на определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Л.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказать",
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Л.Ш. к ООО НПЦ "Н.", Р.Р.Я., ОАО "И.", М.Л.А., М.И.А., М.И.Р. о признании притворными: договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок - правил, относящимся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, о взыскании денежных средств с М.Л.А. <данные изъяты>, с М.И.А. <данные изъяты>, М.И.Р. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Л.Ш. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы М.Л.Ш. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба М.Л.Ш. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Ш. обратилась в Ленинский районный суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В заявлении М.Л.Ш. ссылается на то, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен обострением тяжелой и продолжительной формы ишемической болезни сердца - ИБС, в связи с которой она признана инвалидом 2 группы.
В судебном заседании М.Л.Ш. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья она нуждалась в стационарном лечении, но отказывалась от госпитализации, лечилась в домашних условиях, суду представила медицинские справки, выписку из истории болезни, амбулаторную карту.
Суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке ст. 112 ГПК РФ в отсутствие ответчиков М.Л.А., М.И.А., М.И.Р., Р.Р.Я., представителей ООО НПЦ "Н.", ООО "И.", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Л.Ш. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Л.Ш. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.
Выслушав М.Л.Ш., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Оценив доводы М.Л.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении основания не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 339, ст. 335 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Поскольку апелляционное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения суда первой инстанции, апелляционного определения в кассационном порядке начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Установив шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, законодатель определил, что данный срок является разумным и достаточным для реализации гражданином своих прав на судебную защиту. При этом учитывается и поведение самого заявителя, его действия, связанные с реализацией права на кассационное обжалование.
Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен ей по уважительной причине, ввиду обострения тяжелой и продолжительной формы ишемической болезни сердца - ИБС, в связи с которой она признана инвалидом 2 группы, повторяют доводы М.Л.Ш., приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которым судом в обжалуемом определении дана подробная и надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Представленные М.Л.Ш. в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у заявителя в соответствующий шестимесячный период времени тяжелого заболевания, которое бы объективно препятствовало подаче в установленный срок кассационной жалобы.
Из представленных М.Л.Ш. в материалы дела медицинских документов следует, что в указанный период времени заявитель на стационарном лечении в медицинском учреждении не находилась. Доводы М.Л.Ш. и представленные ей в подтверждение доводов медицинские документы не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Сам по себе факт наличия у М.Л.Ш. указанных в медицинских документах заболеваний, как и факт установления ей инвалидности не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование. Таким образом, приведенные М.Л.Ш. в заявлении и в жалобе обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, М.Л.Ш. не представлено.
Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы и ее своевременной подачи, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на самом заявителе, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске М.Л.Ш. срока на подачу кассационной жалобы по неуважительным причинам.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу М.Л.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)