Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИБЭРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-216748/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1861)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 15.11.1991)
к ЗАО "ИБЭРИ" (ОГРН 1027700419438, ИНН 7707113890, адрес: 101421, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, дата регистрации: 27.05.1996)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, выселении ответчика
- при участии в судебном заседании: от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Мурадян А.В. по доверенности от 15.02.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИБЭРИ" о взыскании 4 918 981 руб. 57 коп. задолженности, 327 728 руб. 64 коп. неустойки, о расторжении договора аренды от 13.11.2003 N 02-733/03, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 519,90 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, к. 1.
Решением суда от 14.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2003 N 02-733/03.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Довод ответчика о необоснованном увеличении истцом арендной платы отклоняется.
Одностороннее изменение ставок арендной платы производилось истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, что соответствует условию п. 6.6 договора аренды от 13.11.2003 N 02-733/03, о чем ответчик извещен уведомлениями (т. 1, л.д. 48-55).
Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки являются необоснованными.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора аренды от 13.11.2003 N 02-733/03 размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты установлен в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, договорной размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как не превышает однократную учетную ставку Банка России.
Доказательств, обосновывающих применение иного размера неустойки, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-216748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-26806/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-216748/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-26806/2016-ГК
Дело N А40-216748/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИБЭРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-216748/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1861)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 15.11.1991)
к ЗАО "ИБЭРИ" (ОГРН 1027700419438, ИНН 7707113890, адрес: 101421, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, дата регистрации: 27.05.1996)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, выселении ответчика
- при участии в судебном заседании: от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Мурадян А.В. по доверенности от 15.02.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИБЭРИ" о взыскании 4 918 981 руб. 57 коп. задолженности, 327 728 руб. 64 коп. неустойки, о расторжении договора аренды от 13.11.2003 N 02-733/03, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 519,90 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, к. 1.
Решением суда от 14.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2003 N 02-733/03.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Довод ответчика о необоснованном увеличении истцом арендной платы отклоняется.
Одностороннее изменение ставок арендной платы производилось истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, что соответствует условию п. 6.6 договора аренды от 13.11.2003 N 02-733/03, о чем ответчик извещен уведомлениями (т. 1, л.д. 48-55).
Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки являются необоснованными.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора аренды от 13.11.2003 N 02-733/03 размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты установлен в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, договорной размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как не превышает однократную учетную ставку Банка России.
Доказательств, обосновывающих применение иного размера неустойки, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-216748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)