Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" НСС на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2016 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление МТМ, ФКЕ к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству суда.
Одновременно с подачей иска истцы ходатайствовали об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, которые находятся у них на расчетных счетах в банках, либо наличные - в кассах, в размере заявленных исковых требований, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения, либо существенно затруднить его исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение об обеспечении иска, постановлено: "Принять меры по обеспечению иска МТМ, ФКЕ к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Наложить арест на денежные средства ответчиков ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>", которые находятся у них на расчетных счетах в банках, либо наличные в кассах, в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>. Определение подлежит немедленному исполнению".
С таким определением не согласился представитель ответчика (заинтересованного лица) ООО "<данные изъяты>" НСС, подал частную жалобу, просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцами (заявителями) не представлены доказательства в обоснование требований об обеспечении иска.
Отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика, затрагивают интересы и иных лиц.
При вынесении оспариваемого определения судья, по мнению апеллянта, не учел, что по данному спору отсутствует солидарная ответственность, кроме того, требуемая истцами суммы неустойки и штрафа могут быть уменьшены судом и не являются бесспорными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу принятия мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, баланс интересов сторон принятием такой обеспечительной меры не нарушится, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 1971572,81 руб. не превышает размер заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как следует из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление МТМ, ФКЕ к ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", которые находятся у них на расчетных счетах в банках, либо наличные - в кассах, в размере заявленных исковых требований.
Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, как полагает судебная коллегия, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, что является соразмерным заявленным требованиям о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства в обоснование требований об обеспечении иска, а наложение ареста на денежные средства ответчика, затрагивают интересы и иных лиц.
Просьба об обеспечении иска - является правом истца, и по действующему процессуальному законодательству не предусмотрено представление специальных доказательств для этого.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ любой ответчик может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или обеспечить иск (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 6 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "<данные изъяты> НСС оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9669/2016
Требование: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения либо существенно затруднить его исполнение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-9669/2016
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" НСС на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2016 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление МТМ, ФКЕ к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству суда.
Одновременно с подачей иска истцы ходатайствовали об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, которые находятся у них на расчетных счетах в банках, либо наличные - в кассах, в размере заявленных исковых требований, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения, либо существенно затруднить его исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение об обеспечении иска, постановлено: "Принять меры по обеспечению иска МТМ, ФКЕ к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Наложить арест на денежные средства ответчиков ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>", которые находятся у них на расчетных счетах в банках, либо наличные в кассах, в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>. Определение подлежит немедленному исполнению".
С таким определением не согласился представитель ответчика (заинтересованного лица) ООО "<данные изъяты>" НСС, подал частную жалобу, просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцами (заявителями) не представлены доказательства в обоснование требований об обеспечении иска.
Отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика, затрагивают интересы и иных лиц.
При вынесении оспариваемого определения судья, по мнению апеллянта, не учел, что по данному спору отсутствует солидарная ответственность, кроме того, требуемая истцами суммы неустойки и штрафа могут быть уменьшены судом и не являются бесспорными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу принятия мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, баланс интересов сторон принятием такой обеспечительной меры не нарушится, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 1971572,81 руб. не превышает размер заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как следует из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление МТМ, ФКЕ к ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", которые находятся у них на расчетных счетах в банках, либо наличные - в кассах, в размере заявленных исковых требований.
Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, как полагает судебная коллегия, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, что является соразмерным заявленным требованиям о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства в обоснование требований об обеспечении иска, а наложение ареста на денежные средства ответчика, затрагивают интересы и иных лиц.
Просьба об обеспечении иска - является правом истца, и по действующему процессуальному законодательству не предусмотрено представление специальных доказательств для этого.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ любой ответчик может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или обеспечить иск (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 6 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "<данные изъяты> НСС оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)