Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУПРОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-26575/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-228), в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Михневский ремонто-механический завод" (ИНН 5045017388, ОГРН 1025005916506)
к ООО "СУПРОН" (ИНН 7723670144, ОГРН 1087746866525)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Открытое акционерное общество "Михневский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПРОН" о взыскании 283 320 руб., из которых 163320,00 руб. задолженность за декабрь 2015 года (постоянная часть 120000,00 рублей + переменная часть 43320,00 рублей) и 120 000 руб. задолженность за январь 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 163 320 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Михневский РМЗ" (истец, арендодатель) и ООО "СУПРОН" (ответчик, арендатор) был заключен договор N 19/15А от 01.02.2015 г. на аренду нежилого помещения площадью 480 кв. м, расположенного в Московской области, Ступинском районе, рп. Михнево, ул. Донбасская, вл. 75.
Указанное строение принадлежит истцу на праве собственности. Договор был заключен на срок с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г.
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает с 01 февраля 2015 года в пользование нежилое помещение площадью 480 кв. м, обозначенное на Генеральном плане ОАО "Михневский РМЗ" по N 17 (Приложение N 1), с грузоподъемными механизмами: кран-балка грузоподъемностью 5 тонн и кран-балка грузоподъемностью 0,5 тонн для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.
Помещение было передано в аренду ответчику по Акту от 01.02.2015 г. и принято арендатором без замечаний.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы был определен сторонами в размере 120000,00 рублей в месяц, включая НДС.
Оплата постоянной части арендной платы должна была производиться в течение первых 10 дней оплачиваемого месяца. Размер переменной части арендной платы формировался, исходя из фактического потребления электроэнергии, отопления и воды ответчиком, и их стоимости в предыдущем месяце.
Оплата переменной части арендной платы должна была производиться ответчиком на основании счета истца до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит переменная часть арендной платы за декабрь 2015 года в размере 43320,00 рублей, т.к. постоянная часть арендной платы в размере 120 000 руб. оплачена платежным поручением N 7 от 10.02.2016 г., а также постоянная часть арендной платы за январь 2016 года в размере 120 000 руб., поскольку суду не представлены доказательства прекращения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 г. N 19/15А ранее января 2016 года по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года Нотариус поселка Михнево Ступинского района Московской области Самыкиным В.А. на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате РФ в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде спора об аренде, по обращению Ответчика, произвел выезд на территорию Истца и произвел осмотр доказательства в виде распоряжения от 29 декабря 2015 года на бланке ОАО "Михневский РМЗ", подписанного Генеральным директором Жеравковым А.В. о запрете допуска на территорию завода с 30.12.2015 г. автотранспорта и персонала Ответчика. В результате чего нотариусом был составлен Протокол осмотра доказательств от 10.03.2016 г., и нотариально удостоверена копия Распоряжения ОАО "Михневский РМЗ" от 29.12.2015 г. (копии прилагаются).
Осмотр подлинника доказательства был произведен на входе на территорию завода - в помещении контроля пропуска лиц на территорию Истца, в присутствии Генерального директора ООО "СУПРОН" Самонина В.А., которого не допускали на территорию арендуемого помещения ввиду наличия указанного запрета.
Осмотр доказательства был произведен по адресу завода, на территории которого арендуется помещение: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, улица Донбасская, владение 75.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности представленных по делу документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком доказательствам.
Данное доказательство подтверждает факт того, что с 30 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года допуск Ответчика к помещению был запрещен самим же Истцом. Таким образом, Арендатор все это время был лишен возможности вести производственную деятельность в помещении истца и сдать помещение по Акту приема-передачи.
Согласно пункту 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичному изменению. Исковые требования истца о взыскании арендной платы за январь 2016 года удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-26575/16 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУПРОН" (ОГРН 1087746866525 ИНН 7723670144) в пользу Открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1025005916506 ИНН 5045017388) задолженность в размере 43320 руб. 00 коп., а также 1325 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-30687/2016 ПО ДЕЛУ N А40-26575/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-30687/2016
Дело N А40-26575/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУПРОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-26575/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-228), в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Михневский ремонто-механический завод" (ИНН 5045017388, ОГРН 1025005916506)
к ООО "СУПРОН" (ИНН 7723670144, ОГРН 1087746866525)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Открытое акционерное общество "Михневский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПРОН" о взыскании 283 320 руб., из которых 163320,00 руб. задолженность за декабрь 2015 года (постоянная часть 120000,00 рублей + переменная часть 43320,00 рублей) и 120 000 руб. задолженность за январь 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 163 320 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Михневский РМЗ" (истец, арендодатель) и ООО "СУПРОН" (ответчик, арендатор) был заключен договор N 19/15А от 01.02.2015 г. на аренду нежилого помещения площадью 480 кв. м, расположенного в Московской области, Ступинском районе, рп. Михнево, ул. Донбасская, вл. 75.
Указанное строение принадлежит истцу на праве собственности. Договор был заключен на срок с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г.
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает с 01 февраля 2015 года в пользование нежилое помещение площадью 480 кв. м, обозначенное на Генеральном плане ОАО "Михневский РМЗ" по N 17 (Приложение N 1), с грузоподъемными механизмами: кран-балка грузоподъемностью 5 тонн и кран-балка грузоподъемностью 0,5 тонн для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.
Помещение было передано в аренду ответчику по Акту от 01.02.2015 г. и принято арендатором без замечаний.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы был определен сторонами в размере 120000,00 рублей в месяц, включая НДС.
Оплата постоянной части арендной платы должна была производиться в течение первых 10 дней оплачиваемого месяца. Размер переменной части арендной платы формировался, исходя из фактического потребления электроэнергии, отопления и воды ответчиком, и их стоимости в предыдущем месяце.
Оплата переменной части арендной платы должна была производиться ответчиком на основании счета истца до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит переменная часть арендной платы за декабрь 2015 года в размере 43320,00 рублей, т.к. постоянная часть арендной платы в размере 120 000 руб. оплачена платежным поручением N 7 от 10.02.2016 г., а также постоянная часть арендной платы за январь 2016 года в размере 120 000 руб., поскольку суду не представлены доказательства прекращения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 г. N 19/15А ранее января 2016 года по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года Нотариус поселка Михнево Ступинского района Московской области Самыкиным В.А. на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате РФ в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде спора об аренде, по обращению Ответчика, произвел выезд на территорию Истца и произвел осмотр доказательства в виде распоряжения от 29 декабря 2015 года на бланке ОАО "Михневский РМЗ", подписанного Генеральным директором Жеравковым А.В. о запрете допуска на территорию завода с 30.12.2015 г. автотранспорта и персонала Ответчика. В результате чего нотариусом был составлен Протокол осмотра доказательств от 10.03.2016 г., и нотариально удостоверена копия Распоряжения ОАО "Михневский РМЗ" от 29.12.2015 г. (копии прилагаются).
Осмотр подлинника доказательства был произведен на входе на территорию завода - в помещении контроля пропуска лиц на территорию Истца, в присутствии Генерального директора ООО "СУПРОН" Самонина В.А., которого не допускали на территорию арендуемого помещения ввиду наличия указанного запрета.
Осмотр доказательства был произведен по адресу завода, на территории которого арендуется помещение: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, улица Донбасская, владение 75.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности представленных по делу документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком доказательствам.
Данное доказательство подтверждает факт того, что с 30 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года допуск Ответчика к помещению был запрещен самим же Истцом. Таким образом, Арендатор все это время был лишен возможности вести производственную деятельность в помещении истца и сдать помещение по Акту приема-передачи.
Согласно пункту 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичному изменению. Исковые требования истца о взыскании арендной платы за январь 2016 года удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-26575/16 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУПРОН" (ОГРН 1087746866525 ИНН 7723670144) в пользу Открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1025005916506 ИНН 5045017388) задолженность в размере 43320 руб. 00 коп., а также 1325 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)