Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-17713/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-135)
по иску ООО "СВС" (ОГРН: 1077759168343, юридический адрес: 119454, г Москва, пр-кт Вернадского, 14)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, юридический адрес: 125009, г Москва, пер Газетный, 1/12)
о взыскании суммы задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шулюкин В.Н. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ООО "СВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на постройку в размере 40 299 343,16 руб.
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы кинотеатр "Звездный" (арендодатель) и ЗАО "КиноРу" (арендатор) при участии и согласия Департамент городского имущества города Москвы заключен договор N 0-163 от 03.04.2003 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы общей площадью 2 659,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 14, сроком действия до 01.03.2013.
Право собственности города на объект аренды зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2006, о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-190/2002-700.
В связи с изменением организационно-правовой формы, дополнительным соглашением от 29.03.2005 к договору аренды ЗАО "КиноРу" сменилось на ООО "КиноРу".
В связи с реорганизацией, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 124-ПП "О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве и совершенствовании системы его управления в целях защиты имущественных интересов города" и распоряжением Департамента имущества города Москвы 14.04.2006 N 688-р "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия города Москвы кинотеатр "Звездный" субъектом права по договору аренды в редакции дополнительного соглашения 01.11.2006 г. является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей".
Между ООО "КиноРу" (арендатор) и ООО "СВС" (субарендатор) заключен договор субаренды N 18-00105/07 от 23.10.2007 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы общей площадью 587,9 кв. м, а именно: этаж подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 2; этаж 3, помещение: I, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34.
Срок действия договора N 18-00105/07 от 23.10.2007 истек 31.08.2010.
01.03.2011 между ООО "КиноРу" и ООО "СВС" заключен договор субаренды N 18-00001/11 от 01.03.2011 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы общей площадью 587,9 кв. м, сроком действия до 28.02.2013 г., а именно: этаж подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 2; этаж 3, помещение: I, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34.
ООО "СВС" самовольно, без полученной в установленном порядке соответствующей разрешительной документации, в кинотеатре "Звездный" произведена реконструкция подвала, а также устройство антресоли.
В результате реконструкции здания были изменены внутренние архитектурные характеристики здания, а именно: была осуществлена перепланировка и реконструкция подвальных помещений здания, в частности, в результате работ проведенных ответчиком возникли новые объекты недвижимого имущества - помещения, а также изменилась (увеличилась) общая площадь здания.
В результате строительных работ объект претерпел архитектурно- строительные изменения, кроме того, были изменены его технические параметры, части и качество инженерно-технического обеспечения.
Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции, а также перепланировки и образуют новый объект, поэтому к объекту, полученному в результате действий ООО "СВС" по реконструкции и перепланировке, применяются правила о самовольной постройке, которая может быть легализована в судебном порядке на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В результате произведенной ООО "СВС" реконструкции вместо помещений общей площадью 587,9 кв. м, согласно документам БТИ от 03.04.2006 г. (этаж подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 2; этаж 3, помещение: I, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34), возник иной объект недвижимости с иными техническими характеристиками, площади и нумерацией помещений общей площадью 992,2 кв. м (подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 2, 26, 2в, 2т, 2д, 3, 3а, 36, 3в, 3г; подвал 1, помещение: III, комнаты 1 - 8, 11 - 20; этаж 3, помещение: I, комнаты 3 - 5, 34).
Истец указывает, что за счет ООО "СВС" в отношении объекта осуществлена реконструкция, в результате которой объект может использоваться по своему назначению, определенном в договорах субаренды - организация предприятия общественного питания, развлекательных мероприятий (культурно-досуговый центр).
После реконструкции и до настоящего времени в этих помещениях размещается клуб-бар "Лондон".
К неразрывно связанным с объектом работам, позволяющим его эксплуатировать по назначению как для предприятия общественного питания, развлекательных мероприятий (культурно-досуговый центр), следует отнести реконструкцию и создание новых помещений (антресолей), в т.ч. водоснабжение и канализование объекта, монтаж тепловых, вентиляционно-климатических и электрических сетей с соответствующим оборудованием, выполнение пожарной сигнализации и устройство пожарного выхода, оборудование многоместных туалетов, гардеробов, лестниц, сцены, входной группы и др.
Истец указывает, что ООО "СВС" понесло затраты на реконструкцию объекта в сумме 40 299 343,16 руб., в подтверждении чего представил договоры подряда, проектно-сметную документацию, платежные документы, акты выполненных работ.
Заказным письмом от 05.06.2015 ответчику направлено требование о возмещении расходов на постройку, однако, ответа не получено, расходы не возмещены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение площади арендованных помещений по существу является результатом неотделимых улучшений, произведенных субарендатором без согласия собственника при проведении реконструкции объекта аренды, кроме того, истец нет доказал, что спорная сумма расходов понесена им именно в связи с выполнением реконструкции нежилых помещений общей площадью 992,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 14.
Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возместить расходы, понесенные на реконструкцию объекта, находящегося в собственности города Москвы отклоняются судом.
ООО "СВС" своими силами и за свой счет осуществило реконструкцию нежилых помещений общей площадью 992,2 кв. м, расположенные в указанном здании.
Данная реконструкция помещений, проведенная ООО "СВС" без необходимых разрешений, признана судом самовольной постройкой, право собственности на которую признано за городом Москва.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 06.03.2014 по делу N А40-146059/13 по которому признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 992,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 14, (подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 2, 26, 2в, 2г, 2д, 3, За, 36, Зв, Зг; подвал 1, помещение: III, комнаты 1 - 8, 11 - 20; этаж 3, помещение: I, комнаты 3 - 5, 34).
Суд также установил, что реконструкция являлась самовольной, осуществлялась ООО "СВС" без необходимых разрешений собственника и контролирующих органов.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем обстоятельства понесения расходов на реконструкцию объекта, увеличение его площади не исследовались судом в рамках дела N А40-146059/13.
Также судом по названному делу указано, что ООО "СВС" осуществлена перепланировка и реконструкция подвальных помещений здания.
При этом при рассмотрении настоящего дела суд не связан правовыми квалификациями, данными судом в рамках дела N А40-146059/13, поскольку нормы права, подлежащие применению в двух данных делах, различаются исходя из предметов и оснований заявленных в разных делах исков.
Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласие собственника в лице ответчика ни арендатором, ни субарендатором не получалось.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 660, 662 Гражданского кодекса РФ, в настоящем случае не усматриваются, оснований для взыскания заявленной суммы расходов с ответчика не имеется.
Также, вопреки мнению истца, представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о понесении им расходов именно в связи с осуществлением реконструкции спорного объекта, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-17713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СВС" (ОГРН: 1077759168343) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-32942/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17713/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-32942/2016-ГК
Дело N А40-17713/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-17713/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-135)
по иску ООО "СВС" (ОГРН: 1077759168343, юридический адрес: 119454, г Москва, пр-кт Вернадского, 14)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, юридический адрес: 125009, г Москва, пер Газетный, 1/12)
о взыскании суммы задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шулюкин В.Н. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ООО "СВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на постройку в размере 40 299 343,16 руб.
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы кинотеатр "Звездный" (арендодатель) и ЗАО "КиноРу" (арендатор) при участии и согласия Департамент городского имущества города Москвы заключен договор N 0-163 от 03.04.2003 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы общей площадью 2 659,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 14, сроком действия до 01.03.2013.
Право собственности города на объект аренды зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2006, о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-190/2002-700.
В связи с изменением организационно-правовой формы, дополнительным соглашением от 29.03.2005 к договору аренды ЗАО "КиноРу" сменилось на ООО "КиноРу".
В связи с реорганизацией, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 124-ПП "О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве и совершенствовании системы его управления в целях защиты имущественных интересов города" и распоряжением Департамента имущества города Москвы 14.04.2006 N 688-р "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия города Москвы кинотеатр "Звездный" субъектом права по договору аренды в редакции дополнительного соглашения 01.11.2006 г. является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей".
Между ООО "КиноРу" (арендатор) и ООО "СВС" (субарендатор) заключен договор субаренды N 18-00105/07 от 23.10.2007 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы общей площадью 587,9 кв. м, а именно: этаж подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 2; этаж 3, помещение: I, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34.
Срок действия договора N 18-00105/07 от 23.10.2007 истек 31.08.2010.
01.03.2011 между ООО "КиноРу" и ООО "СВС" заключен договор субаренды N 18-00001/11 от 01.03.2011 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы общей площадью 587,9 кв. м, сроком действия до 28.02.2013 г., а именно: этаж подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 2; этаж 3, помещение: I, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34.
ООО "СВС" самовольно, без полученной в установленном порядке соответствующей разрешительной документации, в кинотеатре "Звездный" произведена реконструкция подвала, а также устройство антресоли.
В результате реконструкции здания были изменены внутренние архитектурные характеристики здания, а именно: была осуществлена перепланировка и реконструкция подвальных помещений здания, в частности, в результате работ проведенных ответчиком возникли новые объекты недвижимого имущества - помещения, а также изменилась (увеличилась) общая площадь здания.
В результате строительных работ объект претерпел архитектурно- строительные изменения, кроме того, были изменены его технические параметры, части и качество инженерно-технического обеспечения.
Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции, а также перепланировки и образуют новый объект, поэтому к объекту, полученному в результате действий ООО "СВС" по реконструкции и перепланировке, применяются правила о самовольной постройке, которая может быть легализована в судебном порядке на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В результате произведенной ООО "СВС" реконструкции вместо помещений общей площадью 587,9 кв. м, согласно документам БТИ от 03.04.2006 г. (этаж подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 2; этаж 3, помещение: I, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34), возник иной объект недвижимости с иными техническими характеристиками, площади и нумерацией помещений общей площадью 992,2 кв. м (подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 2, 26, 2в, 2т, 2д, 3, 3а, 36, 3в, 3г; подвал 1, помещение: III, комнаты 1 - 8, 11 - 20; этаж 3, помещение: I, комнаты 3 - 5, 34).
Истец указывает, что за счет ООО "СВС" в отношении объекта осуществлена реконструкция, в результате которой объект может использоваться по своему назначению, определенном в договорах субаренды - организация предприятия общественного питания, развлекательных мероприятий (культурно-досуговый центр).
После реконструкции и до настоящего времени в этих помещениях размещается клуб-бар "Лондон".
К неразрывно связанным с объектом работам, позволяющим его эксплуатировать по назначению как для предприятия общественного питания, развлекательных мероприятий (культурно-досуговый центр), следует отнести реконструкцию и создание новых помещений (антресолей), в т.ч. водоснабжение и канализование объекта, монтаж тепловых, вентиляционно-климатических и электрических сетей с соответствующим оборудованием, выполнение пожарной сигнализации и устройство пожарного выхода, оборудование многоместных туалетов, гардеробов, лестниц, сцены, входной группы и др.
Истец указывает, что ООО "СВС" понесло затраты на реконструкцию объекта в сумме 40 299 343,16 руб., в подтверждении чего представил договоры подряда, проектно-сметную документацию, платежные документы, акты выполненных работ.
Заказным письмом от 05.06.2015 ответчику направлено требование о возмещении расходов на постройку, однако, ответа не получено, расходы не возмещены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение площади арендованных помещений по существу является результатом неотделимых улучшений, произведенных субарендатором без согласия собственника при проведении реконструкции объекта аренды, кроме того, истец нет доказал, что спорная сумма расходов понесена им именно в связи с выполнением реконструкции нежилых помещений общей площадью 992,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 14.
Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возместить расходы, понесенные на реконструкцию объекта, находящегося в собственности города Москвы отклоняются судом.
ООО "СВС" своими силами и за свой счет осуществило реконструкцию нежилых помещений общей площадью 992,2 кв. м, расположенные в указанном здании.
Данная реконструкция помещений, проведенная ООО "СВС" без необходимых разрешений, признана судом самовольной постройкой, право собственности на которую признано за городом Москва.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 06.03.2014 по делу N А40-146059/13 по которому признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 992,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 14, (подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 2, 26, 2в, 2г, 2д, 3, За, 36, Зв, Зг; подвал 1, помещение: III, комнаты 1 - 8, 11 - 20; этаж 3, помещение: I, комнаты 3 - 5, 34).
Суд также установил, что реконструкция являлась самовольной, осуществлялась ООО "СВС" без необходимых разрешений собственника и контролирующих органов.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем обстоятельства понесения расходов на реконструкцию объекта, увеличение его площади не исследовались судом в рамках дела N А40-146059/13.
Также судом по названному делу указано, что ООО "СВС" осуществлена перепланировка и реконструкция подвальных помещений здания.
При этом при рассмотрении настоящего дела суд не связан правовыми квалификациями, данными судом в рамках дела N А40-146059/13, поскольку нормы права, подлежащие применению в двух данных делах, различаются исходя из предметов и оснований заявленных в разных делах исков.
Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласие собственника в лице ответчика ни арендатором, ни субарендатором не получалось.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 660, 662 Гражданского кодекса РФ, в настоящем случае не усматриваются, оснований для взыскания заявленной суммы расходов с ответчика не имеется.
Также, вопреки мнению истца, представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о понесении им расходов именно в связи с осуществлением реконструкции спорного объекта, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-17713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СВС" (ОГРН: 1077759168343) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)