Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3787/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску П.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственность "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца П.Д.А. - Л.А.А. и К.С.В., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее по тексту ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N <дата> от <дата> он является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме квартиры, условный N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Также истец указывал на то, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате долевого взноса, в установленные сроки. По условиям договора ответчик обязался до <дата> передать истцу квартиру, однако, свои обязательства в срок не исполнил, квартира, в нарушение п. 2.1., п. 4.1.5. договора была передана истцу только <дата>. За просрочку исполнения обязательств ответчик обязан выплатить неустойку (л.д. 4 - 6).
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования П.Д.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу П.Д.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороной истца решение не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщиком) и П.Д.А., Н.А.Г. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N <...> по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и не позднее <дата> передать по акту приема-передачи истцу квартиру с условным номером N <...> площадью 61,62 кв. м, а дольщик обязался уплатить взнос в размере <...> рублей в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 8 - 15).
Также материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2372/14 с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу П.Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (л.д. 18 - 26).
Указанным решением суда установлено, что истец обязательства в части оплаты стоимости квартиры в размере <...> рублей (1/2 доли) исполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков передачи истцу квартиры не представил.
Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>. Исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее <дата>) не была передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата>.
При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком доказательств согласования между сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены правомерно.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сдачи дома в эксплуатацию является необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Коллегия считает, что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку заочным решением суда размер неустойки существенно был снижен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-23018/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3787/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 33-23018/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3787/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску П.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственность "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца П.Д.А. - Л.А.А. и К.С.В., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее по тексту ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N <дата> от <дата> он является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме квартиры, условный N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Также истец указывал на то, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате долевого взноса, в установленные сроки. По условиям договора ответчик обязался до <дата> передать истцу квартиру, однако, свои обязательства в срок не исполнил, квартира, в нарушение п. 2.1., п. 4.1.5. договора была передана истцу только <дата>. За просрочку исполнения обязательств ответчик обязан выплатить неустойку (л.д. 4 - 6).
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования П.Д.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу П.Д.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороной истца решение не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщиком) и П.Д.А., Н.А.Г. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N <...> по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и не позднее <дата> передать по акту приема-передачи истцу квартиру с условным номером N <...> площадью 61,62 кв. м, а дольщик обязался уплатить взнос в размере <...> рублей в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 8 - 15).
Также материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2372/14 с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу П.Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (л.д. 18 - 26).
Указанным решением суда установлено, что истец обязательства в части оплаты стоимости квартиры в размере <...> рублей (1/2 доли) исполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков передачи истцу квартиры не представил.
Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>. Исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее <дата>) не была передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата>.
При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком доказательств согласования между сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены правомерно.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сдачи дома в эксплуатацию является необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Коллегия считает, что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку заочным решением суда размер неустойки существенно был снижен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)