Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.09.2015 г. кассационную жалобу С.Р., подписанную представителем по доверенности С.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность,
С.Р. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 20 сентября 2013 года между истцом и ООО "ОблИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N * в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства в виде квартиры *, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,7 кв. м, находящейся на * этаже * секции в многоквартирном доме по адресу: *, вблизи * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 марта 2014 г.
Согласно дополнительного соглашения от 20 мая 2014 года к Договору, подписанному истцом 11 августа 2014 года, общая площадь квартиры изменилась в соответствии с обмерами территориального бюро технической инвентаризации, увеличившись на 2 кв. м.
20 августа 2014 года за увеличение 2 кв. м истцом была проведена доплата в размере * ** рублей.
11 августа 2014 г. по акту приема-передачи квартиры ООО "ОблИнвестСтрой" передало истцу указанную выше квартиру.
Поскольку в нарушение п. 1.1 договора, квартира была передана 11 августа 2014 года, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просил суд взыскать неустойку в размере *.
С.Р. также просил суд на основании п. 3 ст. 23.1 Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" компенсацию за просрочку предварительно оплаченной квартиры размере *.
Ввиду того, что застройщик пропустил сроки сдачи жилого помещения, истец вынужден был снимать квартиру на протяжении 4 месяцев и 11 дней. Стоимость арендной платы составляла * в месяц, включая коммунальные платежи. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков * рублей (4 месяцев арендной платы (* рублей x 4 месяца) и 11 дней (* рублей / 30 дней x 11 дней).
Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 7*; * проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. (с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.) постановлено:
Исковые требования С.Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С.Р. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Взыскать с С.Р. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования С.Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность, выплате неустойки, компенсации за просрочку передачи предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С.Р. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2018 руб. 02 коп.
Взыскать с С.Р. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 20 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2014 г. построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N * по строительному адресу: *.
По указанному договору С.Р. свои обязанности выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил * рублей.
20 мая 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., согласно п. 5 которого срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 г. Указанное дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области номер регистрации *.
20 мая 2014 года ответчик направил Истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., к передаче. Уведомление было направлено по указанному в п. 8.8. Договора N * от 20 сентября 2013 г. почтовому адресу Истца.
16 июля 2014 г. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче возвращено Ответчику с отметкой - "истек срок хранения".
В обоснование своих возражений по иску ответчик указывал на то, что в связи с возвратом уведомления о готовности объекта Долевого строительства к передаче и невозможностью передать объект истцу, ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Два экземпляра указанного акта были отправлены 28 июля 2014 г. по почтовому адресу истца ценным письмом с описью вложения.
Однако, как установлено судом из представленного письма, направленного ответчиком в адрес истца 28.07.2014 г., в адрес истца 28 июля 2014 г. по почтовому адресу истца было направлено повторно уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Доказательств составления в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ, одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку не усмотрел оснований для освобождения ООО "ОблИнвестСтрой" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.
С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 4Г-9934/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 4г/4-9934
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.09.2015 г. кассационную жалобу С.Р., подписанную представителем по доверенности С.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность,
установил:
С.Р. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 20 сентября 2013 года между истцом и ООО "ОблИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N * в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства в виде квартиры *, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,7 кв. м, находящейся на * этаже * секции в многоквартирном доме по адресу: *, вблизи * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 марта 2014 г.
Согласно дополнительного соглашения от 20 мая 2014 года к Договору, подписанному истцом 11 августа 2014 года, общая площадь квартиры изменилась в соответствии с обмерами территориального бюро технической инвентаризации, увеличившись на 2 кв. м.
20 августа 2014 года за увеличение 2 кв. м истцом была проведена доплата в размере * ** рублей.
11 августа 2014 г. по акту приема-передачи квартиры ООО "ОблИнвестСтрой" передало истцу указанную выше квартиру.
Поскольку в нарушение п. 1.1 договора, квартира была передана 11 августа 2014 года, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просил суд взыскать неустойку в размере *.
С.Р. также просил суд на основании п. 3 ст. 23.1 Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" компенсацию за просрочку предварительно оплаченной квартиры размере *.
Ввиду того, что застройщик пропустил сроки сдачи жилого помещения, истец вынужден был снимать квартиру на протяжении 4 месяцев и 11 дней. Стоимость арендной платы составляла * в месяц, включая коммунальные платежи. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков * рублей (4 месяцев арендной платы (* рублей x 4 месяца) и 11 дней (* рублей / 30 дней x 11 дней).
Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 7*; * проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. (с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.) постановлено:
Исковые требования С.Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С.Р. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Взыскать с С.Р. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования С.Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность, выплате неустойки, компенсации за просрочку передачи предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С.Р. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2018 руб. 02 коп.
Взыскать с С.Р. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 20 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2014 г. построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N * по строительному адресу: *.
По указанному договору С.Р. свои обязанности выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил * рублей.
20 мая 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., согласно п. 5 которого срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 г. Указанное дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области номер регистрации *.
20 мая 2014 года ответчик направил Истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2013 г., к передаче. Уведомление было направлено по указанному в п. 8.8. Договора N * от 20 сентября 2013 г. почтовому адресу Истца.
16 июля 2014 г. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче возвращено Ответчику с отметкой - "истек срок хранения".
В обоснование своих возражений по иску ответчик указывал на то, что в связи с возвратом уведомления о готовности объекта Долевого строительства к передаче и невозможностью передать объект истцу, ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Два экземпляра указанного акта были отправлены 28 июля 2014 г. по почтовому адресу истца ценным письмом с описью вложения.
Однако, как установлено судом из представленного письма, направленного ответчиком в адрес истца 28.07.2014 г., в адрес истца 28 июля 2014 г. по почтовому адресу истца было направлено повторно уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Доказательств составления в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ, одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку не усмотрел оснований для освобождения ООО "ОблИнвестСтрой" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.
С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)