Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-15437/2015 (судья Ващенко А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" (ОГРН 1122372003951)
к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644)
о признании недействительными сделок по одностороннему отказу от исполнения государственных контрактов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Прокуратуры Ставропольского края,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" Бутенко М.М. (доверенность от 14.10.2015), представителя Прокуратуры Ставропольского края Бахтина В.В. (доверенность N 20-02/1-2016 от 16.06.2016),
в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" (далее - ООО "ЕвроДом-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, ответчик) о признании недействительными сделок ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственных контрактов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура).
Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку застройщик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременной сдаче объектов долевого строительства, то у участника долевого строительства имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что сделки ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственных контрактов являются недействительными, поскольку министерством ранее в качества способа защиты права за просрочку передачи объектов избрано обращение в суд с иском о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-15437/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между министерством имущественных отношений Ставропольского края (участник долевого строительства) и ООО "ЕвроДом-Строй" (застройщик) заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.10.2014 N 0121200001914000046-0150067-02, N 0121200001914000047-0150067-02, N 0121200001914000048-0150067-02, N 0121200001914000049-0150067-02, N 0121200001914000050-0150067-02, N 0121200001914000051-0150067-02, N 0121200001914000052-0150067-02, N 0121200001914000054-0150067-02, N 0121200001914000055-0150067-02 и от 05.11.2014 N 0121200001914000053-0150067-02.
В соответствии с контрактами застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 9А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и оплатить объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на условиях, указанных в контрактах. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 01.04.2015. Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 16.05.2015.
Также в контрактах указано, что их расторжение допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный контрактом срок передачи такого объекта на два месяца.
В установленный контрактами срок застройщик не передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
В связи с этим, участником долевого строительства 19.10.2015 принято решение о расторжении контрактов с односторонним отказом заказчика от их исполнения.
Соответствующие уведомления с сопроводительными письмами от 20.10.2015 направлены в адрес ООО "ЕвроДом-Строй".
Посчитав, что односторонние отказы от исполнения государственных контрактов являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку застройщик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременной сдаче объектов долевого строительства, то у участника долевого строительства имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с частью 3 пункта 9 постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 г. N 240-п" (далее - постановление N 240-п) в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 внесены аналогичные изменения.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.04.2015 (пункт 1.5 контрактов). Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 16.05.2015 (пункт 4.1 контрактов). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.
Пунктом 5.1 контрактов определено, что стороны обязуются добросовестно выполнить свои обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактов стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательства по контрактам исполнены обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем, министерство обратилось в арбитражный суд с исками к обществу о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (дела N А63-9417/2015, N А63-9409/2015, А63-9410/2015, А63-9433/2015, А63-9431/2015, А63-9429/2015, А63-9427/2015, А63-9423/2015, А63-9420/2015, А63-9414/2015).
По делам N А63-9410/2015, А63-9433/2015, А63-9431/2015, А63-9429/2015, А63-9427/2015, А63-9423/2015, А63-9420/2015, А63-9414/2015 судом первой инстанции вынесены определения о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-15437/2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-9417/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 24 977 рублей 46 копеек пеней по государственному контракту от 30.10.2014 N 0121200001914000049-0150067-02. В части взыскания 84 387 рублей 02 копеек пеней производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-9409/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 21 118 рублей 45 копеек пеней по государственному контракту от 30.10.2014 N 0121200001914000055-0150067-02. В части взыскания 84 387 рублей 02 копеек пеней производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Общество должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства министерству не позднее 16.05.2015, однако обязательство не исполнило. Период взыскания неустойки указан до момента расторжения контракта.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при избрании в качества способа защиты прав в виде взыскания неустойки за просрочку передачи объекта министерство неправомерно в одностороннем порядке расторгло государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.10.2014 N 0121200001914000046-0150067-02, N 0121200001914000047-0150067-02, N 0121200001914000048-0150067-02, N 0121200001914000049-0150067-02, N 0121200001914000050-0150067-02, N 0121200001914000051-0150067-02, N 0121200001914000052-0150067-02, N 0121200001914000054-0150067-02, N 0121200001914000055-0150067-02 и от 05.11.2014 N 0121200001914000053-0150067-02.
При этом, апелляционный суд также учитывает, что 17.03.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска на основании постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края от 17.03.2016 N 446 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-Ru26307000-01-2015.
В данном случае, расторжение контрактов при возможности получения предмета договора приведет к необходимости проведения новых конкурсных процедур, заключению новых контрактов для строительства жилья для детей-сирот, к увеличению дополнительных расходов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет средств бюджета, что в свою очередь приведет к нарушению публичных интересов.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-15437/2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-15437/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" удовлетворить.
Признать недействительными сделки Министерства имущественных отношений Ставропольского края по одностороннему отказу от исполнения государственных контрактов от 30.10.2014 N 0121200001914000046-0150067-02, N 0121200001914000047-0150067-02, N 0121200001914000048-0150067-02, N 0121200001914000049-0150067-02, N 0121200001914000050-0150067-02, N 0121200001914000051-0150067-02, N 0121200001914000052-0150067-02, N 0121200001914000053-0150067-02, N 0121200001914000054-0150067-02 и N 0121200001914000055-0150067-02.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по иску и в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 16АП-1768/2016 ПО ДЕЛУ N А63-15437/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А63-15437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-15437/2015 (судья Ващенко А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" (ОГРН 1122372003951)
к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644)
о признании недействительными сделок по одностороннему отказу от исполнения государственных контрактов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Прокуратуры Ставропольского края,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" Бутенко М.М. (доверенность от 14.10.2015), представителя Прокуратуры Ставропольского края Бахтина В.В. (доверенность N 20-02/1-2016 от 16.06.2016),
в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" (далее - ООО "ЕвроДом-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, ответчик) о признании недействительными сделок ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственных контрактов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура).
Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку застройщик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременной сдаче объектов долевого строительства, то у участника долевого строительства имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что сделки ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственных контрактов являются недействительными, поскольку министерством ранее в качества способа защиты права за просрочку передачи объектов избрано обращение в суд с иском о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-15437/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между министерством имущественных отношений Ставропольского края (участник долевого строительства) и ООО "ЕвроДом-Строй" (застройщик) заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.10.2014 N 0121200001914000046-0150067-02, N 0121200001914000047-0150067-02, N 0121200001914000048-0150067-02, N 0121200001914000049-0150067-02, N 0121200001914000050-0150067-02, N 0121200001914000051-0150067-02, N 0121200001914000052-0150067-02, N 0121200001914000054-0150067-02, N 0121200001914000055-0150067-02 и от 05.11.2014 N 0121200001914000053-0150067-02.
В соответствии с контрактами застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 9А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и оплатить объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на условиях, указанных в контрактах. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 01.04.2015. Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 16.05.2015.
Также в контрактах указано, что их расторжение допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный контрактом срок передачи такого объекта на два месяца.
В установленный контрактами срок застройщик не передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
В связи с этим, участником долевого строительства 19.10.2015 принято решение о расторжении контрактов с односторонним отказом заказчика от их исполнения.
Соответствующие уведомления с сопроводительными письмами от 20.10.2015 направлены в адрес ООО "ЕвроДом-Строй".
Посчитав, что односторонние отказы от исполнения государственных контрактов являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку застройщик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременной сдаче объектов долевого строительства, то у участника долевого строительства имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с частью 3 пункта 9 постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 г. N 240-п" (далее - постановление N 240-п) в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 внесены аналогичные изменения.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.04.2015 (пункт 1.5 контрактов). Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 16.05.2015 (пункт 4.1 контрактов). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.
Пунктом 5.1 контрактов определено, что стороны обязуются добросовестно выполнить свои обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактов стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательства по контрактам исполнены обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем, министерство обратилось в арбитражный суд с исками к обществу о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (дела N А63-9417/2015, N А63-9409/2015, А63-9410/2015, А63-9433/2015, А63-9431/2015, А63-9429/2015, А63-9427/2015, А63-9423/2015, А63-9420/2015, А63-9414/2015).
По делам N А63-9410/2015, А63-9433/2015, А63-9431/2015, А63-9429/2015, А63-9427/2015, А63-9423/2015, А63-9420/2015, А63-9414/2015 судом первой инстанции вынесены определения о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-15437/2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-9417/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 24 977 рублей 46 копеек пеней по государственному контракту от 30.10.2014 N 0121200001914000049-0150067-02. В части взыскания 84 387 рублей 02 копеек пеней производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-9409/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 21 118 рублей 45 копеек пеней по государственному контракту от 30.10.2014 N 0121200001914000055-0150067-02. В части взыскания 84 387 рублей 02 копеек пеней производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Общество должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства министерству не позднее 16.05.2015, однако обязательство не исполнило. Период взыскания неустойки указан до момента расторжения контракта.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при избрании в качества способа защиты прав в виде взыскания неустойки за просрочку передачи объекта министерство неправомерно в одностороннем порядке расторгло государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 30.10.2014 N 0121200001914000046-0150067-02, N 0121200001914000047-0150067-02, N 0121200001914000048-0150067-02, N 0121200001914000049-0150067-02, N 0121200001914000050-0150067-02, N 0121200001914000051-0150067-02, N 0121200001914000052-0150067-02, N 0121200001914000054-0150067-02, N 0121200001914000055-0150067-02 и от 05.11.2014 N 0121200001914000053-0150067-02.
При этом, апелляционный суд также учитывает, что 17.03.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска на основании постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края от 17.03.2016 N 446 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-Ru26307000-01-2015.
В данном случае, расторжение контрактов при возможности получения предмета договора приведет к необходимости проведения новых конкурсных процедур, заключению новых контрактов для строительства жилья для детей-сирот, к увеличению дополнительных расходов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет средств бюджета, что в свою очередь приведет к нарушению публичных интересов.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-15437/2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-15437/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" удовлетворить.
Признать недействительными сделки Министерства имущественных отношений Ставропольского края по одностороннему отказу от исполнения государственных контрактов от 30.10.2014 N 0121200001914000046-0150067-02, N 0121200001914000047-0150067-02, N 0121200001914000048-0150067-02, N 0121200001914000049-0150067-02, N 0121200001914000050-0150067-02, N 0121200001914000051-0150067-02, N 0121200001914000052-0150067-02, N 0121200001914000053-0150067-02, N 0121200001914000054-0150067-02 и N 0121200001914000055-0150067-02.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по иску и в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)