Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя Благодаровой Наталии Александровны - Груздевой Е.В. по доверенности от 04.02.2014,
представителя Вьюркова Олега Александровича - Игнатьковой Е.Д. по доверенности от 09.08.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" - Юркина Т.Ю. по доверенности от 01.02.2015,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вьюркова Олега Александровича, с. Подгорное Энгельсского района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А57-29500/2015 (судья Бобунова Е.В.) по исковому заявлению Вьюркова Олега Александровича, с. Подгорное Энгельсского района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания", г. Саратов (ИНН 6454085214, ОГРН 1076454002448), Благодаровой Наталии Александровне, г. Саратов о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, штрафа по договору аренды нежилых помещений, о взыскании уплаченной государственной пошлины; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Захаров Дмитрий Сергеевич, г. Балашов Саратовской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов,
установил:
Вьюрков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания" в пользу Вьюркова О.А. задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 574 723,70 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания" в пользу Вьюркова О.А.штраф по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 2867575,72 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания" в пользу Вьюркова О.А. уплаченную государственную пошлину.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года производство по делу N А57-29500/2015 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вьюрков Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критерием определения подведомственности является характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами. Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2007, на котором основаны требования истца, был заключен между сторонами при осуществлении экономической деятельности. Истец заключал указанный договор с целью извлечения прибыли из сдачи принадлежащих ему нежилых помещений в аренду. Таким образом, спор, вытекающий из отношений сторон, связанных с договором аренды нежилых помещений от 01.06.2007, возник при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, Благодарова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вьюркову О.А., ООО "Балашовская распределительная компания" о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007 и актов взаимозачета от 05.10.2011, 30.04.2012. Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования непосредственно связаны друг с другом, совместное рассмотрение указанных дел является более оперативным.
Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, правильно пришел к выводу, что производство по делу N А57-29500/2015 по исковому заявлению Вьюркова Олега Александровича к ООО "Балашовская распределительная компания"; Благодарова Наталия Александровна; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Благодаров Александр Владимирович; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Захаров Дмитрий Сергеевич о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А. задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 574 723,70 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А.штраф по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 2867575,72 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А. уплаченную государственную пошлину подлежит прекращению по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Вьюркова Олега Александровича статуса индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что решением арбитражного суда от 18.12.2015 г. по делу N А57-4392/2014 удовлетворены исковые требования участника ООО "Балашовская распределительная компания" Благодаровой Натальи Александровны, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды нежилых помещение от 01.06.2007 г. и акты взаимозачета от 05.10.2011 г., от 30.04.2012 г. между Вьюрковым О.А. и ООО "Балашовская Распределительная Компания".
Определением арбитражного суда от 09.12.2015 г. по делу N А57-4392/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению Захаров Дмитрий Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 09.12.2015 г. по делу N А57-4392/2014 выделены в отдельное производство исковые требования, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вьюркова Олега Александровича к ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов, Благодаровой Наталии Александровне, г. Саратов, Третье лицо: Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А. задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 574 723,70 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А.штраф по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 2867575,72 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А. уплаченную государственную пошлину с присвоением ему отдельного порядкового номера.
Определением от 10.12.2015 г. указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера N А57-29500/2015, назначено предварительное судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 АПК РФ.
При этом, указанные в части 1 названной статьи АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.
Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми настоящий гражданско-правовой спор может с участием физического лица быть рассмотрен арбитражным судом.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном случае иск заявлен физическим лицом Вьюрковым Олегом Александровичем.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию истца - Вьюркова Олега Александровича, в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года по делу N 305-ЭС14-7701.
Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физических лиц, являющегося истцом, исходя из субъектного состава сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.
Прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
Кроме того, согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 307-ЭС15-12729 по делу N А56-50131/2014, в случае если производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, срок исковой давности для истца продолжает течь с момента вступления в силу соответствующего определения суда, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-29500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 12АП-2514/2016 ПО ДЕЛУ N А57-29500/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А57-29500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя Благодаровой Наталии Александровны - Груздевой Е.В. по доверенности от 04.02.2014,
представителя Вьюркова Олега Александровича - Игнатьковой Е.Д. по доверенности от 09.08.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" - Юркина Т.Ю. по доверенности от 01.02.2015,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вьюркова Олега Александровича, с. Подгорное Энгельсского района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А57-29500/2015 (судья Бобунова Е.В.) по исковому заявлению Вьюркова Олега Александровича, с. Подгорное Энгельсского района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания", г. Саратов (ИНН 6454085214, ОГРН 1076454002448), Благодаровой Наталии Александровне, г. Саратов о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, штрафа по договору аренды нежилых помещений, о взыскании уплаченной государственной пошлины; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Захаров Дмитрий Сергеевич, г. Балашов Саратовской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов,
установил:
Вьюрков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания" в пользу Вьюркова О.А. задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 574 723,70 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания" в пользу Вьюркова О.А.штраф по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 2867575,72 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания" в пользу Вьюркова О.А. уплаченную государственную пошлину.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года производство по делу N А57-29500/2015 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вьюрков Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критерием определения подведомственности является характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами. Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2007, на котором основаны требования истца, был заключен между сторонами при осуществлении экономической деятельности. Истец заключал указанный договор с целью извлечения прибыли из сдачи принадлежащих ему нежилых помещений в аренду. Таким образом, спор, вытекающий из отношений сторон, связанных с договором аренды нежилых помещений от 01.06.2007, возник при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, Благодарова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вьюркову О.А., ООО "Балашовская распределительная компания" о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007 и актов взаимозачета от 05.10.2011, 30.04.2012. Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования непосредственно связаны друг с другом, совместное рассмотрение указанных дел является более оперативным.
Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, правильно пришел к выводу, что производство по делу N А57-29500/2015 по исковому заявлению Вьюркова Олега Александровича к ООО "Балашовская распределительная компания"; Благодарова Наталия Александровна; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Благодаров Александр Владимирович; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Захаров Дмитрий Сергеевич о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А. задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 574 723,70 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А.штраф по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 2867575,72 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А. уплаченную государственную пошлину подлежит прекращению по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Вьюркова Олега Александровича статуса индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что решением арбитражного суда от 18.12.2015 г. по делу N А57-4392/2014 удовлетворены исковые требования участника ООО "Балашовская распределительная компания" Благодаровой Натальи Александровны, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды нежилых помещение от 01.06.2007 г. и акты взаимозачета от 05.10.2011 г., от 30.04.2012 г. между Вьюрковым О.А. и ООО "Балашовская Распределительная Компания".
Определением арбитражного суда от 09.12.2015 г. по делу N А57-4392/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению Захаров Дмитрий Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 09.12.2015 г. по делу N А57-4392/2014 выделены в отдельное производство исковые требования, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вьюркова Олега Александровича к ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов, Благодаровой Наталии Александровне, г. Саратов, Третье лицо: Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А. задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 574 723,70 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А.штраф по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в размере 2867575,72 руб.; о взыскании с ООО "Балашовская распределительная компания", г. Саратов в пользу Вьюркова О.А. уплаченную государственную пошлину с присвоением ему отдельного порядкового номера.
Определением от 10.12.2015 г. указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера N А57-29500/2015, назначено предварительное судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 АПК РФ.
При этом, указанные в части 1 названной статьи АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.
Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми настоящий гражданско-правовой спор может с участием физического лица быть рассмотрен арбитражным судом.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном случае иск заявлен физическим лицом Вьюрковым Олегом Александровичем.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию истца - Вьюркова Олега Александровича, в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года по делу N 305-ЭС14-7701.
Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физических лиц, являющегося истцом, исходя из субъектного состава сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.
Прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
Кроме того, согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 307-ЭС15-12729 по делу N А56-50131/2014, в случае если производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, срок исковой давности для истца продолжает течь с момента вступления в силу соответствующего определения суда, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А57-29500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)