Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор инвестирования строительства, который расторгнут в судебном порядке, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя ООО "НФСК" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В. - Х., полагавшего апелляционную жалобу частично обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" (далее ООО "НФСК") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен договор N...А инвестирования строительства. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 796 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.
дата решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан договор инвестирования N...А расторгнут.
В связи с расторжением договора с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с дата по дата в размере 1 250 016 руб. (1 796 000 руб. x 1 044 дня x 10% / 300 x 2).
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 1 250 016 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года постановлено:
иск В. к ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в пользу В. проценты в размере 1 156 264,80 руб., штраф - 578 132,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 871,99 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением материального права, и просит принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с них по указанному договору уже были взысканы проценты, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допустимо. Кроме того, полагают, что суд неверно рассчитал проценты, поскольку платежи по договору истцом вносились не сразу, а в три этапа: 1 500 000 руб. - дата., 100 000 руб. - дата., 196 000 руб. - дата Примененная в расчетах суда первой инстанции ставка рефинансирования в размере 9,25% по их мнению является ошибочной. Кроме того, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск В. к ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" о расторжении договора инвестирования, применении последствий расторжения договора удовлетворены частично. Расторгнут договор инвестирования N...А от дата заключенный между В. и ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания", с ответчика в пользу В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 796 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 14 019,57 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" и В. заключен договор инвестирования строительства N...А, предметом которого является однокомнатная квартира строительный N..., общей проектной площадью 44,9 кв. м на 5 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями N... секция А в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес. Стоимость квартиры составляет 1 796 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что платежи по договору истцом вносились не сразу, а в три этапа: 1 500 000 руб. - дата., 100 000 руб. - дата., 196 000 руб. - дата, действительно заслуживают внимания и нашли свое подтверждение при исследовании надлежащим образом заверенных копий указанных квитанций, находящихся в деле N... Советского районного суда адрес Республики Башкортостан.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу указанный договор инвестирования расторгнут, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору инвестирования.
Суд первой инстанции верно указал, что как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как видно из показаний сторон, и из ответа на запрос судебной коллегии адрес отдела судебных приставов по адрес, по состоянию на 01.02.2017 г. (дата заявлена в иске), возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средств не было.
Проверив расчеты суда первой инстанции, судебная коллегия находит их ошибочными по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи по договору истцом вносились не сразу, а в три этапа: 1 500 000 руб. - дата., 100 000 руб. - дата., 196 000 руб. - дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с них по договору инвестирования уже были взысканы проценты, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допустимо, а также примененная в расчетах суда первой инстанции ставка рефинансирования в размере 9,25% ошибочна, также обоснованы.
Действительно решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" по договору инвестирования уже были взысканы проценты за период с дата по дата - 14 019,57 руб., а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допустимо.
При таких обстоятельствах подлежащие взысканию в пользу истца проценты до дата подлежат перерасчету и составят 988 163,34 руб. (с учетом внесения платежей в три этапа и исключения периода с дата по дата) из расчета:
с дата. по дата - 647 дней.
1 500 000 руб. x 2 x 1/300 x 8,25% = 533 775 руб.
с дата по дата - 25 дн.
1 500 000 руб. x 25 x 2 x 1/300 x 11% = 27 500 руб.
с дата. по дата. - 75 дн.
1 500 000 руб. x 75 x 2 x 1/300 x 11% = 82 500 руб.
с дата. по дата - 97 дн.
1 500 000 руб. x 97 x 2 x 1/300 x 10,5% = 101 850 руб.
с дата. по дата. - 136 дн.
1 500 000 руб. x 136 x 2 x 1/300 x 10% = 136 000 руб.
с дата по дата - 586 дн.
100 000 руб. x 586 x 2 x 1/300 x 8,25% = 32 230 руб.
с дата по дата - 25 дн.
100 000 руб. x 25 x 2 x 1/300 x 11% = 1 833,33 руб.
с дата. по дата. - 75 дн.
100 000 руб. x 75 x 2 x 1/300 x 11% = 5 500 руб.
с дата. по дата - 97 дн.
100 000 руб. x 97 x 2 x 1/300 x 10,5% = 6 790 руб.
с дата. по дата. - 136 дн.
100 000 руб. x 136 x 2 x 1/300 x 10% = 9 066,67 руб.
С дата по дата - 470 дн.
196 000 руб. x 470 x 2 x 8,25% = 50 666 руб.
с дата по дата - 25 дн.
196 000 руб. x 25 x 2 x 1/300 x 11% = 3 593,33 руб.
с дата. по дата. - 75 дн.
1 96 000 руб. x 75 x 2 x 1/300 x 11% = 10 789 руб.
с дата. по дата - 97 дн.
196 000 руб. x 97 x 2 x 1/300 x 10,5% = 13 308,40 руб.
с дата. по дата. - 136 дн.
196 000 руб. x 136 x 2 x 1/300 x 10% = 1 7709,67 руб.
Итого: 988 163,34 руб.
С учетом того, что судебной коллегией снижена сумма подлежащих взысканию в пользу В. процентов, соответственно подлежит снижению и взысканная в его пользу сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" которая составит 494 081,70 руб. (из расчета 988 163,34 руб. x 50% = 494 081,70 руб.).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взысканная с ответчика сумма государственной пошлины, также подлежит снижению и составит 13 082 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов ввиду их несоразмерности, с учетом длительного срока невозврата ответчиком полученных денежных сумм, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в пользу В. процентов и суммы штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, взыскав с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в пользу В. проценты в размере 988 163 руб., штраф - 494 081,70 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 082 руб.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года оставить без изменения.
Справка: судья Шапошникова И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21892/2017
Требование: О взыскании процентов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор инвестирования строительства, который расторгнут в судебном порядке, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-21892/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя ООО "НФСК" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В. - Х., полагавшего апелляционную жалобу частично обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" (далее ООО "НФСК") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен договор N...А инвестирования строительства. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 796 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.
дата решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан договор инвестирования N...А расторгнут.
В связи с расторжением договора с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с дата по дата в размере 1 250 016 руб. (1 796 000 руб. x 1 044 дня x 10% / 300 x 2).
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 1 250 016 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года постановлено:
иск В. к ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в пользу В. проценты в размере 1 156 264,80 руб., штраф - 578 132,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 871,99 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением материального права, и просит принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с них по указанному договору уже были взысканы проценты, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допустимо. Кроме того, полагают, что суд неверно рассчитал проценты, поскольку платежи по договору истцом вносились не сразу, а в три этапа: 1 500 000 руб. - дата., 100 000 руб. - дата., 196 000 руб. - дата Примененная в расчетах суда первой инстанции ставка рефинансирования в размере 9,25% по их мнению является ошибочной. Кроме того, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск В. к ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" о расторжении договора инвестирования, применении последствий расторжения договора удовлетворены частично. Расторгнут договор инвестирования N...А от дата заключенный между В. и ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания", с ответчика в пользу В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 796 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 14 019,57 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" и В. заключен договор инвестирования строительства N...А, предметом которого является однокомнатная квартира строительный N..., общей проектной площадью 44,9 кв. м на 5 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями N... секция А в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес. Стоимость квартиры составляет 1 796 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что платежи по договору истцом вносились не сразу, а в три этапа: 1 500 000 руб. - дата., 100 000 руб. - дата., 196 000 руб. - дата, действительно заслуживают внимания и нашли свое подтверждение при исследовании надлежащим образом заверенных копий указанных квитанций, находящихся в деле N... Советского районного суда адрес Республики Башкортостан.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу указанный договор инвестирования расторгнут, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору инвестирования.
Суд первой инстанции верно указал, что как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как видно из показаний сторон, и из ответа на запрос судебной коллегии адрес отдела судебных приставов по адрес, по состоянию на 01.02.2017 г. (дата заявлена в иске), возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средств не было.
Проверив расчеты суда первой инстанции, судебная коллегия находит их ошибочными по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи по договору истцом вносились не сразу, а в три этапа: 1 500 000 руб. - дата., 100 000 руб. - дата., 196 000 руб. - дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с них по договору инвестирования уже были взысканы проценты, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допустимо, а также примененная в расчетах суда первой инстанции ставка рефинансирования в размере 9,25% ошибочна, также обоснованы.
Действительно решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" по договору инвестирования уже были взысканы проценты за период с дата по дата - 14 019,57 руб., а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допустимо.
При таких обстоятельствах подлежащие взысканию в пользу истца проценты до дата подлежат перерасчету и составят 988 163,34 руб. (с учетом внесения платежей в три этапа и исключения периода с дата по дата) из расчета:
с дата. по дата - 647 дней.
1 500 000 руб. x 2 x 1/300 x 8,25% = 533 775 руб.
с дата по дата - 25 дн.
1 500 000 руб. x 25 x 2 x 1/300 x 11% = 27 500 руб.
с дата. по дата. - 75 дн.
1 500 000 руб. x 75 x 2 x 1/300 x 11% = 82 500 руб.
с дата. по дата - 97 дн.
1 500 000 руб. x 97 x 2 x 1/300 x 10,5% = 101 850 руб.
с дата. по дата. - 136 дн.
1 500 000 руб. x 136 x 2 x 1/300 x 10% = 136 000 руб.
с дата по дата - 586 дн.
100 000 руб. x 586 x 2 x 1/300 x 8,25% = 32 230 руб.
с дата по дата - 25 дн.
100 000 руб. x 25 x 2 x 1/300 x 11% = 1 833,33 руб.
с дата. по дата. - 75 дн.
100 000 руб. x 75 x 2 x 1/300 x 11% = 5 500 руб.
с дата. по дата - 97 дн.
100 000 руб. x 97 x 2 x 1/300 x 10,5% = 6 790 руб.
с дата. по дата. - 136 дн.
100 000 руб. x 136 x 2 x 1/300 x 10% = 9 066,67 руб.
С дата по дата - 470 дн.
196 000 руб. x 470 x 2 x 8,25% = 50 666 руб.
с дата по дата - 25 дн.
196 000 руб. x 25 x 2 x 1/300 x 11% = 3 593,33 руб.
с дата. по дата. - 75 дн.
1 96 000 руб. x 75 x 2 x 1/300 x 11% = 10 789 руб.
с дата. по дата - 97 дн.
196 000 руб. x 97 x 2 x 1/300 x 10,5% = 13 308,40 руб.
с дата. по дата. - 136 дн.
196 000 руб. x 136 x 2 x 1/300 x 10% = 1 7709,67 руб.
Итого: 988 163,34 руб.
С учетом того, что судебной коллегией снижена сумма подлежащих взысканию в пользу В. процентов, соответственно подлежит снижению и взысканная в его пользу сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" которая составит 494 081,70 руб. (из расчета 988 163,34 руб. x 50% = 494 081,70 руб.).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взысканная с ответчика сумма государственной пошлины, также подлежит снижению и составит 13 082 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов ввиду их несоразмерности, с учетом длительного срока невозврата ответчиком полученных денежных сумм, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в пользу В. процентов и суммы штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, взыскав с ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" в пользу В. проценты в размере 988 163 руб., штраф - 494 081,70 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 082 руб.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
С.Р.РОДИОНОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
С.Р.РОДИОНОВА
Справка: судья Шапошникова И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)