Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что решения уполномоченного органа являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей Рогозина К.В., Рошка М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 26 апреля 2017 года по иску С.В. к С.Л.М., Администрации города Ялта, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта о признании незаконными решений, отмене деклараций, устранении препятствий в пользовании собственностью,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.Л.М. об устранении препятствий в пользовании своим домовладением, путем признания недействительным и отмены Постановления Администрации <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки "восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N по адресу: <адрес>"; признания градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданных С.Л.М. на восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N и N по адресу: <адрес>, незаконными; отмены деклараций N, N, N, N о начале строительных работ "восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N и N по адресу: <адрес>", зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым; возложения на С.Л.М. обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. На момент приобретения ею квартиры, напротив ее окон находились развалины от сгоревших квартир N и N жилого <адрес>. В свою очередь ответчик С.Л.М., является собственницей вышеуказанных квартир. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем участке <адрес> С.Л.М., под видом реконструкции квартир, начала возведение четырехэтажного строения, стена которого расположена на расстоянии от <данные изъяты> <данные изъяты>. до <данные изъяты> от стены жилой комнаты квартиры истца. В результате строительства стена квартиры, принадлежащей истцу, была залита бетоном, оказалась ниже уровня земли и превратилась в полуподвальное помещение. Из-за нагрузки четырехэтажного строения происходит осадка фундамента, что может повлечь обрушение ее квартиры, была нарушена инсоляция и естественное освещение квартиры, ограничен проход к ее стене. Считает, что в полученных ответчиком разрешительных документах указана недостоверная информация, а возведенное строение нарушает градостроительные, а также строительные нормы и правила, требования о противопожарных разрывах между земельными участками. Истец своего согласия на строительство четырехэтажного здания, как собственник рядом расположенного домовладения ответчику не давала, считает, что строительство ведется самовольно и грозит разрушением ее собственности, создает препятствия в пользовании и обслуживании квартиры, чем нарушает ее законные права и интересы.
Ссылаясь на неправомерную застройку ответчиком смежного участка (противопожарных, строительных и иных норм) в непосредственной близости к границе ее квартиры, просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец через своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные ею требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что возводимое ответчиком капитальное строение противоречит строительным и противопожарным нормам, что выражается в несоблюдении законодательно установленных минимальных расстояний между строениями, а также противопожарных разрывов. Так же ссылается на правомерное устройство ею оконного проема в стороне строящегося объекта недвижимости.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, что С.В. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира состоит из помещений первого этажа: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м; помещений мансардного этажа - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
Ответчик С.Л.М. является собственником следующих квартир: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам инвентаризационного дела БТИ на домовладение N по <адрес> в <адрес> находились в жилом доме литер "<данные изъяты> который располагался в юго-восточной стороне земельного участка, являлся трехэтажным, высотой <данные изъяты> кв. метров и к нему была пристроена остекленная веранда <данные изъяты>го и <данные изъяты>-го этажей литер "в".
Согласно справке МУП "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь помещений по литеру "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> в <адрес> составляла <данные изъяты> кв. метров.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены конструктивные элементы жилого дома литер "<данные изъяты>", здание находилось в полуразрушенном состоянии, остекленная веранда была уничтожена полностью.
С.Л.М., на месте поврежденного пожаром жилого дома литер "<данные изъяты>" (квартиры N N и N) по <адрес> в <адрес> выполнены строительные работы по возведению каркаса четырехэтажного жилого дома.
Земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, выделен в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.
При этом, учитывая положения статьи 35 ЗК РФ у С.Л.М. с приобретением в собственность спорных объектов недвижимости в виде дома лит. "<данные изъяты>" возникло и соответствующее право на пользование земельным участком под ним.
Постановлением администрации города Ялта N от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, разработанные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта.
Название объекта строительства - "Восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N по адресу: <адрес>".
В качестве градостроительных условий и ограничений указано: предельно допустимая высота зданий - до <данные изъяты> метров; максимально допустимый процент застройки земельного участка - до <данные изъяты>%; максимально допустимая плотность населения, расстояние от объекта, который проектируется, до границ красных линий и линий регулирования застройки, и минимально допустимые расстояние от объектов, которые проектируются, до существующих зданий и сооружений регулируются в соответствии со СП 42.13330.2011.
Основные технико-экономические показатели объекта строительства следующие: этажность - <данные изъяты>; высота этажа - <данные изъяты> метра; площадь застройки - <данные изъяты> кв. м; общая площадь - <данные изъяты> кв. м; строительный объем - <данные изъяты> куб. м; условная высота здания - <данные изъяты> метров.
На основании исходных данных, указанных в Градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка ответчиком было заказано изготовление проектной документации в ООО "<данные изъяты>".
Согласно рабочему проекту, разработанному ООО "<данные изъяты>", проектируемый к строительству объект реконструкции имеет следующие основные технико-экономические показатели: площадь участка - <данные изъяты> кв. метров, площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, этажность - <данные изъяты> общая площадь - <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь открытых балконов и террас - <данные изъяты> кв. м, строительный объем - <данные изъяты> куб. м, степень огнестойкости и степень ответственности - <данные изъяты>; максимальная относительная отметка (кровля) - <данные изъяты> м., условная высота здания - <данные изъяты> метров.
ДД.ММ.ГГГГ года Службой Государственного строительного надзора Республики Крым были зарегистрированы декларации, поданные С.Л.М. о начале выполнения строительных работ по восстановлению с реконструкцией и надстройкой квартир N и N <адрес>.
В связи с выявлением заказчиком ошибок в ранее поданных декларациях, ДД.ММ.ГГГГ С.Л.М. были поданы заявления о регистрации новых деклараций с внесенными изменениями, которые были зарегистрированы Службой Государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующей на территории города Ялты градостроительной документацией - Генеральным планом города Ялты, утвержденным решением 36-й сессией 6-го созыва Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, по виду разрешенного использования отнесен к землям малоэтажной многоквартирной жилой застройки.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства Экономического развития РФ N 540 от 1 сентября 2014 года, на земельном участке с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1) разрешено размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что реконструкция сгоревших квартир осуществляется С.Л.М. на земельном участке, отведенном собственникам жилого дома для его обслуживания; с соблюдением вида его разрешенного использования, а также с предварительным получением застройщиком всех необходимых разрешений на строительство.
Вместе с тем, истец, в обоснование своих требований ссылается на создание С.Л.М. постройки обладающей признаками самовольного строительства, поскольку полученные ею условия и ограничения застройки земельного участка, являются недействительными в силу их противоречия положениям градостроительных и строительных норм и правил, что влечет за собой нарушение ее законных прав и интересов как владельца смежного объекта недвижимости - квартиры, а также создана угроза ее жизни и здоровью.
По настоящему делу, судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено, что реконструкция жилого дома литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> соответствует градостроительным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым строениям.
Также выводами эксперта установлено, что реконструкция жилого дома в домовладении N по <адрес> в <адрес> осуществляется в сложившейся застройке и не повлияла на техническое состояние и несущую способность конструктивных элементов жилого дома литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> в <адрес>, не влияет на безопасность и надежность дома в целом и не создает угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям и собственникам недвижимого имущества.
Так, градостроительные требования к размещению строений на земельном участке изложены в СП 42.13330.2011, о необходимости соблюдения которых в том числе указано в выданных ответчику Градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка.
Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 предусмотрены градостроительные требования к размещению строений на земельном участке: В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях расстояния между жилыми зданиями могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
Из материалов инвентаризационных дел на домовладения N и N по <адрес> в <адрес> следует, что расстояние между ранее существовавшим и пострадавшим после пожара жилым домом литер "<данные изъяты>" (реконструируется С.Л.М.) и жилым домом литер "<данные изъяты>" (принадлежит С.В.), до пожара, вообще отсутствовало, поскольку жилые дома были построены впритык друг к другу.
Фактическое расстояние между объектом реконструкции "Восстановление реконструкцией и надстройка квартир N по адресу: <адрес>" и существующим жилым домом литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты> метров.
Экспертным исследованием так же установлено, что как жилой дом истца, так и реконструированный дом ответчика расположены при обоюдном нарушении градостроительных норм и правил, предусматривающих минимальные отступы от границ соседнего участка. Так, реконструируемое С.Л.М. здание расположено на расстоянии менее <данные изъяты> метров от границ земельного участка. В то же время, жилой дом литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес>, в котором расположена квартира истца, расположен на меже земельных участков (расстояние до границы составляет <данные изъяты> метров).
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что расстояние между объектом реконструкции и жилым домом литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> изменилось в сторону его увеличения, за счет уменьшения пятна застройки объекта реконструкции.
Ответчиком так же был представлен Расчет индивидуального пожарного риска для здания реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленный ООО "<данные изъяты>", которым при проведении исследования установлено, что величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ, что подтверждает соответствие спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.
В отношении соблюдения ответчиком при реконструкции норм инсоляции, освещенности, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений, экспертом установлено следующее.
Так, из информации, предоставленной МУП БТИ письмом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес> помещение <данные изъяты>, расположенное в <адрес> на <данные изъяты> этаже в лит. <данные изъяты> <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год значилось как кухня, оконный проем в помещении <данные изъяты> существовал. При регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентаризационного дела на домовладение зафиксировано, что помещение кухни <данные изъяты> переоборудовано в санузел, в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были установлены оконные проемы, коридор <данные изъяты> увеличен за счет переноса перегородок в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), переоборудование, согласно материалам инвентаризационного дела является самовольным.
Таким образом, оконные проемы из помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выходящие из жилых комнат <адрес> сторону объекта реконструкции в домовладении N являются самовольно произведенными и не могут быть приняты во внимание для расчета норм инсоляции, с учетом отсутствия в первоначальном проекте оконных проемов.
К тому же, тот факт, что С.В. были самостоятельно вырублены окна из помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> во внешней несущей стене жилого дома литер "<данные изъяты>", в котором расположена ее квартира, исследован судом первой инстанции и наглядно отражен в фотофиксации дефектов и повреждений окружающей застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с южной границы участка, которая была выполнена С.Л.М. до начала производства работ по реконструкции.
Из материалов дела следует, что единственное окно в квартире истца на первом этаже в сторону объекта реконструкции здания ответчика было предусмотрено в помещении <данные изъяты>, которое являлось санузлом, однако инсоляция и освещенность помещений санузлов нормативными требованиями не регламентируется.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт Д., проводившая назначенную судом экспертизу, которая пояснила, что при производстве ответчиком реконструкции сгоревших квартир площадь застройки была уменьшена, поскольку ранее литер "<данные изъяты>" (сгоревший) вплотную примыкал к жилому дому литер "<данные изъяты>"; возводимое строение соответствует выданным Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, а также виду его разрешенного использования. В отношении доводов истца о возможном нарушении целостности <адрес>, эксперт пояснила, что конструкция <адрес> но <адрес> в <адрес> не влияет на его несущую способность и не оказывают влияние на его безопасность и надежность. При этом действия истца, нарушившей целостность одной из несущих стен своего дома путем самовольной вырубки оконных проемов могут привести к ухудшению состояния ее квартиры.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Заявляя требования об отмене Постановления Администрации <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки "восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N по адресу: <адрес>", признании градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданных С.Л.М. на восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N и N по адресу: <адрес>, незаконными и отмене деклараций N, N, N, N о начале строительных работ "восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N, N и N по адресу: <адрес>", зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым, истец сослалась на несоответствие указанных условий и ограничений градостроительным нормам и правилам в части расположения объекта реконструкции, что, в свою очередь, нарушает ее законные права и интересы как собственника смежного объекта недвижимости.
Вместе с тем, как уже было указано выше, объект реконструкции согласно условиям застройки подлежал восстановлению в пределах существующей застройки и согласно действующим нормативам и правилам, в связи с чем указанный довод истца не может быть принят во внимание судебной коллегии, как такой, который свидетельствует о нарушении принятым ненормативным актом органа местного самоуправления прав истца.
К тому же, как видно из материалов дела, названные условия застройки были приняты и утверждены в соответствии с установленным порядком их принятия. Оснований для отказа в их выдаче в виде несоответствия намерений застройки земельного участка положениям соответствующей документации на местном уровне, судом так же не установлено. При этом, разработанный проект реконструкции в полной мере соответствует принятым условиям и ограничениям застройки земельного участка по этажности, площади застройки и иным качественным и количественным характеристикам объекта реконструкции.
Иных доводов направленных на обжалование указанных условий и ограничений, а также постановления об их утверждении, нежели те, что были исследованы и оценены судом первой инстанции, истцом не заявлено.
С учетом действующих условий и ограничений застройки, ответчик подал в органы строительного надзора декларации о начале выполнения строительных работ.
При этом, указанные декларации в отсутствие установленных нарушений правил застройки и несоответствия содержащихся в них сведений фактическим данным, влекущих нарушение прав истца обоснованно не были отменены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении права собственности или законного владения истца, как собственника квартиры в соседнем домовладении.
Таким образом, истцом в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных и относимых доказательств нарушения ее прав принятыми ответчиками ненормативными актами и зарегистрированными декларациями.
Что касается требований истца о сносе самовольного строительства, судебная коллегия, так же считает необходимым согласиться с принятым в указанной части решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицами правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.
Учитывая тот факт, что как строение истца, так и строение ответчика возведены при обоюдном нарушении установленных строительных норм и правил, при том, что доказательств того, что возводимый ответчиком дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено и ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к легализации указанного строительства (обращение в органы местного самоуправления, составление проектной документации, получение градостроительных условий и ограничений застройки, подача деклараций о начале выполнения строительных работ), а истец не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением принадлежащего ей земельного участка либо создания ей каких-либо препятствий указанным строением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного пользования своими гражданскими правами.
Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - не представлено надлежащих доказательств создания ей каких-либо препятствий в пользовании своими недвижимым имуществом со стороны ответчика сооружением спорного строения, с учетом расположенных в нарушение строительных норм и правил сооружений, как истца, так и ответчика по отношению к границе земельных участков, а также с учетом ранее имевшегося расположения спорных сооружений, вплотную примыкающих друг к другу.
На основании изложенного, учитывая, что спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка и возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику, с учетом ранее расположенных границ реконструированного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, при установлении факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего истцом не доказано.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм является основанием для сноса спорной постройки, который, к тому же, не нашел своего подтверждения судебным рассмотрением, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представил.
Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6946/2017
Требование: О признании незаконными решений уполномоченного органа, отмене деклараций, устранении препятствий в пользовании собственностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что решения уполномоченного органа являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6946/2017
Судья: Кононова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей Рогозина К.В., Рошка М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 26 апреля 2017 года по иску С.В. к С.Л.М., Администрации города Ялта, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта о признании незаконными решений, отмене деклараций, устранении препятствий в пользовании собственностью,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.Л.М. об устранении препятствий в пользовании своим домовладением, путем признания недействительным и отмены Постановления Администрации <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки "восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N по адресу: <адрес>"; признания градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданных С.Л.М. на восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N и N по адресу: <адрес>, незаконными; отмены деклараций N, N, N, N о начале строительных работ "восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N и N по адресу: <адрес>", зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым; возложения на С.Л.М. обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. На момент приобретения ею квартиры, напротив ее окон находились развалины от сгоревших квартир N и N жилого <адрес>. В свою очередь ответчик С.Л.М., является собственницей вышеуказанных квартир. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем участке <адрес> С.Л.М., под видом реконструкции квартир, начала возведение четырехэтажного строения, стена которого расположена на расстоянии от <данные изъяты> <данные изъяты>. до <данные изъяты> от стены жилой комнаты квартиры истца. В результате строительства стена квартиры, принадлежащей истцу, была залита бетоном, оказалась ниже уровня земли и превратилась в полуподвальное помещение. Из-за нагрузки четырехэтажного строения происходит осадка фундамента, что может повлечь обрушение ее квартиры, была нарушена инсоляция и естественное освещение квартиры, ограничен проход к ее стене. Считает, что в полученных ответчиком разрешительных документах указана недостоверная информация, а возведенное строение нарушает градостроительные, а также строительные нормы и правила, требования о противопожарных разрывах между земельными участками. Истец своего согласия на строительство четырехэтажного здания, как собственник рядом расположенного домовладения ответчику не давала, считает, что строительство ведется самовольно и грозит разрушением ее собственности, создает препятствия в пользовании и обслуживании квартиры, чем нарушает ее законные права и интересы.
Ссылаясь на неправомерную застройку ответчиком смежного участка (противопожарных, строительных и иных норм) в непосредственной близости к границе ее квартиры, просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец через своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные ею требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что возводимое ответчиком капитальное строение противоречит строительным и противопожарным нормам, что выражается в несоблюдении законодательно установленных минимальных расстояний между строениями, а также противопожарных разрывов. Так же ссылается на правомерное устройство ею оконного проема в стороне строящегося объекта недвижимости.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, что С.В. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира состоит из помещений первого этажа: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м; помещений мансардного этажа - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
Ответчик С.Л.М. является собственником следующих квартир: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам инвентаризационного дела БТИ на домовладение N по <адрес> в <адрес> находились в жилом доме литер "<данные изъяты> который располагался в юго-восточной стороне земельного участка, являлся трехэтажным, высотой <данные изъяты> кв. метров и к нему была пристроена остекленная веранда <данные изъяты>го и <данные изъяты>-го этажей литер "в".
Согласно справке МУП "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь помещений по литеру "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> в <адрес> составляла <данные изъяты> кв. метров.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены конструктивные элементы жилого дома литер "<данные изъяты>", здание находилось в полуразрушенном состоянии, остекленная веранда была уничтожена полностью.
С.Л.М., на месте поврежденного пожаром жилого дома литер "<данные изъяты>" (квартиры N N и N) по <адрес> в <адрес> выполнены строительные работы по возведению каркаса четырехэтажного жилого дома.
Земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, выделен в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.
При этом, учитывая положения статьи 35 ЗК РФ у С.Л.М. с приобретением в собственность спорных объектов недвижимости в виде дома лит. "<данные изъяты>" возникло и соответствующее право на пользование земельным участком под ним.
Постановлением администрации города Ялта N от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, разработанные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта.
Название объекта строительства - "Восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N по адресу: <адрес>".
В качестве градостроительных условий и ограничений указано: предельно допустимая высота зданий - до <данные изъяты> метров; максимально допустимый процент застройки земельного участка - до <данные изъяты>%; максимально допустимая плотность населения, расстояние от объекта, который проектируется, до границ красных линий и линий регулирования застройки, и минимально допустимые расстояние от объектов, которые проектируются, до существующих зданий и сооружений регулируются в соответствии со СП 42.13330.2011.
Основные технико-экономические показатели объекта строительства следующие: этажность - <данные изъяты>; высота этажа - <данные изъяты> метра; площадь застройки - <данные изъяты> кв. м; общая площадь - <данные изъяты> кв. м; строительный объем - <данные изъяты> куб. м; условная высота здания - <данные изъяты> метров.
На основании исходных данных, указанных в Градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка ответчиком было заказано изготовление проектной документации в ООО "<данные изъяты>".
Согласно рабочему проекту, разработанному ООО "<данные изъяты>", проектируемый к строительству объект реконструкции имеет следующие основные технико-экономические показатели: площадь участка - <данные изъяты> кв. метров, площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, этажность - <данные изъяты> общая площадь - <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь открытых балконов и террас - <данные изъяты> кв. м, строительный объем - <данные изъяты> куб. м, степень огнестойкости и степень ответственности - <данные изъяты>; максимальная относительная отметка (кровля) - <данные изъяты> м., условная высота здания - <данные изъяты> метров.
ДД.ММ.ГГГГ года Службой Государственного строительного надзора Республики Крым были зарегистрированы декларации, поданные С.Л.М. о начале выполнения строительных работ по восстановлению с реконструкцией и надстройкой квартир N и N <адрес>.
В связи с выявлением заказчиком ошибок в ранее поданных декларациях, ДД.ММ.ГГГГ С.Л.М. были поданы заявления о регистрации новых деклараций с внесенными изменениями, которые были зарегистрированы Службой Государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующей на территории города Ялты градостроительной документацией - Генеральным планом города Ялты, утвержденным решением 36-й сессией 6-го созыва Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, по виду разрешенного использования отнесен к землям малоэтажной многоквартирной жилой застройки.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства Экономического развития РФ N 540 от 1 сентября 2014 года, на земельном участке с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1) разрешено размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что реконструкция сгоревших квартир осуществляется С.Л.М. на земельном участке, отведенном собственникам жилого дома для его обслуживания; с соблюдением вида его разрешенного использования, а также с предварительным получением застройщиком всех необходимых разрешений на строительство.
Вместе с тем, истец, в обоснование своих требований ссылается на создание С.Л.М. постройки обладающей признаками самовольного строительства, поскольку полученные ею условия и ограничения застройки земельного участка, являются недействительными в силу их противоречия положениям градостроительных и строительных норм и правил, что влечет за собой нарушение ее законных прав и интересов как владельца смежного объекта недвижимости - квартиры, а также создана угроза ее жизни и здоровью.
По настоящему делу, судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено, что реконструкция жилого дома литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> соответствует градостроительным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым строениям.
Также выводами эксперта установлено, что реконструкция жилого дома в домовладении N по <адрес> в <адрес> осуществляется в сложившейся застройке и не повлияла на техническое состояние и несущую способность конструктивных элементов жилого дома литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> в <адрес>, не влияет на безопасность и надежность дома в целом и не создает угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям и собственникам недвижимого имущества.
Так, градостроительные требования к размещению строений на земельном участке изложены в СП 42.13330.2011, о необходимости соблюдения которых в том числе указано в выданных ответчику Градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка.
Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 предусмотрены градостроительные требования к размещению строений на земельном участке: В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях расстояния между жилыми зданиями могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
Из материалов инвентаризационных дел на домовладения N и N по <адрес> в <адрес> следует, что расстояние между ранее существовавшим и пострадавшим после пожара жилым домом литер "<данные изъяты>" (реконструируется С.Л.М.) и жилым домом литер "<данные изъяты>" (принадлежит С.В.), до пожара, вообще отсутствовало, поскольку жилые дома были построены впритык друг к другу.
Фактическое расстояние между объектом реконструкции "Восстановление реконструкцией и надстройка квартир N по адресу: <адрес>" и существующим жилым домом литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты> метров.
Экспертным исследованием так же установлено, что как жилой дом истца, так и реконструированный дом ответчика расположены при обоюдном нарушении градостроительных норм и правил, предусматривающих минимальные отступы от границ соседнего участка. Так, реконструируемое С.Л.М. здание расположено на расстоянии менее <данные изъяты> метров от границ земельного участка. В то же время, жилой дом литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес>, в котором расположена квартира истца, расположен на меже земельных участков (расстояние до границы составляет <данные изъяты> метров).
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что расстояние между объектом реконструкции и жилым домом литер "<данные изъяты>" в домовладении N по <адрес> изменилось в сторону его увеличения, за счет уменьшения пятна застройки объекта реконструкции.
Ответчиком так же был представлен Расчет индивидуального пожарного риска для здания реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленный ООО "<данные изъяты>", которым при проведении исследования установлено, что величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ, что подтверждает соответствие спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.
В отношении соблюдения ответчиком при реконструкции норм инсоляции, освещенности, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений, экспертом установлено следующее.
Так, из информации, предоставленной МУП БТИ письмом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес> помещение <данные изъяты>, расположенное в <адрес> на <данные изъяты> этаже в лит. <данные изъяты> <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год значилось как кухня, оконный проем в помещении <данные изъяты> существовал. При регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентаризационного дела на домовладение зафиксировано, что помещение кухни <данные изъяты> переоборудовано в санузел, в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были установлены оконные проемы, коридор <данные изъяты> увеличен за счет переноса перегородок в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), переоборудование, согласно материалам инвентаризационного дела является самовольным.
Таким образом, оконные проемы из помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выходящие из жилых комнат <адрес> сторону объекта реконструкции в домовладении N являются самовольно произведенными и не могут быть приняты во внимание для расчета норм инсоляции, с учетом отсутствия в первоначальном проекте оконных проемов.
К тому же, тот факт, что С.В. были самостоятельно вырублены окна из помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> во внешней несущей стене жилого дома литер "<данные изъяты>", в котором расположена ее квартира, исследован судом первой инстанции и наглядно отражен в фотофиксации дефектов и повреждений окружающей застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с южной границы участка, которая была выполнена С.Л.М. до начала производства работ по реконструкции.
Из материалов дела следует, что единственное окно в квартире истца на первом этаже в сторону объекта реконструкции здания ответчика было предусмотрено в помещении <данные изъяты>, которое являлось санузлом, однако инсоляция и освещенность помещений санузлов нормативными требованиями не регламентируется.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт Д., проводившая назначенную судом экспертизу, которая пояснила, что при производстве ответчиком реконструкции сгоревших квартир площадь застройки была уменьшена, поскольку ранее литер "<данные изъяты>" (сгоревший) вплотную примыкал к жилому дому литер "<данные изъяты>"; возводимое строение соответствует выданным Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, а также виду его разрешенного использования. В отношении доводов истца о возможном нарушении целостности <адрес>, эксперт пояснила, что конструкция <адрес> но <адрес> в <адрес> не влияет на его несущую способность и не оказывают влияние на его безопасность и надежность. При этом действия истца, нарушившей целостность одной из несущих стен своего дома путем самовольной вырубки оконных проемов могут привести к ухудшению состояния ее квартиры.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Заявляя требования об отмене Постановления Администрации <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки "восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N по адресу: <адрес>", признании градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданных С.Л.М. на восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N и N по адресу: <адрес>, незаконными и отмене деклараций N, N, N, N о начале строительных работ "восстановление с реконструкцией и надстройкой квартир N, N и N по адресу: <адрес>", зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым, истец сослалась на несоответствие указанных условий и ограничений градостроительным нормам и правилам в части расположения объекта реконструкции, что, в свою очередь, нарушает ее законные права и интересы как собственника смежного объекта недвижимости.
Вместе с тем, как уже было указано выше, объект реконструкции согласно условиям застройки подлежал восстановлению в пределах существующей застройки и согласно действующим нормативам и правилам, в связи с чем указанный довод истца не может быть принят во внимание судебной коллегии, как такой, который свидетельствует о нарушении принятым ненормативным актом органа местного самоуправления прав истца.
К тому же, как видно из материалов дела, названные условия застройки были приняты и утверждены в соответствии с установленным порядком их принятия. Оснований для отказа в их выдаче в виде несоответствия намерений застройки земельного участка положениям соответствующей документации на местном уровне, судом так же не установлено. При этом, разработанный проект реконструкции в полной мере соответствует принятым условиям и ограничениям застройки земельного участка по этажности, площади застройки и иным качественным и количественным характеристикам объекта реконструкции.
Иных доводов направленных на обжалование указанных условий и ограничений, а также постановления об их утверждении, нежели те, что были исследованы и оценены судом первой инстанции, истцом не заявлено.
С учетом действующих условий и ограничений застройки, ответчик подал в органы строительного надзора декларации о начале выполнения строительных работ.
При этом, указанные декларации в отсутствие установленных нарушений правил застройки и несоответствия содержащихся в них сведений фактическим данным, влекущих нарушение прав истца обоснованно не были отменены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении права собственности или законного владения истца, как собственника квартиры в соседнем домовладении.
Таким образом, истцом в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных и относимых доказательств нарушения ее прав принятыми ответчиками ненормативными актами и зарегистрированными декларациями.
Что касается требований истца о сносе самовольного строительства, судебная коллегия, так же считает необходимым согласиться с принятым в указанной части решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицами правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.
Учитывая тот факт, что как строение истца, так и строение ответчика возведены при обоюдном нарушении установленных строительных норм и правил, при том, что доказательств того, что возводимый ответчиком дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено и ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к легализации указанного строительства (обращение в органы местного самоуправления, составление проектной документации, получение градостроительных условий и ограничений застройки, подача деклараций о начале выполнения строительных работ), а истец не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением принадлежащего ей земельного участка либо создания ей каких-либо препятствий указанным строением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного пользования своими гражданскими правами.
Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - не представлено надлежащих доказательств создания ей каких-либо препятствий в пользовании своими недвижимым имуществом со стороны ответчика сооружением спорного строения, с учетом расположенных в нарушение строительных норм и правил сооружений, как истца, так и ответчика по отношению к границе земельных участков, а также с учетом ранее имевшегося расположения спорных сооружений, вплотную примыкающих друг к другу.
На основании изложенного, учитывая, что спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка и возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику, с учетом ранее расположенных границ реконструированного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, при установлении факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего истцом не доказано.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм является основанием для сноса спорной постройки, который, к тому же, не нашел своего подтверждения судебным рассмотрением, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представил.
Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Е.Г.АВЕРИНА
Судьи
К.В.РОГОЗИН
М.В.РОШКА
Е.Г.АВЕРИНА
Судьи
К.В.РОГОЗИН
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)