Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",
апелляционное производство N 05АП-4262/2017,
на решение от 15.05.2017 судьи Ж.А. Стриж,
оформленное в виде резолютивной части,
по делу N А24-629/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)
о взыскании 52 455,63 руб.
Акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ответчик, общество) о взыскании 52 455,63 руб., из них: 43 794,63 руб. долга за коммунальные услуги, 1 752 руб. государственной пошлины и 6 909 руб. судебных расходов, взысканных в рамках дела N А24-1616/2016.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017, оформленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ТПК "Форт-Россо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ООО УК "Камград-Сервис" как управляющей компании к ЗАО ТПК "Форт-Россо" не имеется претензий, так как обязанность по оплате коммунальных платежей исполнялась своевременно и в полном объеме. Полагает, что по настоящему делу взысканы платежи, которые не предусмотрены договором аренды от 01.12.2014, а именно расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся обязанностью собственника. Настаивает, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" заключило договоры на энергоснабжение, водоснабжение, отопление, вывоз мусора, городские телефонные системы "Ростелеком".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 19.07.2017) не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение нежилое помещение N 1, встроенное в жилом доме, площадью 42,8 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 9 (далее - спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ N 200540.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 по делу N А24-1616/2016 с банка в пользу ООО УК "Камград-Сервис" взыскано 43 794,63 рубля долга за коммунальные услуги, 1 752 рубля государственной пошлины, 6 909 рублей судебных расходов, в связи с оказанием услуг относительно спорного нежилого помещения.
Решение от 21.06.2016 исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N 114 от 23.09.2016.
В то же время, 01.12.2014 между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Согласно пункту 4.1 договора аренды обязанность несения расходов, связанных содержанием арендованного имущества (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, связь и т.п.) возложена на арендатора.
Указывая, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 предусмотренная пунктом 4.1 договора аренды обязанность арендатора не исполнялась, на основании пункта 10.7 договора аренды истец направил в адрес ответчика требование от 26.01.2017 N 329 о добровольном возмещении понесенных банком расходов.
Оставление требования без ответа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив условия спорного договора коллегия приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1 договора аренды.
Соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающими организациями, которые не являются стороной договора аренды.
Поскольку по общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.
Соответственно, в рамках дела N А24-1616/2016 рассматривался спор между ООО УК "Камград-Сервис" и банком о взыскании задолженности по коммунальным платежам за спорное помещение за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 91 559,63 рублей, пени за период с 21.06.2015 по 20.04.2016 в размере 3 523,52 рубля.
Исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 794 руб. 63 коп. долга.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, неисполнение обязательства по оплате коммунальных платежей, возложенного в силу договора аренды на ответчика, повлекло взыскание этих коммунальных платежей с истца.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Аналогичное условие содержится в пункте 8.6 договора аренды.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.
Факт отсутствия исполнения обязательств по внесению коммунальных платежей относительно спорного нежилого помещения установлен вступившим в законную силу решением по делу N А24-1616/2016, доказательств того, что в рамках указанного дела фактически были взысканы не коммунальные платежи за пользование спорным помещением, а иные платежи, обязательств по внесению которых в силу закона или договора не возложено на арендатора, в материалы настоящего дела ответчиком в обоснование своей позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также, якобы самостоятельно заключенные арендатором договоры на энергоснабжение, водоснабжение, отопление, вывоз мусора, городские телефонные системы "Ростелеком", на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений в судах обеих инстанций, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства их исполнения со стороны ответчика.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению арендатором обязательства по внесению коммунальных платежей в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом того, что основанием для рассматриваемых требований указано вступившее в законную силу судебное решение, которым установлен факт не исполнения обязательства по внесению коммунальных платежей, апелляционный суд установил всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РОФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 по делу N А24-629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 05АП-4262/2017 ПО ДЕЛУ N А24-629/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А24-629/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",
апелляционное производство N 05АП-4262/2017,
на решение от 15.05.2017 судьи Ж.А. Стриж,
оформленное в виде резолютивной части,
по делу N А24-629/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)
о взыскании 52 455,63 руб.
установил:
Акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ответчик, общество) о взыскании 52 455,63 руб., из них: 43 794,63 руб. долга за коммунальные услуги, 1 752 руб. государственной пошлины и 6 909 руб. судебных расходов, взысканных в рамках дела N А24-1616/2016.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017, оформленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ТПК "Форт-Россо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ООО УК "Камград-Сервис" как управляющей компании к ЗАО ТПК "Форт-Россо" не имеется претензий, так как обязанность по оплате коммунальных платежей исполнялась своевременно и в полном объеме. Полагает, что по настоящему делу взысканы платежи, которые не предусмотрены договором аренды от 01.12.2014, а именно расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся обязанностью собственника. Настаивает, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" заключило договоры на энергоснабжение, водоснабжение, отопление, вывоз мусора, городские телефонные системы "Ростелеком".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 19.07.2017) не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение нежилое помещение N 1, встроенное в жилом доме, площадью 42,8 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 9 (далее - спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ N 200540.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 по делу N А24-1616/2016 с банка в пользу ООО УК "Камград-Сервис" взыскано 43 794,63 рубля долга за коммунальные услуги, 1 752 рубля государственной пошлины, 6 909 рублей судебных расходов, в связи с оказанием услуг относительно спорного нежилого помещения.
Решение от 21.06.2016 исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N 114 от 23.09.2016.
В то же время, 01.12.2014 между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Согласно пункту 4.1 договора аренды обязанность несения расходов, связанных содержанием арендованного имущества (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, связь и т.п.) возложена на арендатора.
Указывая, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 предусмотренная пунктом 4.1 договора аренды обязанность арендатора не исполнялась, на основании пункта 10.7 договора аренды истец направил в адрес ответчика требование от 26.01.2017 N 329 о добровольном возмещении понесенных банком расходов.
Оставление требования без ответа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив условия спорного договора коллегия приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1 договора аренды.
Соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающими организациями, которые не являются стороной договора аренды.
Поскольку по общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.
Соответственно, в рамках дела N А24-1616/2016 рассматривался спор между ООО УК "Камград-Сервис" и банком о взыскании задолженности по коммунальным платежам за спорное помещение за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 91 559,63 рублей, пени за период с 21.06.2015 по 20.04.2016 в размере 3 523,52 рубля.
Исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 794 руб. 63 коп. долга.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, неисполнение обязательства по оплате коммунальных платежей, возложенного в силу договора аренды на ответчика, повлекло взыскание этих коммунальных платежей с истца.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Аналогичное условие содержится в пункте 8.6 договора аренды.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.
Факт отсутствия исполнения обязательств по внесению коммунальных платежей относительно спорного нежилого помещения установлен вступившим в законную силу решением по делу N А24-1616/2016, доказательств того, что в рамках указанного дела фактически были взысканы не коммунальные платежи за пользование спорным помещением, а иные платежи, обязательств по внесению которых в силу закона или договора не возложено на арендатора, в материалы настоящего дела ответчиком в обоснование своей позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также, якобы самостоятельно заключенные арендатором договоры на энергоснабжение, водоснабжение, отопление, вывоз мусора, городские телефонные системы "Ростелеком", на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений в судах обеих инстанций, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства их исполнения со стороны ответчика.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению арендатором обязательства по внесению коммунальных платежей в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом того, что основанием для рассматриваемых требований указано вступившее в законную силу судебное решение, которым установлен факт не исполнения обязательства по внесению коммунальных платежей, апелляционный суд установил всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РОФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 по делу N А24-629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)