Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Обязать Б.Т.В., Б.А. не чинить Б.Т.Э. и ее несовершеннолетним детям - Б.А.А., Б.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Взыскать с Б.Т.В., Б.А. в пользу Б.Т.Э. расходы по оплате услуг представителя с каждого по *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Б.Т.Э. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.Т.В. нечинении ей и ее несовершеннолетним детям А. и А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована с детьми в указанной квартире. Родители истца Б.Э. и Б.Т.Г. переехали в другую квартиру. В спорной квартире остались проживать истец, ее двое детей, ответчики Б.А., Б.Т.В., а также их двое детей. В период совместного проживания между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в результате неправомерных действий ответчиков истец с детьми вынуждена была переехать к родителям. Истец по данным фактам обращалась с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. Поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушают ее права, просила суд обязать ответчиков не препятствовать ей и ее несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Б.Т.Э. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят ответчики Б.А. и Б.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Б.А., Б.Т.В., возражения истца Б.Т.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма N *** от 31 июля 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Б.Э. (наниматель), трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена Б.Э. в качестве нанимателя.
Согласно п. 1.3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Б.Э. наниматель, Б.А.Э. сын, Б.А.А. внук, Б.Т.Г. жена, Б.Т.Э. дочь.
Дополнительным соглашением N *** от 22 мая 2015 года к договору социального найма N *** от 31 июля 2008 года в пункте 1.3. расширен состав семьи нанимателя: Б.Э. наниматель, Б.Т.Г. жена, Б.Т.Э. дочь, Б.А.Э. сын, Б.А.А. внук, Б.А.А. внук, Б.М.А. внук, Б.А.А. внучка.
Факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений помимо объяснений сторон подтвержден обращениями истца в ОМВД по району Измайлово г. Москвы, в Прокуратуру г. Москвы.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, установив, что истец Б.Т.Э. с несовершеннолетними детьми Б.А.А., Б.А.А. обладают законным правом пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчики в нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации и норм Жилищного кодекса РФ чинят истцу с детьми препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу с детьми препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены как не основанные на действующем законодательстве.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. с каждого, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что препятствия в пользовании указанной выше квартирой истцу не чинились.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Так, судом дана оценка объяснениям сторон, письменным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. По результатам оценки суд пришел к правильному выводу, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Об этом также свидетельствуют факты непроживания истца с детьми в трехкомнатной квартире, в которой они обладают законным правом пользования жилыми помещениями, факт обращения с настоящим иском в суд.
Ссылки в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчиков о вызове и допросе свидетелей, также не могут служить основанием для отмены решения суда в удовлетворенной части.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из данной нормы закона следует, что суд определяет достаточность совокупности представленных доказательств и разрешает спор по представленным доказательствам либо истребует дополнительные доказательства.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, не основаны на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ссылки на то, что представленные квитанции, подтверждающие расходы истца на представителя, были использованы в других судебных процессах, бездоказательны. Кроме того, Б.Т.Э. понесла расходы на помощь представителя, который принимал участие в подготовке и рассмотрении настоящего спора. Взысканная с каждого ответчика сумма *** руб. является разумной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20670/2017
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20670
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Обязать Б.Т.В., Б.А. не чинить Б.Т.Э. и ее несовершеннолетним детям - Б.А.А., Б.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Взыскать с Б.Т.В., Б.А. в пользу Б.Т.Э. расходы по оплате услуг представителя с каждого по *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б.Т.Э. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.Т.В. нечинении ей и ее несовершеннолетним детям А. и А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована с детьми в указанной квартире. Родители истца Б.Э. и Б.Т.Г. переехали в другую квартиру. В спорной квартире остались проживать истец, ее двое детей, ответчики Б.А., Б.Т.В., а также их двое детей. В период совместного проживания между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в результате неправомерных действий ответчиков истец с детьми вынуждена была переехать к родителям. Истец по данным фактам обращалась с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. Поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушают ее права, просила суд обязать ответчиков не препятствовать ей и ее несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Б.Т.Э. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят ответчики Б.А. и Б.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Б.А., Б.Т.В., возражения истца Б.Т.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма N *** от 31 июля 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Б.Э. (наниматель), трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена Б.Э. в качестве нанимателя.
Согласно п. 1.3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Б.Э. наниматель, Б.А.Э. сын, Б.А.А. внук, Б.Т.Г. жена, Б.Т.Э. дочь.
Дополнительным соглашением N *** от 22 мая 2015 года к договору социального найма N *** от 31 июля 2008 года в пункте 1.3. расширен состав семьи нанимателя: Б.Э. наниматель, Б.Т.Г. жена, Б.Т.Э. дочь, Б.А.Э. сын, Б.А.А. внук, Б.А.А. внук, Б.М.А. внук, Б.А.А. внучка.
Факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений помимо объяснений сторон подтвержден обращениями истца в ОМВД по району Измайлово г. Москвы, в Прокуратуру г. Москвы.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, установив, что истец Б.Т.Э. с несовершеннолетними детьми Б.А.А., Б.А.А. обладают законным правом пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчики в нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации и норм Жилищного кодекса РФ чинят истцу с детьми препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу с детьми препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены как не основанные на действующем законодательстве.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. с каждого, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что препятствия в пользовании указанной выше квартирой истцу не чинились.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Так, судом дана оценка объяснениям сторон, письменным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. По результатам оценки суд пришел к правильному выводу, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Об этом также свидетельствуют факты непроживания истца с детьми в трехкомнатной квартире, в которой они обладают законным правом пользования жилыми помещениями, факт обращения с настоящим иском в суд.
Ссылки в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчиков о вызове и допросе свидетелей, также не могут служить основанием для отмены решения суда в удовлетворенной части.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из данной нормы закона следует, что суд определяет достаточность совокупности представленных доказательств и разрешает спор по представленным доказательствам либо истребует дополнительные доказательства.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, не основаны на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ссылки на то, что представленные квитанции, подтверждающие расходы истца на представителя, были использованы в других судебных процессах, бездоказательны. Кроме того, Б.Т.Э. понесла расходы на помощь представителя, который принимал участие в подготовке и рассмотрении настоящего спора. Взысканная с каждого ответчика сумма *** руб. является разумной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)