Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу М.Г. на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения Ногинского городского суда от 07 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4783/2015 иск Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к М.Г., М.Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворен.
Суд обязал М.Г., М.Е.В. устранить препятствия Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выдать Ж. ключи от межкомнатных дверей помещений <данные изъяты> жилая) площадью 17,4 кв. м и N 1 (жилая) площадью 10,1 кв. м согласно поэтажного плана квартиры <данные изъяты>.
27 февраля 2017 года М.Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств на ответы МУП "НРЦ" от 02.11.2015 г., Архивного управления АНМР МО от 20.10.2015 г., согласно которым договор социального найма между администрацией Ногинского района и гражданами на пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты> у них отсутствует и на хранение не передавался и делает вывод, что отсутствие письменной формы договора социального найма влечет его недействительность, о чем ей не было известно на момент рассмотрения иска.
В судебном заседании заявитель М.Г. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Ж. против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, установленный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, отсутствие договора социального найма в указанных организациях, само по себе не указывает на ничтожность договора социального найма, а вступившего в законную силу решения суда о его признании недействительным или приговора суда о его фальсификации, суду не представлено. Ордер от 20.05.1994 года за N 166 на спорную квартиру на имя М.В., полученный 09.12.2015 года в МУП НРЦ (МосОблЕИРЦ), существовал на момент рассмотрения иска, мог быть истребован заявителем в МУП НРЦ, в связи с чем, также вновь открывшимся обстоятельством не является.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение по заявлению Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25140/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по гражданскому делу об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25140/2017
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу М.Г. на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения Ногинского городского суда от 07 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4783/2015 иск Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к М.Г., М.Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворен.
Суд обязал М.Г., М.Е.В. устранить препятствия Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выдать Ж. ключи от межкомнатных дверей помещений <данные изъяты> жилая) площадью 17,4 кв. м и N 1 (жилая) площадью 10,1 кв. м согласно поэтажного плана квартиры <данные изъяты>.
27 февраля 2017 года М.Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств на ответы МУП "НРЦ" от 02.11.2015 г., Архивного управления АНМР МО от 20.10.2015 г., согласно которым договор социального найма между администрацией Ногинского района и гражданами на пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты> у них отсутствует и на хранение не передавался и делает вывод, что отсутствие письменной формы договора социального найма влечет его недействительность, о чем ей не было известно на момент рассмотрения иска.
В судебном заседании заявитель М.Г. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Ж. против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, установленный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, отсутствие договора социального найма в указанных организациях, само по себе не указывает на ничтожность договора социального найма, а вступившего в законную силу решения суда о его признании недействительным или приговора суда о его фальсификации, суду не представлено. Ордер от 20.05.1994 года за N 166 на спорную квартиру на имя М.В., полученный 09.12.2015 года в МУП НРЦ (МосОблЕИРЦ), существовал на момент рассмотрения иска, мог быть истребован заявителем в МУП НРЦ, в связи с чем, также вновь открывшимся обстоятельством не является.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение по заявлению Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)