Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25140/2017

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по гражданскому делу об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25140/2017


Судья: Зубов А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу М.Г. на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения Ногинского городского суда от 07 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4783/2015 иск Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к М.Г., М.Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворен.
Суд обязал М.Г., М.Е.В. устранить препятствия Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выдать Ж. ключи от межкомнатных дверей помещений <данные изъяты> жилая) площадью 17,4 кв. м и N 1 (жилая) площадью 10,1 кв. м согласно поэтажного плана квартиры <данные изъяты>.
27 февраля 2017 года М.Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств на ответы МУП "НРЦ" от 02.11.2015 г., Архивного управления АНМР МО от 20.10.2015 г., согласно которым договор социального найма между администрацией Ногинского района и гражданами на пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты> у них отсутствует и на хранение не передавался и делает вывод, что отсутствие письменной формы договора социального найма влечет его недействительность, о чем ей не было известно на момент рассмотрения иска.
В судебном заседании заявитель М.Г. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Ж. против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, установленный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, отсутствие договора социального найма в указанных организациях, само по себе не указывает на ничтожность договора социального найма, а вступившего в законную силу решения суда о его признании недействительным или приговора суда о его фальсификации, суду не представлено. Ордер от 20.05.1994 года за N 166 на спорную квартиру на имя М.В., полученный 09.12.2015 года в МУП НРЦ (МосОблЕИРЦ), существовал на момент рассмотрения иска, мог быть истребован заявителем в МУП НРЦ, в связи с чем, также вновь открывшимся обстоятельством не является.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение по заявлению Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)