Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛЕН 99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-53665/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-448)
по иску ООО "ВАЛЕН 99" (ИНН 7716649350, ОГРН 1097746578710)
к ООО "Управляющая компания "ТПМ" (ИНН 7716566336, ОГРН 1067761242108)
об устранении препятствий в пользовании
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "ВАЛЕН 99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "ТПМ" об обязании ответчика предоставить истцу допуск в помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 41, стр. 3 на 3-м этаже, помещения N 9, 9а, 10 для вывоза принадлежащего истцу имущества, признании необоснованным и не подлежащим оплате счета, выставленного за период аренды истцу с 01.06.2015, когда доступ к арендованному имуществу был ответчиком неправомерно ограничен.
Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 15-017 А, расположенных по адресу: г. Москва, Полярная улица, дом 41, строение 3, этаж 3, помещения N 9, 9а, 10 общей площадью 42,1 кв. м.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Впоследствии арендодатель прекратил допуск арендатора и его работников к арендуемым помещениям с 01.06.2015.
Поскольку арендатор обязательства по договору не исполнил, помещение арендодателю не возвратил, 01.02.2016 арендодатель при участии представителя ООО "Полярное", а также ООО ЧОО "Кайман" и ООО "Центркабельприбор" вскрыл помещения, арендуемые ранее ООО "Вален 99".
По итогам вскрытия составлен акт вскрытия помещения с приложением N 1 описью имущества от 01.02.2016.
Договор аренды прекратил действие 31.12.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика правомерны, мотивированы ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, в настоящее время арендатором спорных помещений является иное лицо, истцом не представлены доказательства нахождения его имущества в настоящее время в данных помещениях.
Довод жалобы истца о неправомерности ограничения его доступа в помещения ответчиком отклоняются судом.
В соответствии с п. 3.2.4 договора арендодатель вправе прекратить допуск арендатора, его работников, транспорта к арендуемым помещениям (площадям), если просрочка уплаты арендных платежей превысила 10 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Задолженность по оплате арендной платы за истцом образовалась с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Следовательно, ограничивая доступ истца в помещения, ответчик действовал правомерно в соответствии с условиями договора.
Доводы истца о неправомерном удержании ответчиком его имущества отклоняются судом, поскольку доказательств принадлежности указываемого имущества именно истцу не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Доказательств же внесения истцом арендной платы по договору в полном объеме также не представлено.
Также вопреки мнению истца факт заключения ответчиком договора аренды с иным лицом и передачи ему помещений подтверждается представленным договором аренды N 15-105 от 01.03.2016, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" означает, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-53665/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 09АП-48915/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53665/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 09АП-48915/2016-ГК
Дело N А40-53665/16
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛЕН 99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-53665/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-448)
по иску ООО "ВАЛЕН 99" (ИНН 7716649350, ОГРН 1097746578710)
к ООО "Управляющая компания "ТПМ" (ИНН 7716566336, ОГРН 1067761242108)
об устранении препятствий в пользовании
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "ВАЛЕН 99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "ТПМ" об обязании ответчика предоставить истцу допуск в помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 41, стр. 3 на 3-м этаже, помещения N 9, 9а, 10 для вывоза принадлежащего истцу имущества, признании необоснованным и не подлежащим оплате счета, выставленного за период аренды истцу с 01.06.2015, когда доступ к арендованному имуществу был ответчиком неправомерно ограничен.
Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 15-017 А, расположенных по адресу: г. Москва, Полярная улица, дом 41, строение 3, этаж 3, помещения N 9, 9а, 10 общей площадью 42,1 кв. м.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Впоследствии арендодатель прекратил допуск арендатора и его работников к арендуемым помещениям с 01.06.2015.
Поскольку арендатор обязательства по договору не исполнил, помещение арендодателю не возвратил, 01.02.2016 арендодатель при участии представителя ООО "Полярное", а также ООО ЧОО "Кайман" и ООО "Центркабельприбор" вскрыл помещения, арендуемые ранее ООО "Вален 99".
По итогам вскрытия составлен акт вскрытия помещения с приложением N 1 описью имущества от 01.02.2016.
Договор аренды прекратил действие 31.12.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика правомерны, мотивированы ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, в настоящее время арендатором спорных помещений является иное лицо, истцом не представлены доказательства нахождения его имущества в настоящее время в данных помещениях.
Довод жалобы истца о неправомерности ограничения его доступа в помещения ответчиком отклоняются судом.
В соответствии с п. 3.2.4 договора арендодатель вправе прекратить допуск арендатора, его работников, транспорта к арендуемым помещениям (площадям), если просрочка уплаты арендных платежей превысила 10 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Задолженность по оплате арендной платы за истцом образовалась с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Следовательно, ограничивая доступ истца в помещения, ответчик действовал правомерно в соответствии с условиями договора.
Доводы истца о неправомерном удержании ответчиком его имущества отклоняются судом, поскольку доказательств принадлежности указываемого имущества именно истцу не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Доказательств же внесения истцом арендной платы по договору в полном объеме также не представлено.
Также вопреки мнению истца факт заключения ответчиком договора аренды с иным лицом и передачи ему помещений подтверждается представленным договором аренды N 15-105 от 01.03.2016, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" означает, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-53665/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)