Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г.
по делу N А40-127964/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1048),
по иску ООО "СВ и ВС" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Никулин М.М. по доверенности от 19.10.15 г.,
от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 1-1155/07 от 29.11.07 г. аренды нежилого помещения, выраженного в уведомлении от 30.04.15 г. N 12-16/3091/15.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 452, 610, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 05.02.1997 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 02-00089/97 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1, общей площадью 498 кв. м, сроком до 30.08.2019 г.
Дополнительным соглашением от 05.05.06 г. площадь помещения установлена в размере 526,8 кв. м.
Уведомлением от 17.11.14 г. N ДГИ-И-24975/14 ДГИ г. Москвы в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 7 договора известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.
Истец обратился с иском о признании незаконным одностороннего отказа ДГИ г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так, согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя по досрочному отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения также установлено в ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Арендодатель на основании п. 7 договора аренды вправе отказаться от исполнения договора, который заключен на неопределенный срок.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как ответчик, в данном случае, привел общие нормы, связанные с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы о передаче ему имущества в хозяйственное ведение и представил соответствующие доказательства действительности отказа от договора аренды, выраженного им в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дал неверную оценку. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Так, арендодатель установил ряд существенных нарушений: арендатор незаконно, без согласования с арендодателем, заключил договоры субаренды с третьими лицами, а также произвел перепланировку помещений, не получив соответствующих согласований, что подтверждено актом от 23.07.14 г. Также арендатор имеет задолженность по арендной плате в сумме 17 115 662,65 руб. и пени в сумме 3 133,20 руб. В п. 7 договора аренды стороны согласовали условие в виде одностороннего расторжения арендодателем договора аренды в случае существенных нарушений условий договора. При повторной проверке арендатор не устранил указанные нарушения, что видно из акта от 09.09.14 г.
В связи с этим, на основании ст. ст. 407, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 7 договора аренды, п. 2 ст. 269 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимы отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. и в иске отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-127964/15 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "СВ и ВС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-7278/2016 ПО ДЕЛУ N А40-127964/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7278/2016
Дело N А40-127964/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г.
по делу N А40-127964/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1048),
по иску ООО "СВ и ВС" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Никулин М.М. по доверенности от 19.10.15 г.,
от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 1-1155/07 от 29.11.07 г. аренды нежилого помещения, выраженного в уведомлении от 30.04.15 г. N 12-16/3091/15.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 452, 610, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 05.02.1997 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 02-00089/97 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1, общей площадью 498 кв. м, сроком до 30.08.2019 г.
Дополнительным соглашением от 05.05.06 г. площадь помещения установлена в размере 526,8 кв. м.
Уведомлением от 17.11.14 г. N ДГИ-И-24975/14 ДГИ г. Москвы в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 7 договора известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.
Истец обратился с иском о признании незаконным одностороннего отказа ДГИ г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так, согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя по досрочному отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения также установлено в ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Арендодатель на основании п. 7 договора аренды вправе отказаться от исполнения договора, который заключен на неопределенный срок.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как ответчик, в данном случае, привел общие нормы, связанные с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы о передаче ему имущества в хозяйственное ведение и представил соответствующие доказательства действительности отказа от договора аренды, выраженного им в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дал неверную оценку. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Так, арендодатель установил ряд существенных нарушений: арендатор незаконно, без согласования с арендодателем, заключил договоры субаренды с третьими лицами, а также произвел перепланировку помещений, не получив соответствующих согласований, что подтверждено актом от 23.07.14 г. Также арендатор имеет задолженность по арендной плате в сумме 17 115 662,65 руб. и пени в сумме 3 133,20 руб. В п. 7 договора аренды стороны согласовали условие в виде одностороннего расторжения арендодателем договора аренды в случае существенных нарушений условий договора. При повторной проверке арендатор не устранил указанные нарушения, что видно из акта от 09.09.14 г.
В связи с этим, на основании ст. ст. 407, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 7 договора аренды, п. 2 ст. 269 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимы отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. и в иске отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-127964/15 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "СВ и ВС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)