Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-198549/15, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 861 135 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Самарина Т.Л. (доверенность от 18.04.2016),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 861 135 рублей 42 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку факту бездействия ответчика при заключении договора, тому обстоятельству, что ответчик уклонялся от заключения договора, что ответчик был понужден к заключению договора только судебным решением.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.02.2016 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды N 04-344/2002 от 12.08.2002 использовал нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2 (5 этаж, номер XXV).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу А40-107645/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014, удовлетворены требования истца к Департаменту о понуждении последнего к заключению договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Договор купли-продажи нежилого помещения заключен истцом и ответчиком 13.08.2014. В период действия договора аренды N 03-344/2002 от 12.08.2002 истец уплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что предельным сроком исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 26.01.2013; неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом. По мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, а именно с 26.01.2013 по 12.08.2014 - даты, предшествующей дате заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества уполномоченный орган обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период - с 26.01.2013 по 12.08.2014 правовым основанием пользования истцом нежилыми помещениями являлся договор аренды N 04-344/2002 от 12.08.2002, по условиям которого арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату. Истец пользовался арендуемым имуществом, а плату вносил в соответствии с условиями договора аренды.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его расходы по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если бы истец являлся собственником указанных выше нежилых помещений в спорный период, были бы меньше, чем размер арендной платы. При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-198549/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-13582/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198549/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13582/2016-ГК
Дело N А40-198549/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-198549/15, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 861 135 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Самарина Т.Л. (доверенность от 18.04.2016),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 861 135 рублей 42 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку факту бездействия ответчика при заключении договора, тому обстоятельству, что ответчик уклонялся от заключения договора, что ответчик был понужден к заключению договора только судебным решением.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.02.2016 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды N 04-344/2002 от 12.08.2002 использовал нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2 (5 этаж, номер XXV).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу А40-107645/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014, удовлетворены требования истца к Департаменту о понуждении последнего к заключению договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Договор купли-продажи нежилого помещения заключен истцом и ответчиком 13.08.2014. В период действия договора аренды N 03-344/2002 от 12.08.2002 истец уплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что предельным сроком исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 26.01.2013; неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом. По мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, а именно с 26.01.2013 по 12.08.2014 - даты, предшествующей дате заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества уполномоченный орган обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период - с 26.01.2013 по 12.08.2014 правовым основанием пользования истцом нежилыми помещениями являлся договор аренды N 04-344/2002 от 12.08.2002, по условиям которого арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату. Истец пользовался арендуемым имуществом, а плату вносил в соответствии с условиями договора аренды.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его расходы по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если бы истец являлся собственником указанных выше нежилых помещений в спорный период, были бы меньше, чем размер арендной платы. При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-198549/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)