Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик передал ему квартиру позже сроков, согласованных в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рентор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рентор" Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на допущенное ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Рентор" (далее ООО "Рентор") нарушение срока передачи ему объекта по договору долевого участия. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца взыскана неустойка на период с 31.03.2016 по 31.05.2016. Фактически помещение истцу передано 10.10.2016. Просил взыскать неустойку за период с 01.06.2016 по 10.10.2016 в размере 372232,29 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Рентор" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда - 8000 рублей, штраф - 74000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Рентор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что при оценке соразмерности неустойки суд не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Размер взысканной неустойки соответствует 9,18% годовых, однако, средневзвешенные процентные ставки по кредитам составляли в июне - октябре 2016 года более 12%. Суд необоснованно не принял представленный истцом расчет платы за краткосрочный потребительский кредит, который по разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускается в качестве доказательства при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Размер платы составляет 365576,42 рублей. Кроме того, суд в решении не установил, а ответчик не доказал, что получение неустойки в размере, определенном законом, влечет получение истцом необоснованной выгоды. Судом неустойка снижена без определения ее явной несоразмерности, установления исключительности случая, без обоснования соразмерности неустойки, взысканной судом. Между тем ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было. Также указывает, что судом не учтено, что у истца отсутствует возможность проживания в помещении либо сдавать данное помещение в аренду, получая прибыль и направляя полученные деньги на погашение кредита в банке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рентор" Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Из дела видно, что 03.12.2014 между сторонами договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является <...>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.03.2016. Обязательство по внесению платы в размере 4294987,84 рублей истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу квартиры не выполнил, фактически передав объект только 10.10.2016.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 в пользу С. с ООО "Рентор" взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 31.03.2016 по 31.05.2016 в размере 70000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 40000 рублей.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 17.01.2017 по делу <...>.
Взыскивая по настоящему делу неустойку за период с 01.06.2016 по 09.10.2016 в размере 140000 рублей, суд указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, указывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, учел, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Кроме того, суд учел наличие договорных отношений с другими участниками долевого строительства и объективные причины не завершения строительства в срок.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ранее истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи ему помещения, в том числе на выгодных для него условиях. Свое предложение о заключении такого соглашения С. не внесено, между тем он был уведомлен в установленном порядке о переносе сроков передачи объекта.
Кроме того, истцом нарушен срок, предусмотренный пунктом 4.6 договора, согласно которому он обязан приступить к осмотру и принятию квартиры в течение 7-ми дней, фактически приступил 07.09.2016, то есть с просрочкой на 10 дней.
В порядке досудебного урегулирования спора истцу предложено заключение мирового соглашения о неустойке на 280000 рублей с выплатой в течение пяти рабочих дней, указанное предложение истец получил по почте 01.02.2017, однако разрешить спор в досудебном порядке не согласился <...>.
Судебная коллегия отмечает, что взысканный размер неустойки выше, чем сумма процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о снижении неустойки с приведением мотивированных доводов ответчиком заблаговременно приобщено к материалам дела.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств, и вопреки доводам жалобы, суждения истца применительно к доказательствам о соразмерности неустойки о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на сумму 365576,42 рублей не являлись достаточным основанием для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, тем более, что ответчиком представлены сведения об инфляционных процессах в Уральском регионе за 2016 год, согласно которым ставка не превышала 9% годовых. В свою очередь данные о показателях инфляции также допускаются в качестве доказательств соразмерности неустойки, на что прямо указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, указанная истцом сумма не является безусловной с учетом обязанности суда установить баланс интересов сторон при разрешении вопроса о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности, учитывая ее компенсационный характер.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о не установлении судом исключительности случая, о не обосновании снижения неустойки, как направленные на переоценку доказательств, правильно оцененных судом.
Довод апелляционной жалобы о возможности передачи объекта в аренду с целью получения прибыли рассмотрен в предыдущем деле, невозможность сдачи в наем приобретаемой квартиры ввиду просрочки ответчиком обязательств по ее передаче истцу не может быть расценена как основание для взыскания неустойки в большем размере, чем установил суд.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7746/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик передал ему квартиру позже сроков, согласованных в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7746/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рентор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рентор" Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на допущенное ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Рентор" (далее ООО "Рентор") нарушение срока передачи ему объекта по договору долевого участия. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца взыскана неустойка на период с 31.03.2016 по 31.05.2016. Фактически помещение истцу передано 10.10.2016. Просил взыскать неустойку за период с 01.06.2016 по 10.10.2016 в размере 372232,29 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Рентор" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда - 8000 рублей, штраф - 74000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Рентор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что при оценке соразмерности неустойки суд не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Размер взысканной неустойки соответствует 9,18% годовых, однако, средневзвешенные процентные ставки по кредитам составляли в июне - октябре 2016 года более 12%. Суд необоснованно не принял представленный истцом расчет платы за краткосрочный потребительский кредит, который по разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускается в качестве доказательства при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Размер платы составляет 365576,42 рублей. Кроме того, суд в решении не установил, а ответчик не доказал, что получение неустойки в размере, определенном законом, влечет получение истцом необоснованной выгоды. Судом неустойка снижена без определения ее явной несоразмерности, установления исключительности случая, без обоснования соразмерности неустойки, взысканной судом. Между тем ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было. Также указывает, что судом не учтено, что у истца отсутствует возможность проживания в помещении либо сдавать данное помещение в аренду, получая прибыль и направляя полученные деньги на погашение кредита в банке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рентор" Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Из дела видно, что 03.12.2014 между сторонами договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является <...>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.03.2016. Обязательство по внесению платы в размере 4294987,84 рублей истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу квартиры не выполнил, фактически передав объект только 10.10.2016.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 в пользу С. с ООО "Рентор" взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 31.03.2016 по 31.05.2016 в размере 70000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 40000 рублей.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 17.01.2017 по делу <...>.
Взыскивая по настоящему делу неустойку за период с 01.06.2016 по 09.10.2016 в размере 140000 рублей, суд указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, указывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, учел, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Кроме того, суд учел наличие договорных отношений с другими участниками долевого строительства и объективные причины не завершения строительства в срок.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ранее истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи ему помещения, в том числе на выгодных для него условиях. Свое предложение о заключении такого соглашения С. не внесено, между тем он был уведомлен в установленном порядке о переносе сроков передачи объекта.
Кроме того, истцом нарушен срок, предусмотренный пунктом 4.6 договора, согласно которому он обязан приступить к осмотру и принятию квартиры в течение 7-ми дней, фактически приступил 07.09.2016, то есть с просрочкой на 10 дней.
В порядке досудебного урегулирования спора истцу предложено заключение мирового соглашения о неустойке на 280000 рублей с выплатой в течение пяти рабочих дней, указанное предложение истец получил по почте 01.02.2017, однако разрешить спор в досудебном порядке не согласился <...>.
Судебная коллегия отмечает, что взысканный размер неустойки выше, чем сумма процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о снижении неустойки с приведением мотивированных доводов ответчиком заблаговременно приобщено к материалам дела.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств, и вопреки доводам жалобы, суждения истца применительно к доказательствам о соразмерности неустойки о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на сумму 365576,42 рублей не являлись достаточным основанием для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, тем более, что ответчиком представлены сведения об инфляционных процессах в Уральском регионе за 2016 год, согласно которым ставка не превышала 9% годовых. В свою очередь данные о показателях инфляции также допускаются в качестве доказательств соразмерности неустойки, на что прямо указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, указанная истцом сумма не является безусловной с учетом обязанности суда установить баланс интересов сторон при разрешении вопроса о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности, учитывая ее компенсационный характер.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о не установлении судом исключительности случая, о не обосновании снижения неустойки, как направленные на переоценку доказательств, правильно оцененных судом.
Довод апелляционной жалобы о возможности передачи объекта в аренду с целью получения прибыли рассмотрен в предыдущем деле, невозможность сдачи в наем приобретаемой квартиры ввиду просрочки ответчиком обязательств по ее передаче истцу не может быть расценена как основание для взыскания неустойки в большем размере, чем установил суд.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.05.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)