Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на то, что нарушение арендатором условия договора аренды о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние после прекращения договора аренды повлекло причинение арендодателю убытков в виде расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, размер которых определен привлеченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Шулпан Муссаевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу N А06-7576/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусаевой Шулпан Муссаевны (ИНН 300100053420, ОГРНИП 304302223600094) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) о взыскании убытков, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл 37",
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаева Шулпан Муссаевна (далее - истец, ИП Мусаева Ш.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи, в лице управления специальной связи по Астраханской области" (далее - ответчик, ФГУП ГЦСС) о взыскании убытков в сумме 123 146 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ИП Мусаева Ш.М., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции фактически не разобрался в сложившихся взаимоотношениях сторон, поскольку ответчик не возражал по существу заявленных требований, оспаривая лишь размер убытков, вызванных демонтажем элементов помещения при производстве работ по его переоборудованию и их незавершению.
Возвращение помещения после расторжения договора аренды без приведения его в первоначальное состояние противоречит условиям договора.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ИП Мусаевой Ш.М. (арендодатель) и ФГУП ГЦСС (арендатор) заключен договор аренды N 1 сроком действия до 23.05.2018.
Согласно условиям, договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости "Закусочная", назначение нежилое, площадью 70 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Октябрьская, 71, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2013.
Помещение, являющееся объектом аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 23.05.2013.
Пунктом 2.1.4 договора установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору возможность для установки на земельном участке гаража из сборно-разборных легко возводимых конструкций.
Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан не производить реконструкцию объекта, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с пунктом 2.2.5 если объект в результате действий и/или бездействия арендатора пришел в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.
В связи с прекращением договора аренды арендатор возвратил по акту приема-передачи от 30.08.2014 ключи от входной двери здания по ул. Октябрьская, 71.
Арендодатель, ссылаясь на произведенную арендатором в период действия договора аренды реконструкцию здания и инфраструктуры земельного участка, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл 37" договора подряда от 04.04.2014 N 6, направил в его адрес претензию от 26.02.2015 о возмещении ущерба в размере 123 146 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.
Истец, посчитав, что ответчиком причинен вред, подлежащий возмещений в денежной форме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование возникшего размера убытков на локальный сметный расчет, изготовленный и утвержденный 22.10.2014 ИП Мусаевой Ш.М. и ООО "Строймастер", в соответствии с которым стоимость работ по ремонту спорного объекта недвижимости составила 123 146 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельств возникновения убытков в виде стоимости работ, необходимых для приведения спорного объекта недвижимого имущества в состояние до его передачи в аренду, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, их размера, а также сослался на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь теми же нормами материального права, пришел к иным выводам о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков в заявленном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцом локальный сметный расчет, изготовлен и утвержден ИП Мусаевой Ш.М. и ООО "Строймастер" 22.10.2014, т.е. спустя несколько месяцев после возврата ответчиком ключей от арендуемого здания, он не может достоверно доказывать факт причинения вреда истцу именно ответчиком, причинной связи между его действиями и причиненным вредом.
Факт причинения вреда имущественным интересам истца не подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела.
Вместе с тем, переоценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии правовых оснований для взыскания убытков в силу ненадлежащего исполнения договора аренды ответчиком, суд апелляционной инстанции не учел следующие существенные для дела обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению исходя из существа рассматриваемого спора.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4.7 договора при возврате объекта, в котором по вине арендатора допущены повреждения конструкций, инженерных коммуникаций, оборудования, мебели, внешнего вида объекта, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения документально подтвержденных расходов, понесенных арендодателем в связи с ремонтом и/или приобретением нового имущества.
Таким образом, бремя доказывания того, что арендатор исполнил возложенные на него обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, как в силу закона, так и в силу условий договора возложено на ответчика.
Ответчик таких доказательств суду не представил. Более того в ответах на претензии и отзывах на исковое заявление, факт возврата помещений в ненадлежащем состоянии не отрицал, оспаривая лишь размер стоимости работ по приведению арендованного помещения в надлежащее состояние.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен действиями ООО "Стройметалл 37", которое не выполнило до конца начатые подрядные работы по реконструкции арендуемого ответчиком помещения.
Согласно положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Стройметалл 37" не является лицом, которое несет обязанность перед истцом по устранению недостатков арендованного ответчиком имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно пришел к выводам о том, что стоимость работ по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением условий договора.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Повреждение имущества истца арендатором является для арендодателя реальным ущербом.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих им факт выполнения работ по ремонту помещения, т.е. реальных затрат на его восстановление, со ссылкой на пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств убытков, сделаны как при неправильном толковании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в силу чего постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 подлежит отмене.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по взысканию убытков в заявленном размере 123 146 руб., который ответчиком оспаривался, оценку правомерности включения в локальный сметный расчет всех указанных в нем видов работ, а также их привязку к спорному объекту не дал.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме, также допустил нарушение норм материального и процессуального права при определении размера убытков, что также является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дать оценку разумности и достоверности заявленной истцом суммы размера убытков, стоимости работ по ремонту спорного объекта недвижимости 123 146 руб., согласно локального сметного расчета. При необходимости рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО "Строймастер", составившее локально сметный расчет, оспариваемый ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А06-7576/2015 отменить.
Дело N А06-7576/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2016 N Ф06-13585/2016 ПО ДЕЛУ N А06-7576/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на то, что нарушение арендатором условия договора аренды о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние после прекращения договора аренды повлекло причинение арендодателю убытков в виде расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, размер которых определен привлеченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N Ф06-13585/2016
Дело N А06-7576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Шулпан Муссаевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу N А06-7576/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусаевой Шулпан Муссаевны (ИНН 300100053420, ОГРНИП 304302223600094) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) о взыскании убытков, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл 37",
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаева Шулпан Муссаевна (далее - истец, ИП Мусаева Ш.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи, в лице управления специальной связи по Астраханской области" (далее - ответчик, ФГУП ГЦСС) о взыскании убытков в сумме 123 146 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ИП Мусаева Ш.М., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции фактически не разобрался в сложившихся взаимоотношениях сторон, поскольку ответчик не возражал по существу заявленных требований, оспаривая лишь размер убытков, вызванных демонтажем элементов помещения при производстве работ по его переоборудованию и их незавершению.
Возвращение помещения после расторжения договора аренды без приведения его в первоначальное состояние противоречит условиям договора.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ИП Мусаевой Ш.М. (арендодатель) и ФГУП ГЦСС (арендатор) заключен договор аренды N 1 сроком действия до 23.05.2018.
Согласно условиям, договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости "Закусочная", назначение нежилое, площадью 70 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Октябрьская, 71, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2013.
Помещение, являющееся объектом аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 23.05.2013.
Пунктом 2.1.4 договора установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору возможность для установки на земельном участке гаража из сборно-разборных легко возводимых конструкций.
Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан не производить реконструкцию объекта, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с пунктом 2.2.5 если объект в результате действий и/или бездействия арендатора пришел в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.
В связи с прекращением договора аренды арендатор возвратил по акту приема-передачи от 30.08.2014 ключи от входной двери здания по ул. Октябрьская, 71.
Арендодатель, ссылаясь на произведенную арендатором в период действия договора аренды реконструкцию здания и инфраструктуры земельного участка, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл 37" договора подряда от 04.04.2014 N 6, направил в его адрес претензию от 26.02.2015 о возмещении ущерба в размере 123 146 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.
Истец, посчитав, что ответчиком причинен вред, подлежащий возмещений в денежной форме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование возникшего размера убытков на локальный сметный расчет, изготовленный и утвержденный 22.10.2014 ИП Мусаевой Ш.М. и ООО "Строймастер", в соответствии с которым стоимость работ по ремонту спорного объекта недвижимости составила 123 146 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельств возникновения убытков в виде стоимости работ, необходимых для приведения спорного объекта недвижимого имущества в состояние до его передачи в аренду, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, их размера, а также сослался на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь теми же нормами материального права, пришел к иным выводам о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков в заявленном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцом локальный сметный расчет, изготовлен и утвержден ИП Мусаевой Ш.М. и ООО "Строймастер" 22.10.2014, т.е. спустя несколько месяцев после возврата ответчиком ключей от арендуемого здания, он не может достоверно доказывать факт причинения вреда истцу именно ответчиком, причинной связи между его действиями и причиненным вредом.
Факт причинения вреда имущественным интересам истца не подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела.
Вместе с тем, переоценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии правовых оснований для взыскания убытков в силу ненадлежащего исполнения договора аренды ответчиком, суд апелляционной инстанции не учел следующие существенные для дела обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению исходя из существа рассматриваемого спора.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4.7 договора при возврате объекта, в котором по вине арендатора допущены повреждения конструкций, инженерных коммуникаций, оборудования, мебели, внешнего вида объекта, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения документально подтвержденных расходов, понесенных арендодателем в связи с ремонтом и/или приобретением нового имущества.
Таким образом, бремя доказывания того, что арендатор исполнил возложенные на него обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, как в силу закона, так и в силу условий договора возложено на ответчика.
Ответчик таких доказательств суду не представил. Более того в ответах на претензии и отзывах на исковое заявление, факт возврата помещений в ненадлежащем состоянии не отрицал, оспаривая лишь размер стоимости работ по приведению арендованного помещения в надлежащее состояние.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен действиями ООО "Стройметалл 37", которое не выполнило до конца начатые подрядные работы по реконструкции арендуемого ответчиком помещения.
Согласно положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Стройметалл 37" не является лицом, которое несет обязанность перед истцом по устранению недостатков арендованного ответчиком имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно пришел к выводам о том, что стоимость работ по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением условий договора.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Повреждение имущества истца арендатором является для арендодателя реальным ущербом.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих им факт выполнения работ по ремонту помещения, т.е. реальных затрат на его восстановление, со ссылкой на пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств убытков, сделаны как при неправильном толковании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в силу чего постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 подлежит отмене.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по взысканию убытков в заявленном размере 123 146 руб., который ответчиком оспаривался, оценку правомерности включения в локальный сметный расчет всех указанных в нем видов работ, а также их привязку к спорному объекту не дал.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме, также допустил нарушение норм материального и процессуального права при определении размера убытков, что также является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дать оценку разумности и достоверности заявленной истцом суммы размера убытков, стоимости работ по ремонту спорного объекта недвижимости 123 146 руб., согласно локального сметного расчета. При необходимости рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО "Строймастер", составившее локально сметный расчет, оспариваемый ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А06-7576/2015 отменить.
Дело N А06-7576/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Н.Н.КОРОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)