Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-12192/2015 (судья Калитанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевлякову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Шевляков А.Г.), закрытому акционерному обществу "Оптимум" (далее - ЗАО "Оптимум") о признании недействительным договора N 14 долевого участия в строительстве здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37б, заключенного между ИП Шевляковым А.Г. и ЗАО "Оптимум"; взыскании с ИП Шевлякова А.Г. за фактическое пользование помещением за август 2015 года задолженности в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 84-85).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д. 84-85).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столповских Андрей Александрович (дала - Столповских А.А.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 Столповских А.А. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; производство по делу прекращено (л.д. 105-108).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства отменить, производство по делу возобновить (л.д. 112-114).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Статус" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца могут быть рассмотрены раздельно. Указывает на то, что требование о взыскании за фактическое пользование 200 000 руб. основано на бездоговорном пользовании ответчиком ИП Шевляковым А.Г. помещением, при этом истец указанных требований не предъявляет к физическому лицу (Столповских А.А.).
Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что разрешение вопроса о признании недействительным договора от 30.11.2007 долевого участия в строительстве здания невозможно без участия Столповских А.А., являющегося стороной оспариваемого договора и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, исходил из того, что спор с участием физического лица не относится к подведомственности арбитражного суда. Заявленные по настоящему иску требования связаны между собой, при этом одно из требований подведомственно суду общей юрисдикции, в силу чего настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчикам - ИП Шевлякову А.Г. и ЗАО "Оптимум" о признании недействительным договора N 14 долевого участия в строительстве здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37б, заключенного между ИП Шевляковым А.Г. и ЗАО "Оптимум", и о взыскании с ИП Шевлякова А.Г. платы в сумме 200 000 руб. за фактическое пользование помещением за август 2015 года.
Из содержания оспариваемого договора N 14 от 30.11.2007 следует, что на одной стороне данного договора выступают ИП Шевляков А.Г. и Столповских А.А., поименованные в договоре как "участник 2"; при этом из содержания условий договора следует, что ИП Шевляков А.Г. и Столповских А.А. имеют солидарные права и несут солидарные обязательства, возникшие из данного договора (преамбула договора; т. 1, л.д. 53).
Изложенные обстоятельства исключают возможность оценки данного договора на предмет его ничтожности в части прав и обязанностей только одного участника договора (ИП Шевляков А.Г.), поскольку выводы по оценке договора будут иметь непосредственное отношение к солидарному участнику договора - Столповских А.А.
Между тем, как следует из содержания предъявленного иска (л.д. 84-85), солидарный участник второй стороны по договору - Столповских А.А. (участник долевого строительства) в числе ответчиков отсутствует.
Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
По смыслу норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, независимо от мнения истца.
С учетом изложенных норм, а также вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика гражданина Столповских А.А., являющегося стороной оспариваемого договора, и имеющего по условиям договора солидарные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Из смысла приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у гражданина Столповских А.А. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, однако, он является стороной сделки, обладающей солидарными правами и обязанностями с другим участником - ИП Шевляковым А.Г., что исключает возможность разрешения спора о признании недействительным договора от 30.11.2007 без его (Столповских А.А.) участия. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу по требованию о признании недействительным договора от 30.11.2007 долевого участия в строительстве здания (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в настоящем деле истцом заявлено два требования - о признании недействительным договора N 14 долевого участия в строительстве здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37б, и о взыскании с ИП Шевлякова А.Г. платы за фактическое пользование помещением за август 2015 года в сумме 200 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные в рассматриваемом деле требования о признании недействительным договора от 30.11.2007 долевого участия в строительстве здания со множественностью лиц на стороне участников долевого строительства и взыскании с ИП Шевлякова А.Г. платы за фактическое пользование помещением за август 2015 года в сумме 200 000 руб. связаны между собой едиными фактическими обстоятельствами относительно объекта, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37б.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, поскольку заявленные в рассматриваемом деле требования о признании договора от 30.11.2007 долевого участия в строительстве здания со множественностью лиц на стороне участников долевого строительства и взыскании с ИП Шевлякова А.Г. платы за фактическое пользование помещением за август 2015 года в сумме 200 000 руб., связаны между собой, при этом требование о признании недействительным договора подведомственно суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оба требования в настоящем случае должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца могут быть рассмотрены раздельно, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-12192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 18АП-2182/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12192/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 18АП-2182/2016
Дело N А47-12192/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-12192/2015 (судья Калитанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевлякову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Шевляков А.Г.), закрытому акционерному обществу "Оптимум" (далее - ЗАО "Оптимум") о признании недействительным договора N 14 долевого участия в строительстве здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37б, заключенного между ИП Шевляковым А.Г. и ЗАО "Оптимум"; взыскании с ИП Шевлякова А.Г. за фактическое пользование помещением за август 2015 года задолженности в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 84-85).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д. 84-85).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столповских Андрей Александрович (дала - Столповских А.А.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 Столповских А.А. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; производство по делу прекращено (л.д. 105-108).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства отменить, производство по делу возобновить (л.д. 112-114).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Статус" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца могут быть рассмотрены раздельно. Указывает на то, что требование о взыскании за фактическое пользование 200 000 руб. основано на бездоговорном пользовании ответчиком ИП Шевляковым А.Г. помещением, при этом истец указанных требований не предъявляет к физическому лицу (Столповских А.А.).
Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что разрешение вопроса о признании недействительным договора от 30.11.2007 долевого участия в строительстве здания невозможно без участия Столповских А.А., являющегося стороной оспариваемого договора и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, исходил из того, что спор с участием физического лица не относится к подведомственности арбитражного суда. Заявленные по настоящему иску требования связаны между собой, при этом одно из требований подведомственно суду общей юрисдикции, в силу чего настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчикам - ИП Шевлякову А.Г. и ЗАО "Оптимум" о признании недействительным договора N 14 долевого участия в строительстве здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37б, заключенного между ИП Шевляковым А.Г. и ЗАО "Оптимум", и о взыскании с ИП Шевлякова А.Г. платы в сумме 200 000 руб. за фактическое пользование помещением за август 2015 года.
Из содержания оспариваемого договора N 14 от 30.11.2007 следует, что на одной стороне данного договора выступают ИП Шевляков А.Г. и Столповских А.А., поименованные в договоре как "участник 2"; при этом из содержания условий договора следует, что ИП Шевляков А.Г. и Столповских А.А. имеют солидарные права и несут солидарные обязательства, возникшие из данного договора (преамбула договора; т. 1, л.д. 53).
Изложенные обстоятельства исключают возможность оценки данного договора на предмет его ничтожности в части прав и обязанностей только одного участника договора (ИП Шевляков А.Г.), поскольку выводы по оценке договора будут иметь непосредственное отношение к солидарному участнику договора - Столповских А.А.
Между тем, как следует из содержания предъявленного иска (л.д. 84-85), солидарный участник второй стороны по договору - Столповских А.А. (участник долевого строительства) в числе ответчиков отсутствует.
Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
По смыслу норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, независимо от мнения истца.
С учетом изложенных норм, а также вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика гражданина Столповских А.А., являющегося стороной оспариваемого договора, и имеющего по условиям договора солидарные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Из смысла приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у гражданина Столповских А.А. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, однако, он является стороной сделки, обладающей солидарными правами и обязанностями с другим участником - ИП Шевляковым А.Г., что исключает возможность разрешения спора о признании недействительным договора от 30.11.2007 без его (Столповских А.А.) участия. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу по требованию о признании недействительным договора от 30.11.2007 долевого участия в строительстве здания (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в настоящем деле истцом заявлено два требования - о признании недействительным договора N 14 долевого участия в строительстве здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37б, и о взыскании с ИП Шевлякова А.Г. платы за фактическое пользование помещением за август 2015 года в сумме 200 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные в рассматриваемом деле требования о признании недействительным договора от 30.11.2007 долевого участия в строительстве здания со множественностью лиц на стороне участников долевого строительства и взыскании с ИП Шевлякова А.Г. платы за фактическое пользование помещением за август 2015 года в сумме 200 000 руб. связаны между собой едиными фактическими обстоятельствами относительно объекта, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37б.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, поскольку заявленные в рассматриваемом деле требования о признании договора от 30.11.2007 долевого участия в строительстве здания со множественностью лиц на стороне участников долевого строительства и взыскании с ИП Шевлякова А.Г. платы за фактическое пользование помещением за август 2015 года в сумме 200 000 руб., связаны между собой, при этом требование о признании недействительным договора подведомственно суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оба требования в настоящем случае должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца могут быть рассмотрены раздельно, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-12192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)