Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств жилое помещение не передал, письменные требования о выплате неустойки оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ф. по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Ф., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки в размере 181 299,54 рублей за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Требования мотивировала тем, что 12.12.2014 между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу квартиру площадью 26,04 кв. м, расположенную на 15 этаже, имеющую условный номер 1/15/09. Истица же приняла на себя обязательство уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате 2 117 573 рублей истицей выполнена в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик был обязан передать квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года. Между тем, по состоянию на 28.02.2017 квартира истице не передана. Письменные требования истицы о выплате неустойки ответчик оставил без ответа.
Представитель ответчика в письменном отзыве возражал по размеру заявленных требований, указывал на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.05.2017 иск Ф. удовлетворен частично. В ее пользу с ООО "Полис Групп" взыскана неустойка в размере 110 000, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ООО "Полис Групп" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 3700 рублей.
От Ф. в лице представителя С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, а как следствие и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решение суда не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого N со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, имеющей следующие характеристики: площадь 26,04 кв. м, местоположение квартиры 15 этаж, подъезд 1, условный номер 1/15/09, строительные оси 2/У-5/У; Б/У-И/У.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 117 573 рублей. Установлено, что истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме. На период рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истице передана не была. Ее письменная претензия о выплате ответчиком неустойки оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.
Период взыскания неустойки с 01.01.2017 по 10.05.2017 составляет 130 дней. Неустойка за данный период равна 181 299,54 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел письменные пояснения ответчика о причинах просрочки, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера, заявленной истицей неустойки до 110 000 рублей.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным судом, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-4780/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств жилое помещение не передал, письменные требования о выплате неустойки оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-4780/2017
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ф. по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки в размере 181 299,54 рублей за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Требования мотивировала тем, что 12.12.2014 между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу квартиру площадью 26,04 кв. м, расположенную на 15 этаже, имеющую условный номер 1/15/09. Истица же приняла на себя обязательство уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате 2 117 573 рублей истицей выполнена в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик был обязан передать квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года. Между тем, по состоянию на 28.02.2017 квартира истице не передана. Письменные требования истицы о выплате неустойки ответчик оставил без ответа.
Представитель ответчика в письменном отзыве возражал по размеру заявленных требований, указывал на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.05.2017 иск Ф. удовлетворен частично. В ее пользу с ООО "Полис Групп" взыскана неустойка в размере 110 000, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ООО "Полис Групп" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 3700 рублей.
От Ф. в лице представителя С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, а как следствие и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решение суда не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого N со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, имеющей следующие характеристики: площадь 26,04 кв. м, местоположение квартиры 15 этаж, подъезд 1, условный номер 1/15/09, строительные оси 2/У-5/У; Б/У-И/У.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 117 573 рублей. Установлено, что истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме. На период рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истице передана не была. Ее письменная претензия о выплате ответчиком неустойки оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.
Период взыскания неустойки с 01.01.2017 по 10.05.2017 составляет 130 дней. Неустойка за данный период равна 181 299,54 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел письменные пояснения ответчика о причинах просрочки, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера, заявленной истицей неустойки до 110 000 рублей.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным судом, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)