Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплату цены объекта долевого строительства он произвел в полном объеме, вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства не построен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к ООО "Строительные системы" о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Б.А. в лице представителя К. и ООО "Строительные системы"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
признать расторгнутым договор N 66/Г11/6 от 14 апреля 2015 года, участия в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО "Строительные системы" и Б.Е. в связи с односторонним отказом.
Взыскать с ООО "Строительные системы" в пользу Б.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N 66/Г11/6 от 14 апреля 2015 года в размере 1170 423 рублей, а также неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 690211 рублей 50 копеек, а всего 2070634 рубля 50 копеек.
В остальной части иска Б.А. к ООО "Строительные системы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Строительные системы" государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15352 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Б.А. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Строительные системы" о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2015 года между ней и ООО "Строительные системы" был заключен договор N 66/г11/6 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым не позднее 4 квартала 2015 года "застройщик" вводит в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> по переулку <адрес> <адрес>. После ввода в эксплуатацию объекта "застройщик" передает квартиру "дольщикам". Обязательства по договору в виде оплаты объекта долевого строительства по согласованной цене 1170 423 рубля истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени после обозначенного срока, объект не построен и по этой причине не введен в эксплуатацию. На требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве ответчик не отвечает.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года произведена замена истца Б.Е. в связи со смертью на правопреемника Б.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил признать договор N 66/г11/6 от 14 апреля 2015 года участия в долевом строительстве жилья расторгнутым, взыскать с ООО "Строительные системы" денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1170423 рублей, неустойку за период с 15 мая 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 541671 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в полном размере.
В апелляционной жалобе ООО "Строительные системы" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда изменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Частью 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2015 года между ООО "Строительные системы" и Б.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 66/Г11/6, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером N <...>.
Согласно условиям данного договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его истцу, а именно: однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из п. 1.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2015 года.
Цена договора составила 1170423 рубля, из которой сумма в размере 50823 рублей уплачена истцом за счет своих собственных средств и сумма в размере 1119600 рублей уплачена комитетом строительства Волгоградской области в виде социальной выплаты.
Между тем, ООО "Строительные системы" своих обязательств не выполнило, объект долевого строительства истцу не передало, что не оспаривалось его представителем.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья и возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, а также претензия, которые были оставлены ответчиком без внимания.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строительные системы" нарушило срок передачи Б.А. объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 14 апреля 2015 года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования Б.А. и взыскал в его пользу с ответчика стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 1170423 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей.
Кроме того, судом обоснованно взыскана с ООО "Строительные системы" государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15352 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки (л.д. 93).
Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство суду первой инстанции о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 200000 рублей.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда ввиду следующего.
Разрешая требования истца и установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа судебная коллегия считает необходимым отклонить ввиду следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая обстоятельства дела, уменьшение судом законной неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика и других участников долевого строительства, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по доводам жалобы.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А. в лице представителя К. и ООО "Строительные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11620/2017
Требование: О признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплату цены объекта долевого строительства он произвел в полном объеме, вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства не построен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11620/2017
Судья - Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к ООО "Строительные системы" о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Б.А. в лице представителя К. и ООО "Строительные системы"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
признать расторгнутым договор N 66/Г11/6 от 14 апреля 2015 года, участия в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО "Строительные системы" и Б.Е. в связи с односторонним отказом.
Взыскать с ООО "Строительные системы" в пользу Б.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N 66/Г11/6 от 14 апреля 2015 года в размере 1170 423 рублей, а также неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 690211 рублей 50 копеек, а всего 2070634 рубля 50 копеек.
В остальной части иска Б.А. к ООО "Строительные системы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Строительные системы" государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15352 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Б.А. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Строительные системы" о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2015 года между ней и ООО "Строительные системы" был заключен договор N 66/г11/6 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым не позднее 4 квартала 2015 года "застройщик" вводит в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> по переулку <адрес> <адрес>. После ввода в эксплуатацию объекта "застройщик" передает квартиру "дольщикам". Обязательства по договору в виде оплаты объекта долевого строительства по согласованной цене 1170 423 рубля истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени после обозначенного срока, объект не построен и по этой причине не введен в эксплуатацию. На требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве ответчик не отвечает.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года произведена замена истца Б.Е. в связи со смертью на правопреемника Б.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил признать договор N 66/г11/6 от 14 апреля 2015 года участия в долевом строительстве жилья расторгнутым, взыскать с ООО "Строительные системы" денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1170423 рублей, неустойку за период с 15 мая 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 541671 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в полном размере.
В апелляционной жалобе ООО "Строительные системы" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда изменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Частью 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2015 года между ООО "Строительные системы" и Б.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 66/Г11/6, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером N <...>.
Согласно условиям данного договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его истцу, а именно: однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из п. 1.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2015 года.
Цена договора составила 1170423 рубля, из которой сумма в размере 50823 рублей уплачена истцом за счет своих собственных средств и сумма в размере 1119600 рублей уплачена комитетом строительства Волгоградской области в виде социальной выплаты.
Между тем, ООО "Строительные системы" своих обязательств не выполнило, объект долевого строительства истцу не передало, что не оспаривалось его представителем.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья и возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, а также претензия, которые были оставлены ответчиком без внимания.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строительные системы" нарушило срок передачи Б.А. объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 14 апреля 2015 года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования Б.А. и взыскал в его пользу с ответчика стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 1170423 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей.
Кроме того, судом обоснованно взыскана с ООО "Строительные системы" государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15352 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки (л.д. 93).
Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство суду первой инстанции о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 200000 рублей.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда ввиду следующего.
Разрешая требования истца и установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа судебная коллегия считает необходимым отклонить ввиду следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая обстоятельства дела, уменьшение судом законной неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика и других участников долевого строительства, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по доводам жалобы.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А. в лице представителя К. и ООО "Строительные системы" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)