Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Резиденция НВ" по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 23.04.2014 г. в размере руб., неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.01.2014 г. по 15.10.2014 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве объекты долевого строительства в установленный договорами срок истцу переданы не были, в том числе ввиду наличия недостатков в объектах долевого строительства.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда отменено, исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "Резиденция НВ" в пользу М. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в размере руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде машино-места в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., с ООО "Резиденция НВ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Резиденция НВ" К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 31.03.2012 г. между застройщиком ООО "Резиденция НВ" и участником долевого строительства М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно условиям которого застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Московская область, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить определенную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Из п. п. 1.3, 3.1 договора участия в долевом строительстве от 31.03.2012 г. судом установлено, что объектом долевого строительства является квартира участника долевого строительства, а также общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади квартиры участника долевого строительства.
При этом, квартира как объект долевого строительства представляет собой структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющее условный номер, площадью всех помещений кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, и расположенное на втором этаже, в секции, корпуса многоквартирного дома.
Из п. 1.4 указанного выше договора суд установил, что планируемый срок окончания строительства определен 4 квартал 2012 года, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома составил 6 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.5 спорного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 г.
Суд первой инстанции установил, что 04.10.2013 г. Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района застройщику ООО "Резиденция НВ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой на 366 мест и КПП, расположенного по адресу: Московская область.
Судом установлено, что 05.12.2013 г. с участием представителя застройщика М. был проведен предварительный осмотр квартиры, произведена проверка строительных конструкций, инженерных систем, оборудования и иных характеристик объекта долевого строительства на предмет соответствия качеству и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, по результатам которого сторонами составлен и подписан протокол осмотра объекта долевого строительства (квартиры).
В указанном протоколе зафиксированы недостатки в виде отсутствия приборов учета водоснабжения, регулировки оконных створок (левое открывающееся окно) и остекления балкона, крепления радиатора отопления, отсутствия пластиковых накладок регулятора отопления с указанием необходимых действий, а именно: замонолитить отверстия в перекрытии, зачеканить швы кладки над дверью, замена уплотнителя окна, выровнять подкладки окна (среднее окно).
Также сторонами был определен планируемый срок устранения недостатков квартиры до 25.12.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на выявленные недостатки объекта долевого строительства и общедомового имущества, а именно: в квартире условный номер, расположенной на 2 этаже в секции корпуса, отсутствует водоснабжение, в связи с чем невозможна проверка наличия горячей и холодной воды и силы напора, не закрыты отверстия в перекрытии, на радиаторах отопления отсутствуют регуляторы (маховики), отсутствуют приборы учета водоснабжения, тепловые приборы учета, отсутствует внутриквартирная система пожарной безопасности, не отрегулированы окна и балконная дверь, не заполнены швы межквартирных стен, поврежден уплотнитель окна.
В местах общего пользования не закончены отделочные работы по подъезду (не завершено устройство потолка, не завершены работы по освещению, не отрегулированы окна и двери, отсутствуют откосы окон, не окрашены стены), не запущены лифты, отсутствует помещение для консьержей, не завершены работы по подготовке входных групп, на доме отсутствует табличка с указанием окончательного почтового адреса, на придомовой территории отсутствуют подъездные дороги к дому, отсутствует уличное придомовое освещение, отсутствует ограждение придомовой территории, не обустроен въезд, отсутствует гостевая автостоянка, не произведено озеленение территории, отсутствует покрытие детской площадки, не завершено строительство КПП.
27.12.2013 г. был осуществлен повторный осмотр квартиры и также составлен протокол осмотра объекта долевого строительства, в котором стороны согласовали новые сроки устранения недостатков до 30.03.2014 г.
27.03.2014 г. проведена проверка квартиры, после которой истец повторно отказался подписывать акт приема-передачи квартиры.
24.04.2014 г. между ООО "Резиденция НВ" и М. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Из акта приема-передачи от 24.04.2014 г. суд первой инстанции установил, что стороны подтвердили, что качество квартиры соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям законодательства РФ к объектам жилищного строительства. Все взаиморасчеты по договору завершены, окончательная цена по договору составила руб. и на момент подписания акта приема-передачи была уплачена застройщику в полном объеме.
24.04.2014 г. М. ответчиком выдана гарантия на выполнение работ по обустройству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, согласно которой ООО "Резиденция НВ" гарантирует выполнение работ по обустройству мест общего пользования, которые были перенесены на строительный сезон 2014 года до 30.06.2014 г.
10.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства (квартиры).
Суд установил, что 01.10.2014 г. М. направила повторную претензию в адрес ООО "Резиденция НВ" с требованиями выплатить ей неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства (квартиры).
Из ответа генерального директора ООО "Резиденция НВ" от 10.10.2014 г. судом установлено, что претензия М. об уплате ему неустойки отклонена ввиду необоснованности требований и злоупотреблении правом.
Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2012 г. между застройщиком ООО "Резиденция НВ" и участником долевого строительства М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно условиям которого объектом долевого строительства является машино-место, входящее в состав многоквартирного дома под условным номером, общей площадью кв. м.
Из п. 1.4 указанного договора суд установил, что планируемый срок окончания строительства определен 4 квартал 2012 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию составил шесть месяцев с даты окончания строительства жилого дома.
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 г.
27.12.2013 г. проведен осмотр объекта долевого строительства - машино-места, по результатам которого был составлен протокол осмотра объекта долевого строительства.
Из протокола осмотра от 27.12.2013 г. суд установил, что по результатам осмотра машино-места были выявлены следующие недостатки: не выполнена окраска пилонов на подземной автостоянке, нет возможности проверить открывание/закрывание въездных ворот из подземной автостоянки, не завершена декоративная отделка снаружи въезда в автостоянку, на выходах 2 шт., не завершена декоративная штукатурка снаружи, внутренние стены на выходах не окрашены, не закончена установка на лотках и приямках решеток, нет возможности проверить работоспособность насосов, имеются протечки в подземной автостоянке, имеется намокание шпатлевки на стене рядом с машино-местом, не завершена разметка места N в подземной автостоянке, предоставить акт обкатки оборудования приточной и вытяжной систем вентиляции в подземной автостоянки.
При этом планируемый срок устранения недостатков машино-места стороны определили до 30.03.2014 г., а в отношении пункта о предоставлении акта обкатки оборудования приточной и вытяжной систем вентиляции до 15.01.2014 г.
Суд установил, что 27.03.2014 г. проведена повторная проверка машино-места, после проведения которой истец также отказался подписывать акт приема-передачи машино-места.
30.04.2014 г. ООО "Резиденция НВ" составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял машино-место, созданное застройщиком на - 1 этаже, условный номер, площадью кв. м, этаж подземный, номер машино-места по плану 285 м.
Машино-место находится в составе шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, строительный адрес: Московская область. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку исходил из того, что застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, недостатки в квартире, а также на паркинге, на котором располагается машино-место, не противоречат условиям заключенных между сторонами договоров и не нарушают требования технических регламентов, а также иных обязательных требований и не препятствуют использованию объектов по назначению.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору долевого участия, так как застройщиком в установленные сроки был возведен многоквартирный дом, М. была надлежащим образом извещена ответчиком о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия объектов долевого строительства и подписания акта приема-передачи.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 14.01.2012 г. установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, а именно не позднее 31.12.2013 г., при этом судебная коллегия установила, что в срок до 31.12.2013 г. объект долевого строительства истцу передан не был ввиду выявленных истцом и зафиксированных в протоколе осмотра объекта долевого строительства недостатков.
Суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан сторонами только 24.04.2014 г., то есть после установленного сторонами срока в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 14.01.2012 г.
Квартира, как объект долевого строительства обоснованно не была принята истцом до 24.04.2014 г. ввиду наличия в ней дефектов.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным условиями договора, в связи с чем у истца не возникло обязанности по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства.
Судебная коллегия также указала, что судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела не было учтено, что недостатки, зафиксированные в протоколе осмотра объекта долевого строительства от 05.12.2013 г., были устранены ответчиком значительно позже установленного сторонами срока 25.12.2013 г.
Из протокола от 05.12.2013 г. судебная коллегия установила, что недостатки устранялись ответчиком 27.12.2013 г., 27.03.2014 г., 24.04.2014 г., то есть с нарушением согласованного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая, что в срок, определенный условиями договора участия, объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был, выявленные недостатки в определенный сторонами срок устранены не были, что препятствовало передаче объекта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив размер неустойки в сумме руб.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 138 102,81 руб.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - машино-места, указав, что односторонний акт передачи машино-места был составлен ответчиком только 30.04.2014 г., в то время как ответчик обязался устранить недостатки по машино-месту до 30.03.2014 г.
При этом данных, свидетельствующих об устранении недостатков, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объект долевого строительства - машино-место имел многочисленные недостатки, зафиксированные в протоколе осмотра, односторонний акт приема-передачи машино-места был составлен ответчиком только 30.04.2014 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - машино-места, определив ее размер в сумме руб.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает снизила размер неустойки до руб.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу М. компенсации морального вреда в размере руб.
Также судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки квартиры не препятствовали ее использованию, поскольку застройщиком было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, в связи с чем обоснованно не был принят истцом до 24.04.2014 г.
Само по себе разрешение на ввод многоквартирного в эксплуатацию не свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным условиями договора долевого участия, к его качеству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока передачи машино-места, так как застройщиком на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввиду уклонения от принятия объекта долевого строительства был составлен односторонний акт передачи, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
При этом, судебной коллегией установлено, что по результатам проведенного осмотра машино-места составлен протокол осмотра объекта долевого строительства от 27.12.2013 г., в котором были зафиксированы недостатки указанного объекта, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Резиденция НВ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-11987/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/7-11987/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Резиденция НВ" по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 23.04.2014 г. в размере руб., неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.01.2014 г. по 15.10.2014 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве объекты долевого строительства в установленный договорами срок истцу переданы не были, в том числе ввиду наличия недостатков в объектах долевого строительства.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда отменено, исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "Резиденция НВ" в пользу М. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в размере руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде машино-места в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., с ООО "Резиденция НВ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Резиденция НВ" К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 31.03.2012 г. между застройщиком ООО "Резиденция НВ" и участником долевого строительства М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно условиям которого застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Московская область, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить определенную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Из п. п. 1.3, 3.1 договора участия в долевом строительстве от 31.03.2012 г. судом установлено, что объектом долевого строительства является квартира участника долевого строительства, а также общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади квартиры участника долевого строительства.
При этом, квартира как объект долевого строительства представляет собой структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющее условный номер, площадью всех помещений кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, и расположенное на втором этаже, в секции, корпуса многоквартирного дома.
Из п. 1.4 указанного выше договора суд установил, что планируемый срок окончания строительства определен 4 квартал 2012 года, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома составил 6 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.5 спорного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 г.
Суд первой инстанции установил, что 04.10.2013 г. Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района застройщику ООО "Резиденция НВ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой на 366 мест и КПП, расположенного по адресу: Московская область.
Судом установлено, что 05.12.2013 г. с участием представителя застройщика М. был проведен предварительный осмотр квартиры, произведена проверка строительных конструкций, инженерных систем, оборудования и иных характеристик объекта долевого строительства на предмет соответствия качеству и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, по результатам которого сторонами составлен и подписан протокол осмотра объекта долевого строительства (квартиры).
В указанном протоколе зафиксированы недостатки в виде отсутствия приборов учета водоснабжения, регулировки оконных створок (левое открывающееся окно) и остекления балкона, крепления радиатора отопления, отсутствия пластиковых накладок регулятора отопления с указанием необходимых действий, а именно: замонолитить отверстия в перекрытии, зачеканить швы кладки над дверью, замена уплотнителя окна, выровнять подкладки окна (среднее окно).
Также сторонами был определен планируемый срок устранения недостатков квартиры до 25.12.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на выявленные недостатки объекта долевого строительства и общедомового имущества, а именно: в квартире условный номер, расположенной на 2 этаже в секции корпуса, отсутствует водоснабжение, в связи с чем невозможна проверка наличия горячей и холодной воды и силы напора, не закрыты отверстия в перекрытии, на радиаторах отопления отсутствуют регуляторы (маховики), отсутствуют приборы учета водоснабжения, тепловые приборы учета, отсутствует внутриквартирная система пожарной безопасности, не отрегулированы окна и балконная дверь, не заполнены швы межквартирных стен, поврежден уплотнитель окна.
В местах общего пользования не закончены отделочные работы по подъезду (не завершено устройство потолка, не завершены работы по освещению, не отрегулированы окна и двери, отсутствуют откосы окон, не окрашены стены), не запущены лифты, отсутствует помещение для консьержей, не завершены работы по подготовке входных групп, на доме отсутствует табличка с указанием окончательного почтового адреса, на придомовой территории отсутствуют подъездные дороги к дому, отсутствует уличное придомовое освещение, отсутствует ограждение придомовой территории, не обустроен въезд, отсутствует гостевая автостоянка, не произведено озеленение территории, отсутствует покрытие детской площадки, не завершено строительство КПП.
27.12.2013 г. был осуществлен повторный осмотр квартиры и также составлен протокол осмотра объекта долевого строительства, в котором стороны согласовали новые сроки устранения недостатков до 30.03.2014 г.
27.03.2014 г. проведена проверка квартиры, после которой истец повторно отказался подписывать акт приема-передачи квартиры.
24.04.2014 г. между ООО "Резиденция НВ" и М. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Из акта приема-передачи от 24.04.2014 г. суд первой инстанции установил, что стороны подтвердили, что качество квартиры соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям законодательства РФ к объектам жилищного строительства. Все взаиморасчеты по договору завершены, окончательная цена по договору составила руб. и на момент подписания акта приема-передачи была уплачена застройщику в полном объеме.
24.04.2014 г. М. ответчиком выдана гарантия на выполнение работ по обустройству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, согласно которой ООО "Резиденция НВ" гарантирует выполнение работ по обустройству мест общего пользования, которые были перенесены на строительный сезон 2014 года до 30.06.2014 г.
10.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства (квартиры).
Суд установил, что 01.10.2014 г. М. направила повторную претензию в адрес ООО "Резиденция НВ" с требованиями выплатить ей неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства (квартиры).
Из ответа генерального директора ООО "Резиденция НВ" от 10.10.2014 г. судом установлено, что претензия М. об уплате ему неустойки отклонена ввиду необоснованности требований и злоупотреблении правом.
Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2012 г. между застройщиком ООО "Резиденция НВ" и участником долевого строительства М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно условиям которого объектом долевого строительства является машино-место, входящее в состав многоквартирного дома под условным номером, общей площадью кв. м.
Из п. 1.4 указанного договора суд установил, что планируемый срок окончания строительства определен 4 квартал 2012 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию составил шесть месяцев с даты окончания строительства жилого дома.
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 г.
27.12.2013 г. проведен осмотр объекта долевого строительства - машино-места, по результатам которого был составлен протокол осмотра объекта долевого строительства.
Из протокола осмотра от 27.12.2013 г. суд установил, что по результатам осмотра машино-места были выявлены следующие недостатки: не выполнена окраска пилонов на подземной автостоянке, нет возможности проверить открывание/закрывание въездных ворот из подземной автостоянки, не завершена декоративная отделка снаружи въезда в автостоянку, на выходах 2 шт., не завершена декоративная штукатурка снаружи, внутренние стены на выходах не окрашены, не закончена установка на лотках и приямках решеток, нет возможности проверить работоспособность насосов, имеются протечки в подземной автостоянке, имеется намокание шпатлевки на стене рядом с машино-местом, не завершена разметка места N в подземной автостоянке, предоставить акт обкатки оборудования приточной и вытяжной систем вентиляции в подземной автостоянки.
При этом планируемый срок устранения недостатков машино-места стороны определили до 30.03.2014 г., а в отношении пункта о предоставлении акта обкатки оборудования приточной и вытяжной систем вентиляции до 15.01.2014 г.
Суд установил, что 27.03.2014 г. проведена повторная проверка машино-места, после проведения которой истец также отказался подписывать акт приема-передачи машино-места.
30.04.2014 г. ООО "Резиденция НВ" составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял машино-место, созданное застройщиком на - 1 этаже, условный номер, площадью кв. м, этаж подземный, номер машино-места по плану 285 м.
Машино-место находится в составе шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, строительный адрес: Московская область. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку исходил из того, что застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, недостатки в квартире, а также на паркинге, на котором располагается машино-место, не противоречат условиям заключенных между сторонами договоров и не нарушают требования технических регламентов, а также иных обязательных требований и не препятствуют использованию объектов по назначению.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору долевого участия, так как застройщиком в установленные сроки был возведен многоквартирный дом, М. была надлежащим образом извещена ответчиком о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия объектов долевого строительства и подписания акта приема-передачи.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 14.01.2012 г. установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, а именно не позднее 31.12.2013 г., при этом судебная коллегия установила, что в срок до 31.12.2013 г. объект долевого строительства истцу передан не был ввиду выявленных истцом и зафиксированных в протоколе осмотра объекта долевого строительства недостатков.
Суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан сторонами только 24.04.2014 г., то есть после установленного сторонами срока в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 14.01.2012 г.
Квартира, как объект долевого строительства обоснованно не была принята истцом до 24.04.2014 г. ввиду наличия в ней дефектов.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным условиями договора, в связи с чем у истца не возникло обязанности по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства.
Судебная коллегия также указала, что судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела не было учтено, что недостатки, зафиксированные в протоколе осмотра объекта долевого строительства от 05.12.2013 г., были устранены ответчиком значительно позже установленного сторонами срока 25.12.2013 г.
Из протокола от 05.12.2013 г. судебная коллегия установила, что недостатки устранялись ответчиком 27.12.2013 г., 27.03.2014 г., 24.04.2014 г., то есть с нарушением согласованного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая, что в срок, определенный условиями договора участия, объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был, выявленные недостатки в определенный сторонами срок устранены не были, что препятствовало передаче объекта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив размер неустойки в сумме руб.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 138 102,81 руб.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - машино-места, указав, что односторонний акт передачи машино-места был составлен ответчиком только 30.04.2014 г., в то время как ответчик обязался устранить недостатки по машино-месту до 30.03.2014 г.
При этом данных, свидетельствующих об устранении недостатков, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объект долевого строительства - машино-место имел многочисленные недостатки, зафиксированные в протоколе осмотра, односторонний акт приема-передачи машино-места был составлен ответчиком только 30.04.2014 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - машино-места, определив ее размер в сумме руб.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает снизила размер неустойки до руб.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу М. компенсации морального вреда в размере руб.
Также судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки квартиры не препятствовали ее использованию, поскольку застройщиком было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, в связи с чем обоснованно не был принят истцом до 24.04.2014 г.
Само по себе разрешение на ввод многоквартирного в эксплуатацию не свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным условиями договора долевого участия, к его качеству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока передачи машино-места, так как застройщиком на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввиду уклонения от принятия объекта долевого строительства был составлен односторонний акт передачи, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
При этом, судебной коллегией установлено, что по результатам проведенного осмотра машино-места составлен протокол осмотра объекта долевого строительства от 27.12.2013 г., в котором были зафиксированы недостатки указанного объекта, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Резиденция НВ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)