Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.02.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Аршанского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-2627/2015 по иску Аршанского сельского потребительского общества (671023, ул. Трактовая, д. 31, пос. Аршан, Тункинский район, ОГРН 1020300859831) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (670031, ул. Станция Медведчиково, д. 5 А, г. Улан-Удэ, ОРГН 1110327013422) о взыскании денежных средств, третье лицо - Зубков Иван Валерьевич, при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Мункоева Д.П. по доверенностям от 06.07.2015, от 16.04.2015, и
Аршанское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании 6000000 руб. неполученных доходов, 950485,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Иван Валерьевич.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 ноября 2015 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что предварительный договор отвечает признакам притворной сделки, отсутствие одобрения условий предварительного договора общим собранием пайщиков влечет его недействительность.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал позиции представляемых участников.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела его участник извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.01.2012 Аршанское сельское потребительское общество (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений по условиям которого стороны обязались в срок и на условиях договора заключить в будущем основной договор купли-продажи помещений указанных в пункте 1.1 договора.
В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость помещений в размере 13500000 руб. и порядок оплаты: 3500000 руб. уплаченные по договору аренды от 10.11.2011 засчитываются в счет оплаты по настоящему договору и являются задатком в счет исполнения основного договора; 10000000 руб. оплачиваются до 31.12.2013.
04.05.2012 сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Аршан, ул. Трактовая, 31 - склад, площадью 173,5 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Е, кадастровый номер 03-03-20/002/2011-299, - котельная, площадью 66,4 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Ж, кадастровый номер 03-03-20/002/2011-298, - холодильная камера, площадью 135 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер 3, кадастровый номер 03-03-20/002/2011-300.
Общая стоимость имущества составляет 1985048 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до заключения договоров (п. п. 2.2 договоров).
04.09.2013 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Аршан, ул. Трактовая, 31 - контора, площадью 33,3 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер А, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-012, - столовая, площадью 411,8 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Б, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-013, - магазин, площадью 33,7 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер И, кадастровый номер 03-03-20/002/2011-301, - магазин, площадью 78,0 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Д2, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-017, - магазин, площадью 166,4 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Г1, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-016, - магазин, площадью 161,4 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Г, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-015.
Общая стоимость имущества составляет 11514952 руб. (п. 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора сторонами установлен порядок оплаты: покупатель произвел оплату 6000000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до заключения договора; оставшуюся сумму в размере 5514952 руб. покупатель оплачивает путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2013.
Актами приема-передачи от 04.05.2012 и 04.09.2013 проданное имущество передано продавцом покупателю.
Заявляя требования, истец указал, что оплата переданного имущества ответчиком произведена частично, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательство по оплате переданного недвижимого имущества ответчиком исполнено: платежное поручение от 11.11.2011 на сумму 3500000 руб.; платежное поручение N 1 от 14.08.2013-1500000 руб.; платежное поручение N 2 от 06.03.2014-2000000 руб.; платежное поручение N 3 от 07.04.2014-2000000 руб.; платежное поручение N 4 от 25.04.2014-2000000 руб.; уведомления и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.01.2012 и 05.09.2013 - общая сумма 2500000 руб.; акт сверки взаимных расчетов. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.
Доводы истца о недействительности и притворности предварительного договора ничем не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года по делу N А10-2627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Аршанского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 04АП-7371/2015 ПО ДЕЛУ N А10-2627/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А10-2627/2015
Резолютивная часть объявлена 10.02.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Аршанского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-2627/2015 по иску Аршанского сельского потребительского общества (671023, ул. Трактовая, д. 31, пос. Аршан, Тункинский район, ОГРН 1020300859831) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (670031, ул. Станция Медведчиково, д. 5 А, г. Улан-Удэ, ОРГН 1110327013422) о взыскании денежных средств, третье лицо - Зубков Иван Валерьевич, при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Мункоева Д.П. по доверенностям от 06.07.2015, от 16.04.2015, и
установил:
Аршанское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании 6000000 руб. неполученных доходов, 950485,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Иван Валерьевич.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 ноября 2015 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что предварительный договор отвечает признакам притворной сделки, отсутствие одобрения условий предварительного договора общим собранием пайщиков влечет его недействительность.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал позиции представляемых участников.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела его участник извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.01.2012 Аршанское сельское потребительское общество (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений по условиям которого стороны обязались в срок и на условиях договора заключить в будущем основной договор купли-продажи помещений указанных в пункте 1.1 договора.
В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость помещений в размере 13500000 руб. и порядок оплаты: 3500000 руб. уплаченные по договору аренды от 10.11.2011 засчитываются в счет оплаты по настоящему договору и являются задатком в счет исполнения основного договора; 10000000 руб. оплачиваются до 31.12.2013.
04.05.2012 сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Аршан, ул. Трактовая, 31 - склад, площадью 173,5 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Е, кадастровый номер 03-03-20/002/2011-299, - котельная, площадью 66,4 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Ж, кадастровый номер 03-03-20/002/2011-298, - холодильная камера, площадью 135 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер 3, кадастровый номер 03-03-20/002/2011-300.
Общая стоимость имущества составляет 1985048 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до заключения договоров (п. п. 2.2 договоров).
04.09.2013 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Аршан, ул. Трактовая, 31 - контора, площадью 33,3 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер А, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-012, - столовая, площадью 411,8 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Б, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-013, - магазин, площадью 33,7 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер И, кадастровый номер 03-03-20/002/2011-301, - магазин, площадью 78,0 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Д2, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-017, - магазин, площадью 166,4 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Г1, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-016, - магазин, площадью 161,4 кв. м, инвентарный номер 1-1920, литер Г, кадастровый номер 03-03-20/004/2006-015.
Общая стоимость имущества составляет 11514952 руб. (п. 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора сторонами установлен порядок оплаты: покупатель произвел оплату 6000000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до заключения договора; оставшуюся сумму в размере 5514952 руб. покупатель оплачивает путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2013.
Актами приема-передачи от 04.05.2012 и 04.09.2013 проданное имущество передано продавцом покупателю.
Заявляя требования, истец указал, что оплата переданного имущества ответчиком произведена частично, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательство по оплате переданного недвижимого имущества ответчиком исполнено: платежное поручение от 11.11.2011 на сумму 3500000 руб.; платежное поручение N 1 от 14.08.2013-1500000 руб.; платежное поручение N 2 от 06.03.2014-2000000 руб.; платежное поручение N 3 от 07.04.2014-2000000 руб.; платежное поручение N 4 от 25.04.2014-2000000 руб.; уведомления и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.01.2012 и 05.09.2013 - общая сумма 2500000 руб.; акт сверки взаимных расчетов. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.
Доводы истца о недействительности и притворности предварительного договора ничем не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года по делу N А10-2627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Аршанского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)