Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать ему в собственность расположенную в нем квартиру, однако нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Р. неустойку в размере *** рубля ** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек; штраф в размере *** рублей ** копеек, всего в сумме *** (***) рублей ** копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований Р. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** копеек.
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что *** г. между Р. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Р. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее *** г. включительно. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу *** г. Период просрочки составил с *** г. до *** г. (** дней). В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. ** коп., а всего - *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила суд снизить размер неустойки, и соответственно штрафа, полагая, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта; также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила в остальной части иска истцу отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, считает размер неустойки и штрафа чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, кроме того указывает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Р. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Р. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок не позднее *** года включительно передать Р., расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с проектным номером ** в секции * на ** этаже дома, проектной общей площадью *** кв. м (без летних помещений - ** кв. м).
Стоимость объекта согласована сторонами в размере *** руб. ** коп.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее *** г. включительно.
Оплата по договору была произведена Р. в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д. *). Квартира была передана Р. *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. **).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая за период с *** г. до *** г. (** дней). Размер неустойки за указанный период согласно расчета составляет *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. x ***% : ** x ** x ** дн. = *** руб. ** коп.).
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору N *** от *** г., не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду представлено не было.
Поскольку никаких доказательств опровергающих заявленные истцом требования о взыскании неустойки представлено не было и в материалах дела не имеется, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в сумме определенной судом - в *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом взыскиваемых по решению сумм неустойки и морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. ** коп. ((*** руб. ** коп. + ** руб.) x **% = *** руб. ** коп.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а взыскание неустойки в таком размере, как взыскал суд, с учетом большого количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, не влекут отмену принятого решения, поскольку размер взысканной судом неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения, не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3516/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать ему в собственность расположенную в нем квартиру, однако нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3516/16
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Р. неустойку в размере *** рубля ** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек; штраф в размере *** рублей ** копеек, всего в сумме *** (***) рублей ** копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований Р. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** копеек.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что *** г. между Р. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Р. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее *** г. включительно. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу *** г. Период просрочки составил с *** г. до *** г. (** дней). В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. ** коп., а всего - *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила суд снизить размер неустойки, и соответственно штрафа, полагая, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта; также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила в остальной части иска истцу отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, считает размер неустойки и штрафа чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, кроме того указывает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Р. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Р. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок не позднее *** года включительно передать Р., расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с проектным номером ** в секции * на ** этаже дома, проектной общей площадью *** кв. м (без летних помещений - ** кв. м).
Стоимость объекта согласована сторонами в размере *** руб. ** коп.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее *** г. включительно.
Оплата по договору была произведена Р. в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д. *). Квартира была передана Р. *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. **).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая за период с *** г. до *** г. (** дней). Размер неустойки за указанный период согласно расчета составляет *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. x ***% : ** x ** x ** дн. = *** руб. ** коп.).
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору N *** от *** г., не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду представлено не было.
Поскольку никаких доказательств опровергающих заявленные истцом требования о взыскании неустойки представлено не было и в материалах дела не имеется, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в сумме определенной судом - в *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом взыскиваемых по решению сумм неустойки и морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. ** коп. ((*** руб. ** коп. + ** руб.) x **% = *** руб. ** коп.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а взыскание неустойки в таком размере, как взыскал суд, с учетом большого количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, не влекут отмену принятого решения, поскольку размер взысканной судом неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения, не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)