Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛК "Базис Лизинг" по доверенности М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "АБ "РОССИЯ" к ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. задолженность по кредитному договору в размере.... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.... рублей
установила:
АО "АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. просроченную задолженность по Кредитному договору в размере.... рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту.... рублей; проценты за пользование кредитом.... рублей; сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов... рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере.... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель ООО "ОК ЦемТранс" в судебное заседание не явился, извещен.
Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "ЛК "Базис Лизинг" по доверенности М.А., по доводам апелляционной жалобы, а именно, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, тем самым нарушил их права на защиту; суд не учел того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчикам кредитных денежных средств.
Представитель АО "АБ "Россия" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", представитель ООО "ОК ЦемТранс", Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АБ "Россия" по доверенности Ш., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между АО "Собинбанк" и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" 15.11.2013 года был заключен кредитный договор N 27451ЮЛ-В/05/13.
В соответствии с п. 1 указанного договора: целевое назначение: использование заемщиком полученных денежных средств на приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозки цемента модели.... производства СЗАО "МВ3" для последующей передачи в аренду с правом выкупа ООО "Спецвагонтранс".
В соответствии с разделом 2 договора N.... размер кредита составляет.... долларов США, срок окончания возврата кредита 31.10.2018 года.
За период с 15.11.2013 года по 18.11.2015 года % ставка за пользование кредитом составляет 8% годовых, за период с 19.11.2015 года по дату окончательного погашения кредита с индивидуальным графиком оплаты - 13,7% годовых.
К указанному договору заключены дополнительные соглашения N.... от 10.07.2015 года, .... от 18.11.2015 года, 3 от 30.11.2015 года.
Согласно дополнительного соглашения N... от 18.11.2015 года остаток задолженности был конвертирован в рубли РФ и составил.... рублей.
Согласно п. 4.1 договора за просрочку возврата суммы кредита или его соответствующей части взыскивается неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки. За просрочку процентов за пользование кредитом - в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору от 15.11.2013 N.... были заключены следующие договоры:
- - Договор поручительства N... от 18.11.2015 г., заключенный с ООО "Операторская компания "ЦемТранс";
- - Договор поручительства N.... от 18.11.2015 г., заключенный с Г.;
- - Договор залога прав N.... от 30.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому, Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог права требования по Договору аренды с правом выкупа N.... от 17.11.2015 г., заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Операторская компания "ЦемТранс" / ООО "ОК "ЦемТранс", а именно: права на получение арендных и иных платежей, осуществляемых в пользу Залогодателя по Договору аренды; все свои права в соответствии с каждым из изменений, дополнений и пролонгаций к Договору аренды, относительно и в совокупности, имеющиеся в настоящее время; постоянное право получения всех платежей, причитающихся Залогодателю по Договору аренды, в отношении которого Залогодатель может получить права требования, включая авансовые платежи, штрафные санкции, компенсации убытков Залогодателю, все поступления по договорам страхования (страховым полисам), а также другие права, которые могут быть предъявлены Залогодателем по Договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодателем и Арендатором;
- - Договор последующего залога движимого имущества N.... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в последующий залог имущество, указанное в приложении 1 к Договору залога 3 (140 вагонов для перевозки автомобилей). Согласно п. 1.4.4. Договора залога 3 заложенное имущество не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, залогом или иным обременением кроме передачи в аренду по Договору аренды с правом выкупа N.... от 11.10.2013 г., заключенному между Залогодателем и Открытым акционерным обществом "РейлТрансАвто", передачи в залог Банку согласно условиям Договора залога движимого имущества N.... от 21 октября 2013 года, передачи в последующий залог Банку согласно Договора последующего залога движимого имущества N.... от 18 ноября 2015 года;
- - Договор последующего залога движимого имущества N.... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложении 1 к Договору залога 4 (24 вагона мод.....). Согласно п. 1.4.4. Договора залога 4 заложенное имущество не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, залогом или иным обременением кроме передачи в аренду по Договору аренды с правом выкупа N.... от 06.03.2014 г., заключенному между Залогодателем и Открытым акционерным обществом "РейлТрансАвто"; передачи в залог Банку согласно условиям Договора залога движимого имущества N.... от 12 марта 2014 года, передачи в последующий залог Банку согласно Договора последующего залога движимого имущества N.... от 18 ноября 2015 года;
- - Договор последующего залога движимого имущества N.... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложении 1 к Договору залога 5 (50 вагонов-хопперов для перевозки цемента). Согласно п. 1.4.4. Договора залога 5 заложенное имущество не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, залогом или иным обременением кроме передачи в аренду по Договору аренды с правом выкупа N.... от 20.12.2010 г., заключенному между Залогодателем и Открытым акционерным обществом "РейлТрансАвто", передачи в залог Банку согласно условиям Договора залога движимого имущества N.... от 13 сентября 2013 года;
- - Договор последующего залога прав N... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог права требования Залогодателя на получение арендных платежей и "выкупной цены" по Договору аренды 2, заключенному между Залогодателем и Открытым акционерным обществом "РейлТрансАвто/ОАО "РТА", а именно: права на получение арендных и иных платежей, осуществляемых в пользу Залогодателя по Договору аренды; все свои права в соответствии с каждым из изменений, дополнений и пролонгаций к Договору аренды, относительно и в совокупности, имеющиеся в настоящее время; постоянное право получения всех платежей, причитающихся Залогодателю по Договору аренды, в отношении которого Залогодатель может получить права требования, включая авансовые платежи, штрафные санкции, компенсации убытков Залогодателю, все поступления по договорам страхования (страховым полисам), а также другие права, которые могут быть предъявлены Залогодателем по Договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодателем и Арендатором;
- - Договор последующего залога прав N.... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог права требования по Договору аренды 4, заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Операторская компания "ЦемТранс" / ООО "ОК "ЦемТранс", а именно: права на получение арендных и иных платежей, осуществляемых в пользу Залогодателя по Договору аренды; все свои права в соответствии с каждым из изменений, дополнений и пролонгаций к Договору аренды, относительно и в совокупности, имеющиеся в настоящее время; постоянное право получения всех платежей, причитающихся Залогодателю по Договору аренды, в отношении которого Залогодатель может получить права требования, включая авансовые платежи, штрафные санкции, компенсации убытков Залогодателю, все поступления по договорам страхования (страховым полисам), а также другие права, которые могут быть предъявлены Залогодателем по Договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодателем и Арендатором.
Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, что подтверждается в том числе приложенными выписками по счетам Заемщика.
28 апреля 2016 года между Банком (Цедент) и Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ" (Цессионарий, Истец) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N...., в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования к Заемщику по Кредитному договору. С переходом прав по Кредитному договору к Истцу перешли права по всем обеспечительным договорам, а именно: Договору поручительства 1, Договору поручительства 2, Договорам залога...
Несмотря на направленные в адрес Заемщика и поручителей требования о погашении задолженности (N..., ..., .... от 08.09.2016 года), платежи в погашение кредита не поступили. Руководствуясь положениями п. 3.2.3 Кредитного договора Банк воспользовался правом потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных Кредитным договором.
По состоянию на 26.01.2017 просроченная задолженность по Кредитному договору составила.... рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту.... рублей; проценты за пользование кредитом.... рублей; сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов.... рублей.
Сумма долга по кредитному договору подтверждена расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 26.01.2017 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками за период рассмотрения дела суду не представлено, суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. задолженности по кредитному договору в размере.... рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал солидарно с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере.... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, тем самым нарушил их права на защиту, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, а также телеграмм (л.д.....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцом не представлено подтверждения задолженности ответчиков, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела между АО "Собинбанк" и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" 15.11.2013 года был заключен кредитный договор N...., согласно которого последнему были перечислены денежные средства в размере.... долларов США, что подтверждается выпиской со счета. Факт получения денежных средств по договору ответчиками в процессе не оспаривалось. Доказательств того, что данный договор признан недействительным, представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛК "Базис Лизинг" по доверенности М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-20760/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-20760/17
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛК "Базис Лизинг" по доверенности М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "АБ "РОССИЯ" к ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. задолженность по кредитному договору в размере.... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.... рублей
установила:
АО "АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. просроченную задолженность по Кредитному договору в размере.... рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту.... рублей; проценты за пользование кредитом.... рублей; сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов... рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере.... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель ООО "ОК ЦемТранс" в судебное заседание не явился, извещен.
Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "ЛК "Базис Лизинг" по доверенности М.А., по доводам апелляционной жалобы, а именно, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, тем самым нарушил их права на защиту; суд не учел того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчикам кредитных денежных средств.
Представитель АО "АБ "Россия" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", представитель ООО "ОК ЦемТранс", Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АБ "Россия" по доверенности Ш., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между АО "Собинбанк" и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" 15.11.2013 года был заключен кредитный договор N 27451ЮЛ-В/05/13.
В соответствии с п. 1 указанного договора: целевое назначение: использование заемщиком полученных денежных средств на приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозки цемента модели.... производства СЗАО "МВ3" для последующей передачи в аренду с правом выкупа ООО "Спецвагонтранс".
В соответствии с разделом 2 договора N.... размер кредита составляет.... долларов США, срок окончания возврата кредита 31.10.2018 года.
За период с 15.11.2013 года по 18.11.2015 года % ставка за пользование кредитом составляет 8% годовых, за период с 19.11.2015 года по дату окончательного погашения кредита с индивидуальным графиком оплаты - 13,7% годовых.
К указанному договору заключены дополнительные соглашения N.... от 10.07.2015 года, .... от 18.11.2015 года, 3 от 30.11.2015 года.
Согласно дополнительного соглашения N... от 18.11.2015 года остаток задолженности был конвертирован в рубли РФ и составил.... рублей.
Согласно п. 4.1 договора за просрочку возврата суммы кредита или его соответствующей части взыскивается неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки. За просрочку процентов за пользование кредитом - в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору от 15.11.2013 N.... были заключены следующие договоры:
- - Договор поручительства N... от 18.11.2015 г., заключенный с ООО "Операторская компания "ЦемТранс";
- - Договор поручительства N.... от 18.11.2015 г., заключенный с Г.;
- - Договор залога прав N.... от 30.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому, Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог права требования по Договору аренды с правом выкупа N.... от 17.11.2015 г., заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Операторская компания "ЦемТранс" / ООО "ОК "ЦемТранс", а именно: права на получение арендных и иных платежей, осуществляемых в пользу Залогодателя по Договору аренды; все свои права в соответствии с каждым из изменений, дополнений и пролонгаций к Договору аренды, относительно и в совокупности, имеющиеся в настоящее время; постоянное право получения всех платежей, причитающихся Залогодателю по Договору аренды, в отношении которого Залогодатель может получить права требования, включая авансовые платежи, штрафные санкции, компенсации убытков Залогодателю, все поступления по договорам страхования (страховым полисам), а также другие права, которые могут быть предъявлены Залогодателем по Договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодателем и Арендатором;
- - Договор последующего залога движимого имущества N.... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в последующий залог имущество, указанное в приложении 1 к Договору залога 3 (140 вагонов для перевозки автомобилей). Согласно п. 1.4.4. Договора залога 3 заложенное имущество не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, залогом или иным обременением кроме передачи в аренду по Договору аренды с правом выкупа N.... от 11.10.2013 г., заключенному между Залогодателем и Открытым акционерным обществом "РейлТрансАвто", передачи в залог Банку согласно условиям Договора залога движимого имущества N.... от 21 октября 2013 года, передачи в последующий залог Банку согласно Договора последующего залога движимого имущества N.... от 18 ноября 2015 года;
- - Договор последующего залога движимого имущества N.... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложении 1 к Договору залога 4 (24 вагона мод.....). Согласно п. 1.4.4. Договора залога 4 заложенное имущество не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, залогом или иным обременением кроме передачи в аренду по Договору аренды с правом выкупа N.... от 06.03.2014 г., заключенному между Залогодателем и Открытым акционерным обществом "РейлТрансАвто"; передачи в залог Банку согласно условиям Договора залога движимого имущества N.... от 12 марта 2014 года, передачи в последующий залог Банку согласно Договора последующего залога движимого имущества N.... от 18 ноября 2015 года;
- - Договор последующего залога движимого имущества N.... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложении 1 к Договору залога 5 (50 вагонов-хопперов для перевозки цемента). Согласно п. 1.4.4. Договора залога 5 заложенное имущество не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, залогом или иным обременением кроме передачи в аренду по Договору аренды с правом выкупа N.... от 20.12.2010 г., заключенному между Залогодателем и Открытым акционерным обществом "РейлТрансАвто", передачи в залог Банку согласно условиям Договора залога движимого имущества N.... от 13 сентября 2013 года;
- - Договор последующего залога прав N... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог права требования Залогодателя на получение арендных платежей и "выкупной цены" по Договору аренды 2, заключенному между Залогодателем и Открытым акционерным обществом "РейлТрансАвто/ОАО "РТА", а именно: права на получение арендных и иных платежей, осуществляемых в пользу Залогодателя по Договору аренды; все свои права в соответствии с каждым из изменений, дополнений и пролонгаций к Договору аренды, относительно и в совокупности, имеющиеся в настоящее время; постоянное право получения всех платежей, причитающихся Залогодателю по Договору аренды, в отношении которого Залогодатель может получить права требования, включая авансовые платежи, штрафные санкции, компенсации убытков Залогодателю, все поступления по договорам страхования (страховым полисам), а также другие права, которые могут быть предъявлены Залогодателем по Договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодателем и Арендатором;
- - Договор последующего залога прав N.... от 18.11.2015 г., заключенный Банком с Заемщиком, согласно которому Залогодатель 1 передает, а Залогодержатель принимает в залог права требования по Договору аренды 4, заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Операторская компания "ЦемТранс" / ООО "ОК "ЦемТранс", а именно: права на получение арендных и иных платежей, осуществляемых в пользу Залогодателя по Договору аренды; все свои права в соответствии с каждым из изменений, дополнений и пролонгаций к Договору аренды, относительно и в совокупности, имеющиеся в настоящее время; постоянное право получения всех платежей, причитающихся Залогодателю по Договору аренды, в отношении которого Залогодатель может получить права требования, включая авансовые платежи, штрафные санкции, компенсации убытков Залогодателю, все поступления по договорам страхования (страховым полисам), а также другие права, которые могут быть предъявлены Залогодателем по Договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодателем и Арендатором.
Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, что подтверждается в том числе приложенными выписками по счетам Заемщика.
28 апреля 2016 года между Банком (Цедент) и Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ" (Цессионарий, Истец) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N...., в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования к Заемщику по Кредитному договору. С переходом прав по Кредитному договору к Истцу перешли права по всем обеспечительным договорам, а именно: Договору поручительства 1, Договору поручительства 2, Договорам залога...
Несмотря на направленные в адрес Заемщика и поручителей требования о погашении задолженности (N..., ..., .... от 08.09.2016 года), платежи в погашение кредита не поступили. Руководствуясь положениями п. 3.2.3 Кредитного договора Банк воспользовался правом потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных Кредитным договором.
По состоянию на 26.01.2017 просроченная задолженность по Кредитному договору составила.... рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту.... рублей; проценты за пользование кредитом.... рублей; сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов.... рублей.
Сумма долга по кредитному договору подтверждена расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 26.01.2017 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками за период рассмотрения дела суду не представлено, суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. задолженности по кредитному договору в размере.... рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал солидарно с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "ОК ЦемТранс", Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере.... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, тем самым нарушил их права на защиту, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, а также телеграмм (л.д.....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцом не представлено подтверждения задолженности ответчиков, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела между АО "Собинбанк" и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" 15.11.2013 года был заключен кредитный договор N...., согласно которого последнему были перечислены денежные средства в размере.... долларов США, что подтверждается выпиской со счета. Факт получения денежных средств по договору ответчиками в процессе не оспаривалось. Доказательств того, что данный договор признан недействительным, представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛК "Базис Лизинг" по доверенности М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)