Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 15АП-5667/2016 ПО ДЕЛУ N А32-29700/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 15АП-5667/2016

Дело N А32-29700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Шульженко И.С. по доверенности от 07.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олвэн Груп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 февраля 2016 года по делу N А32-29700/2015 (судья Тамахин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Федосеенко Сергея Михайловича (ИНН 231119064304, ОГРНИП 311231130500129)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Олвэн Груп"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олвэн Груп"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Федосеенко Сергею Михайловичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

индивидуальный предприниматель Федосеенко Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель, Федосеенко С.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олвэн Груп" (далее - ответчик, общество, ООО "Олвэн Груп") о взыскании 789 324 руб. задолженности по договору аренды от 12.01.2015 и 31 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 04.08.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимого имущества - складом площадью 2767,2 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, Промышленный проезд, 25.
ООО "Олвэн Груп" обратилось со встречным иском к Федосеенко С.М. о взыскании 640 000 руб. задолженности и 40 406 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 28.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное в договоре аренды от 12.01.2015 нежилое помещение фактически ответчику в пользование передано не было. В связи с чем, уплаченные во исполнение данного договора денежные средства в размере 640 000 руб. подлежат возврату обществу.
Определением от 12 января 2016 года (л.д. 85 том 1) встречный иск принят к производству суда.
Решением суда от 21 февраля 2016 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "Олвэн Груп" в пользу Федосеенко С.М. взыскано 784 516 руб. 13 коп. задолженности и 21 958 руб.
87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Олвэн Груп" в пользу Федосеенко С.М. также взыскано 19 078 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд указал, что факт передачи истцом ответчику имущества во временное владение и пользование подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.01.2015. Доказательства возврата имущества из аренды ответчиком не представлены. Факт расторжения договора в отсутствие доказательств возврата имущества арендатором арендодателю не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным имуществом. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате произведен неверно ввиду неправильного определения суммы долга за 14 дней мая 2015 года. Согласно расчету суда задолженность за спорный период составляет 784 516 руб. 13 коп.
Суд также признал неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что начисление процентов за просрочку внесения арендной платы до момента истечения периода аренды противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996. Суд произвел перерасчет процентов и уменьшил их размер до 21 958 руб. 87 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что общество подписало акт приема-передачи помещения и вносило плату по истечении периода пользования. Общество не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о том, что нежилое помещение ему фактически передано не было.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олвэн Груп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции не исследовал тот факт, что 01.04.2015 общество направило предпринимателю извещение от 01.04.2015 N 5 об одностороннем отказе от договора и с просьбой возвратить внесенные в качестве арендной платы денежные средства. Односторонний отказ от договора был мотивирован тем, что фактически спорные помещения не были переданы арендатору. В данном случае взыскание арендной платы произведено неправомерно;
- - суд первой инстанции при принятии решения не учел, что истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения, учитывая, что указанное в договоре помещение не было передано обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В дополнениях к отзыву истец указал, что письмо ответчика об отказе от договора было получено предпринимателем 07.05.2015. Таким образом, в соответствии с пунктом 8.3 договора договор считается расторгнутым с 14.05.2015 (по истечении семи дней). Фактически ответчик пользовался переданным в аренду нежилым помещением в мае 2015 года. Письмо арендатора от 01.04.2015 об отказе от договора арендодателем получено не было, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России". До возвращения помещения арендодатель не имел возможности распоряжаться принадлежащим ему помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.05.2016 до 17.05.2016.
Во время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Исходя из этого, ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Федосеенко С.М. (арендодатель) и ООО "Олвэн Груп" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - склад общей площадью 2767,2 кв. м (инвентарный номер: 12881, лит. Д), расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, Промышленный проезд, 25.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 123810 (л.д. 120 том 1) указанное нежилое помещение - склад принадлежит арендодателю на праве собственности (основание регистрации - договор купли-продажи N 13 от 25.09.2012).
В пункте 2.1 договора стороны установили, что помещения сдаются в аренду с 12.01.2015 по 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за январь 2015 года и за все последующие месяцы аренды составляет 320 000 руб. в месяц. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Коммунальные и иные платежи включаются в установленную данным договором сумму арендной платы и дополнительно арендатором не оплачиваются.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за первые два месяца аренды (январь и февраль 2015 года) должна быть произведена арендатором не позднее 28.02.2015. Оплата за последующие месяцы аренды производится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца.
12.01.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи здания склада (л.д. 9 том 1).
Платежными поручениями N 51 от 03.03.2015 и N 62 от 05.03.2015 ответчик произвел оплату за арендованное имущество за январь и февраль 2015 года на сумму 640 000 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, а также акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за первый квартал 2015 года, которые ответчиком подписаны не были.
В исковом заявлении предприниматель указал, что 07.05.2015 получил уведомление ответчика от 30.04.2015 N 9 об одностороннем отказе от договора. В связи с этим, в соответствии с пунктом 8.3 договора договор считается расторгнутым с 14.05.2015.
Неисполнение ООО "Олвэн Груп" своего обязательства по внесению арендной платы за период пользования зданием склада до расторжения договора аренды послужило основанием для обращения Федосеенко С.М. в суд с иском по настоящему делу.
Оценив условия договора аренды от 12.01.2015, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу статей 614 и 622 ГК РФ, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 ГК РФ является единственным допустимым доказательством данного факта.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи истцом ответчику имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2015 (л.д. 9 том 1).
Данный акт подписан генеральным директором общества Босовой Е.В. и скреплен оттиском печати ООО "Олвэн Груп". В акте арендатор указал, что состояние передаваемых помещений склада удовлетворительное, помещения склада пригодны для использования в соответствии с условиями договора аренды.
Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.
Доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставило.
Ответчик не представил также доказательства того, что истец не явился для принятия помещения в обусловленную дату, а также акт о том, что истец отказался подписывать акт приемки-сдачи помещения.
Довод ответчика о том, что указанное в договоре аренды здание склада ему фактически передано не было, не подтвержден достоверными доказательствами. При наличии в материалах дела подписанного сторонами акта, подтверждающего передачу истцом ответчику помещения в фактическое владение и пользование, одного только заявления арендатора о том, что помещение фактически им не было получено, недостаточно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Более того, платежными поручениями N 51 от 03.03.2015 (назначение платежа - "оплата за аренду склада за январь 2015 года по договору аренды от 12.01.2015") и N 62 от 05.03.2015 (назначение платежа - "оплата за аренду склада за февраль 2015 года по договору аренды от 12.01.2015") (л.д. 80-81 том 1) арендатором была произведена оплата за пользование предметом аренды в январе и феврале 2015 года. Произведя оплату по договору аренды в конце оплачиваемого периода (согласно назначениям платежей, указанным ответчиком в платежных поручениях), арендатор, тем самым, подтвердил, что фактически пользовался в указанный период предметом аренды. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования имуществом в течение всего заявленного истцом периода (март, апрель и 14 дней мая 2015 года).
Суд первой инстанции также правильно указал, что факт расторжения договора в отсутствие доказательств возврата имущества арендатором не освобождает последнего от оплаты за пользование имуществом и после расторжения договора по цене, установленной договором.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договорные отношения сторон прекратились после направления обществом в адрес предпринимателя уведомления от 01.04.2015, как не имеющий правового значения для разрешения спора.
Проверив расчет истца по взысканию задолженности по арендной плате за март, апрель и май 2015 года, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно перерасчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате за март, апрель и май 2015 года составила 784 516 руб. 13 коп. (320 000 руб. + 320 000 руб. + 144 516 руб. 13 коп.). Расчет за 14 дней мая произведен судом первой инстанции следующим образом: 320 000 / 31 * 14.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 784 516 руб. 13 коп. за период с за марта по май 2015 года, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании долга в остальной части.
Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в согласованные в договоре сроки, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 098 руб., начисленных за период с 05.03.2015 по 04.08.2015, исходя из действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода начисления процентов. Суд указал, что истец необоснованно произвел начисление процентов на сумму не оплаченного в срок аванса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь за просрочку оплаты фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что начисление истцом процентов за просрочку внесения арендной платы до момента истечения периода аренды, противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.
На основании изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за март, апрель и 14 дней мая 2015 года по истечении каждого из указанных периодов, а также с учетом динамики изменения процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды. Согласно перерасчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21 958 руб. 87 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 958 руб. 87 коп. и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.
Какие-либо иные доводы, кроме отсутствия фактического пользования предметом аренды и расторжения договора путем направления письма от 01.04.2015, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчик не обжаловал.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2016 года по делу N А32-29700/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)