Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Подшибаева Александра Валерьевича: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 11.07.2016 N 25 АА 1912582;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Терехова Алексея Анатольевича
на определение от 27.06.2017
по делу N А73-4520/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шанцевой А.Г.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вентхолдинг ДВ"
о взыскании с Подшибаева А.В. убытков в сумме 4 604 250 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (далее - ООО "Вентхолдинг ДВ", должник) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь").
Решением от 09.10.2015 ООО "Вентхолдинг ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Вентхолдинг ДВ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - Подшибаева Александра Валерьевича (далее - Подшибаев А.В., ответчик) убытков, причиненных должнику, в сумме 4 604 250 руб. (с учетом принятого уточнения требований).
Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Давилин Сергей Анатольевич (далее - Давилин С.А.), Рыжаков Алексей Игоревич (далее - Рыжаков А.И.) (бывшие руководителя должника).
Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности заявителем, применении которой заявлено стороной.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Терехов Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что реальная возможность узнать о нарушении права ООО "Вентхолдинг ДВ" у арбитражного управляющего возникла с момента открытия процедуры конкурсного производства 09.10.2015 и утверждения арбитражным управляющим Трехова А.А. при условии передачи ему всех документов, позволяющих установить заявленные им обстоятельства. Указывает, что относительно правоотношений по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2013 конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного заседания 06.09.2016, и срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ошибочным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Подшибаев А.В. возражает против ее удовлетворения, полагает вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю отказано правомерно. Кроме того, приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с недоказанностью заявителем положенных в их основу обстоятельств.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Терехова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Подшибаева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение об отказе во взыскании убытков оставить без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 судебное заседание откладывалось до 05.10.2017.
Определением председателя судебного состава от 04.10.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда: судья Козлова Т.Д. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Ротаря С.Б.
Рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Представитель Подшибаева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам отзыва.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сведений из регистрационного дела ООО "Вентхолдинг ДВ", 03.12.2009 единственным учредителем Подшибаевым А.В. принято решение о создании ООО "Вентхолдинг ДВ"; обязанности директора исполнять лично.
01.11.2013 Подшибаев А.В. принял решение о снятии с себя полномочий директора, о назначении директором общества Давилина С.А., передаче своей доли в размере 100% уставного капитала ООО "Вентхолдинг ДВ" Давилину С.А.
06.03.2015 в число участников Общества вошел Рыжаков А.И.; доли распределились следующим образом: Давилин С.А. - 1/3, Рыжаков А.И. - 2/3.
Решением от 06.03.2015 новым директором назначен Рыжаков А.И.
На основании решения от 29.05.2015 Давилин С.А. вышел из состава участников ООО "Вентхолдинг ДВ" с передачей своей доли Рыжакову А.И. 13.04.2015 в отношении ООО "Вентхолдинг ДВ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 11.03.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал последнего руководителя ООО "Вентхолдинг ДВ" Рыжакова А.И. передать конкурсному управляющему Терехову А.А. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; определение не обжаловалось, 15.04.2016 выдан исполнительный лист.
Требования суда Рыжаковым А.И. исполнены не были. Проанализировав полученную из банка выписку по счету ООО "Вентхолдинг ДВ", конкурсный управляющий установил, что в период с июня 2012 по июнь 2013, когда руководителем должника был Подшибаев А.В., со счета ООО "Вентхолдинг ДВ" на счет ООО "Омега" было перечислено 11 823 000 руб., на счет ООО "Вентмонтаж" - 12 721 000 руб.
Установив данные обстоятельства, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение, в связи с непередачей их должником, конкурсный управляющий обратился с исками в суд.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-7577/2016 с ООО "Омега" в пользу ООО "Вентхолдинг ДВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 79 000 руб.; в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Денежные средства по названным решениям в конкурсную массу не поступили, ООО "Омега" и ООО "Вентмонтаж" в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего причинили должнику вред в общей сумме 2 629 000 руб., Терехов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Подшибаева А.В. убытков.
Кроме того, 01.03.2013 ИП Подшибаев А.В. (арендодатель) заключил с ООО "Вентхолдинг ДВ" (арендатор) договор аренды нежилого помещения N 5 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 5 этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 36 общей площадью 260 кв. м, для использования под ведение хозяйственной деятельности; срок действия договора - с 01.01.2013 по 01.12.2013.
Месячная арендная плата составляет 300 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 месячная арендная плата с 01.06.2013 составила 500 000 руб. за счет дополнительного предоставления арендатору 130 кв. м.
Полагая, что помещения были предоставлены по явно завышенной цене, сделка была совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора заявил также о взыскании убытков в сумме 1 975 250 руб. в виде разницы между стоимостью, указанной в договоре, и стоимостью, указанной в отчете оценщика от 28.10.2016.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных должнику, предъявленная ко взысканию с Подшибаева А.В., по расчетам заявителя, составила 4 604 250 руб., о взыскании которой конкурсный управляющий обратился в рамках обособленного спора в деле о банкротстве обратился с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем исковой давности обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался указанными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и является правопреемником предыдущих руководителей общества.
При этом судом установлено, что 01.11.2013 Подшибаев А.В. принял решение о снятии с себя полномочий директора, о назначении директором общества Давилина С.А., которому по акту приема-передачи документов от 01.11.2013 Подшибаевым А.В. сданы документы общества, согласно списку, в том числе, договоры за период с 2010 по 2013 гг., бухгалтерские и прочие документы (всего 94 позиции), печать.
Таким образом, по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Подшибаева А.В. является назначение нового директора Давилина С.А., который, реализуя свои полномочия, имел возможность узнать о предполагаемом нарушении интересов общества с момента передачи ему документов, то есть с 01.11.2013, на что верно указано судом.
Доказательств аффилированности Подшибаева А.В. с последующим директором Давилиным С.А. в материалы дела не представлено.
Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Подшибаева А.В. 10.02.2017, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности должником пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, как и с момента осведомленности именно конкурсного управляющего о наличии договора аренды N 5 от 01.01.2013, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя на то, что акт передачи Подшибаевым А.В. Давилину С.А. документов не отражает передачу конкретно договора аренды N 5 от 01.01.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из обстоятельств дела, в том числе, с учетом пояснений самого Давилина С.А., привлеченного к участию в рассматриваемом обособленном споре, ему передана документация общества при отсутствии каких-либо замечаний относительно полноты предоставленной информации.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Давилин С.А. не имел возможность узнать с момента его назначения директором о наличии договора аренды, платежи по которому отражены операциях на расчетном банковском счете ООО "Вентхолинг ДВ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражения Подшибаева А.В. о недоказанности обстоятельств для привлечения Подшибаева А.В. к ответственности по возмещению убытков не имеют правового значения и не рассматриваются судом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Определение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 06АП-4209/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4520/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 06АП-4209/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Подшибаева Александра Валерьевича: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 11.07.2016 N 25 АА 1912582;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Терехова Алексея Анатольевича
на определение от 27.06.2017
по делу N А73-4520/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шанцевой А.Г.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вентхолдинг ДВ"
о взыскании с Подшибаева А.В. убытков в сумме 4 604 250 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (далее - ООО "Вентхолдинг ДВ", должник) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь").
Решением от 09.10.2015 ООО "Вентхолдинг ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Вентхолдинг ДВ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - Подшибаева Александра Валерьевича (далее - Подшибаев А.В., ответчик) убытков, причиненных должнику, в сумме 4 604 250 руб. (с учетом принятого уточнения требований).
Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Давилин Сергей Анатольевич (далее - Давилин С.А.), Рыжаков Алексей Игоревич (далее - Рыжаков А.И.) (бывшие руководителя должника).
Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности заявителем, применении которой заявлено стороной.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Терехов Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что реальная возможность узнать о нарушении права ООО "Вентхолдинг ДВ" у арбитражного управляющего возникла с момента открытия процедуры конкурсного производства 09.10.2015 и утверждения арбитражным управляющим Трехова А.А. при условии передачи ему всех документов, позволяющих установить заявленные им обстоятельства. Указывает, что относительно правоотношений по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2013 конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного заседания 06.09.2016, и срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ошибочным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Подшибаев А.В. возражает против ее удовлетворения, полагает вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю отказано правомерно. Кроме того, приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с недоказанностью заявителем положенных в их основу обстоятельств.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Терехова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Подшибаева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение об отказе во взыскании убытков оставить без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 судебное заседание откладывалось до 05.10.2017.
Определением председателя судебного состава от 04.10.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда: судья Козлова Т.Д. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Ротаря С.Б.
Рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Представитель Подшибаева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам отзыва.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сведений из регистрационного дела ООО "Вентхолдинг ДВ", 03.12.2009 единственным учредителем Подшибаевым А.В. принято решение о создании ООО "Вентхолдинг ДВ"; обязанности директора исполнять лично.
01.11.2013 Подшибаев А.В. принял решение о снятии с себя полномочий директора, о назначении директором общества Давилина С.А., передаче своей доли в размере 100% уставного капитала ООО "Вентхолдинг ДВ" Давилину С.А.
06.03.2015 в число участников Общества вошел Рыжаков А.И.; доли распределились следующим образом: Давилин С.А. - 1/3, Рыжаков А.И. - 2/3.
Решением от 06.03.2015 новым директором назначен Рыжаков А.И.
На основании решения от 29.05.2015 Давилин С.А. вышел из состава участников ООО "Вентхолдинг ДВ" с передачей своей доли Рыжакову А.И. 13.04.2015 в отношении ООО "Вентхолдинг ДВ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 11.03.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал последнего руководителя ООО "Вентхолдинг ДВ" Рыжакова А.И. передать конкурсному управляющему Терехову А.А. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; определение не обжаловалось, 15.04.2016 выдан исполнительный лист.
Требования суда Рыжаковым А.И. исполнены не были. Проанализировав полученную из банка выписку по счету ООО "Вентхолдинг ДВ", конкурсный управляющий установил, что в период с июня 2012 по июнь 2013, когда руководителем должника был Подшибаев А.В., со счета ООО "Вентхолдинг ДВ" на счет ООО "Омега" было перечислено 11 823 000 руб., на счет ООО "Вентмонтаж" - 12 721 000 руб.
Установив данные обстоятельства, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение, в связи с непередачей их должником, конкурсный управляющий обратился с исками в суд.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-7577/2016 с ООО "Омега" в пользу ООО "Вентхолдинг ДВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 79 000 руб.; в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Денежные средства по названным решениям в конкурсную массу не поступили, ООО "Омега" и ООО "Вентмонтаж" в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего причинили должнику вред в общей сумме 2 629 000 руб., Терехов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Подшибаева А.В. убытков.
Кроме того, 01.03.2013 ИП Подшибаев А.В. (арендодатель) заключил с ООО "Вентхолдинг ДВ" (арендатор) договор аренды нежилого помещения N 5 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 5 этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 36 общей площадью 260 кв. м, для использования под ведение хозяйственной деятельности; срок действия договора - с 01.01.2013 по 01.12.2013.
Месячная арендная плата составляет 300 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 месячная арендная плата с 01.06.2013 составила 500 000 руб. за счет дополнительного предоставления арендатору 130 кв. м.
Полагая, что помещения были предоставлены по явно завышенной цене, сделка была совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора заявил также о взыскании убытков в сумме 1 975 250 руб. в виде разницы между стоимостью, указанной в договоре, и стоимостью, указанной в отчете оценщика от 28.10.2016.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных должнику, предъявленная ко взысканию с Подшибаева А.В., по расчетам заявителя, составила 4 604 250 руб., о взыскании которой конкурсный управляющий обратился в рамках обособленного спора в деле о банкротстве обратился с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем исковой давности обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался указанными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и является правопреемником предыдущих руководителей общества.
При этом судом установлено, что 01.11.2013 Подшибаев А.В. принял решение о снятии с себя полномочий директора, о назначении директором общества Давилина С.А., которому по акту приема-передачи документов от 01.11.2013 Подшибаевым А.В. сданы документы общества, согласно списку, в том числе, договоры за период с 2010 по 2013 гг., бухгалтерские и прочие документы (всего 94 позиции), печать.
Таким образом, по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Подшибаева А.В. является назначение нового директора Давилина С.А., который, реализуя свои полномочия, имел возможность узнать о предполагаемом нарушении интересов общества с момента передачи ему документов, то есть с 01.11.2013, на что верно указано судом.
Доказательств аффилированности Подшибаева А.В. с последующим директором Давилиным С.А. в материалы дела не представлено.
Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Подшибаева А.В. 10.02.2017, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности должником пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, как и с момента осведомленности именно конкурсного управляющего о наличии договора аренды N 5 от 01.01.2013, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя на то, что акт передачи Подшибаевым А.В. Давилину С.А. документов не отражает передачу конкретно договора аренды N 5 от 01.01.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из обстоятельств дела, в том числе, с учетом пояснений самого Давилина С.А., привлеченного к участию в рассматриваемом обособленном споре, ему передана документация общества при отсутствии каких-либо замечаний относительно полноты предоставленной информации.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Давилин С.А. не имел возможность узнать с момента его назначения директором о наличии договора аренды, платежи по которому отражены операциях на расчетном банковском счете ООО "Вентхолинг ДВ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражения Подшибаева А.В. о недоказанности обстоятельств для привлечения Подшибаева А.В. к ответственности по возмещению убытков не имеют правового значения и не рассматриваются судом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Определение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)