Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора дарения и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, ответчики членами семьи истцов не являются, вселены с согласия прежнего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., *** г. рождения, П.Ю., *** г. рождения, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г., М. к П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.Е., П.М., П.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
Выселить П.Е., П.М., П.Ю. из жилого помещения - квартиры ***.
Решение суда является основанием для снятия П.Е., П.М., П.Ю. с регистрационного учета по месту пребывания по указанному выше адресу,
установила:
Г., М. обратились в суд с иском к П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения - из квартиры N ***. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора дарения и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию. Ответчики членами семьи истцов не являются, вселены с согласия прежнего собственника *** П.К., умершей *** года. Проживание ответчиков нарушает права истцов по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом. Добровольно выехать из квартиры ответчики отказались, что и явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.
Истцы Г., М. в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителя З., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Прокурор Антюганова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., считая его неправильным.
Ответчик П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истцов Г., М., третьего лица Я. по доверенности З. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ; 31, 35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Я. и Г. заключен договора дарения доли квартиры, по условиям которого, Г. приобрела в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
Согласно п. 13 договора, даритель гарантировал одаряемому, что на момент заключения этого договора квартира никому не продана, не заложена, под арестом не находится, не обременена правами третьих лиц, судебных споров по ней не имеется, квартира свободна от любых имущественный прав и притязаний третьих лиц.
М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2015 года.
Ответчики П.Е., несовершеннолетние П.М., П.Ю. зарегистрированы в принадлежащей истцам на праве собственности квартире временно на период с *** года по *** года прежним собственником, и проживают в нем; членами семьи истцов ответчики не являются. На требование истцов выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры ответчики в добровольном порядке отказываются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственников жилого помещения - истцов по делу, не являются, регистрация и проживание ответчиков нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, которые желают проживать в принадлежащей им квартире, реализовать права пользования. В договоре дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования недвижимым имуществом не содержится, предусмотренных законом оснований для сохранения за П.Е., несовершеннолетними П.М., П.Ю. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, в связи с чем, на основании ст. 292 п. 2 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, и ответчики подлежат выселении из квартиры.
При этом возражения ответчика П.Е. об отсутствие прав на иное жилое помещение, надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, невозможность в силу материального положения арендовать жилье, посещение детьми образовательных учреждений в районе фактического проживания, о наличии родственной связи с отцом Я., зарегистрированном в квартире, являющемся прежним собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд счел несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для дела.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. является тетей ответчика П.Е., а, соответственно, П.Е. является членом ее семьи, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм материального права. Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что Г. в спорной квартире не проживает, П.Е. проживает в указанной квартире вместе с мужем и детьми, волеизъявления истцов на вселение ответчиков в квартиру отсутствует, ответчики вселены в жилое помещение прежним собственником.
Ответчик П.Е. подтвердила указанные обстоятельства, и пояснила, что в спорной квартире проживает она с двумя детьми, ее муж приходит к ним в гости, ее отец Я. проживает у сестры Г.
Таким образом, истцы и ответчики совместно не проживают и членами одной семьи не являются. Состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по месту пребывания по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что П.Е. с несовершеннолетними детьми являются членом семьи собственников спорной квартиры, а, следовательно, имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам.
Доводы апелляционной жалобы о том, Я. - отец ответчика являлся собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, ответчик и ее дети были вселены в квартиру с его согласия, впоследствии Я. подарил указанную долю своей сестре Г., Я. по условиям договора дарения сохраняет право пользования данным жилым помещением, а поэтому право пользования жилым помещением ответчиков также сохраняется, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, в квартире проживает ее отец, инвалид 2 группы, за которым требуется уход, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правовых оснований, кроме того, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., *** г. рождения, П.Ю., *** г. рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2175/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора дарения и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, ответчики членами семьи истцов не являются, вселены с согласия прежнего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2175/16
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., *** г. рождения, П.Ю., *** г. рождения, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г., М. к П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.Е., П.М., П.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
Выселить П.Е., П.М., П.Ю. из жилого помещения - квартиры ***.
Решение суда является основанием для снятия П.Е., П.М., П.Ю. с регистрационного учета по месту пребывания по указанному выше адресу,
установила:
Г., М. обратились в суд с иском к П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения - из квартиры N ***. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора дарения и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию. Ответчики членами семьи истцов не являются, вселены с согласия прежнего собственника *** П.К., умершей *** года. Проживание ответчиков нарушает права истцов по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом. Добровольно выехать из квартиры ответчики отказались, что и явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.
Истцы Г., М. в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителя З., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Прокурор Антюганова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., считая его неправильным.
Ответчик П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.Ю., в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истцов Г., М., третьего лица Я. по доверенности З. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ; 31, 35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Я. и Г. заключен договора дарения доли квартиры, по условиям которого, Г. приобрела в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
Согласно п. 13 договора, даритель гарантировал одаряемому, что на момент заключения этого договора квартира никому не продана, не заложена, под арестом не находится, не обременена правами третьих лиц, судебных споров по ней не имеется, квартира свободна от любых имущественный прав и притязаний третьих лиц.
М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2015 года.
Ответчики П.Е., несовершеннолетние П.М., П.Ю. зарегистрированы в принадлежащей истцам на праве собственности квартире временно на период с *** года по *** года прежним собственником, и проживают в нем; членами семьи истцов ответчики не являются. На требование истцов выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры ответчики в добровольном порядке отказываются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственников жилого помещения - истцов по делу, не являются, регистрация и проживание ответчиков нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, которые желают проживать в принадлежащей им квартире, реализовать права пользования. В договоре дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования недвижимым имуществом не содержится, предусмотренных законом оснований для сохранения за П.Е., несовершеннолетними П.М., П.Ю. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, в связи с чем, на основании ст. 292 п. 2 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, и ответчики подлежат выселении из квартиры.
При этом возражения ответчика П.Е. об отсутствие прав на иное жилое помещение, надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, невозможность в силу материального положения арендовать жилье, посещение детьми образовательных учреждений в районе фактического проживания, о наличии родственной связи с отцом Я., зарегистрированном в квартире, являющемся прежним собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд счел несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для дела.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. является тетей ответчика П.Е., а, соответственно, П.Е. является членом ее семьи, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм материального права. Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что Г. в спорной квартире не проживает, П.Е. проживает в указанной квартире вместе с мужем и детьми, волеизъявления истцов на вселение ответчиков в квартиру отсутствует, ответчики вселены в жилое помещение прежним собственником.
Ответчик П.Е. подтвердила указанные обстоятельства, и пояснила, что в спорной квартире проживает она с двумя детьми, ее муж приходит к ним в гости, ее отец Я. проживает у сестры Г.
Таким образом, истцы и ответчики совместно не проживают и членами одной семьи не являются. Состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по месту пребывания по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что П.Е. с несовершеннолетними детьми являются членом семьи собственников спорной квартиры, а, следовательно, имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам.
Доводы апелляционной жалобы о том, Я. - отец ответчика являлся собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, ответчик и ее дети были вселены в квартиру с его согласия, впоследствии Я. подарил указанную долю своей сестре Г., Я. по условиям договора дарения сохраняет право пользования данным жилым помещением, а поэтому право пользования жилым помещением ответчиков также сохраняется, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, в квартире проживает ее отец, инвалид 2 группы, за которым требуется уход, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правовых оснований, кроме того, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., *** г. рождения, П.Ю., *** г. рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)