Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагала, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано на ее имя, так как она в полном объеме исполнила свои обязательства, проживает в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Романова С.В.
22 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.С.,
с участием адвоката Костык Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску Молоденко *** к Молоденко ***, Е. **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. **, о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру,
Истец М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Р., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., и, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, подписанный между М.Р. и Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., незаключенным, признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В обоснование требований истец указала, что была вселена в указанную выше квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства 19.10.2006 г., на основании заявления супруга З. После смерти З., умершего ****, право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по завещанию ее дочери М.Р. 10.03.2015 г. между ответчиками подписан договор купли-продажи спорной квартиры. 17.05.2013 г. с ответчиком была достигнута договоренность в письменной форме о том, что квартира переходит в собственность истца, в свою очередь М.Р. приняла на себя обязательство в период с 17.05.2013 г. по 17.05.2015 г. квартиру не закладывать и не продавать. Спорная квартира находилась в залоге в Банке "Развитие Столица" на основании кредитного договора от 17.11.2011, заключенного М.Р. Денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору были получены ответчиком М.Р. в размере **** от истца, о чем 17.05.2013 г. составлена расписка. Поскольку задолженность оплачена не в полном объеме, в судебном порядке взыскание было обращено на заложенное имущество, оставшаяся часть задолженности в размере ****,23 руб., а также исполнительский сбор были выплачены истцом. Истец полагает, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано на ее имя, так как в полном объеме исполнила свои обязательства, проживает в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Заявляя о признании договора купли-продажи незаключенным, истец указала, что в договоре отсутствует перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Истец М.Е., а также ее представитель по ордеру адвокат Костык Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е., а также ее представитель по ордеру С.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик М.Р. по ордеру И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Об отмене данного решения просит истец М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец М.Е., а также ее представитель по ордеру адвокат Костык Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель по доверенности П.П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик М.Р. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 06.09.2011 г. К., временно и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестровый номер **, запись регистрации N ** от ****.
10 марта 2015 года М.Р. произвела отчуждение спорного жилого помещения, заключив с Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., договор купли-продажи, в соответствии с которым продала принадлежащее ей жилое помещение по цене **** Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** (л.д. 104).
На спорной жилой площади с 19.10.2006 г. проживает и зарегистрирована по месту жительства истец М.Е., которая была вселена в квартиру в связи с регистрацией брака с З., умершим дата
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ответчиками, определен предмет договора, указаны адрес и размер площади спорной квартиры, указана цена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи квартиры в продаваемой квартире зарегистрирована М.Е. При этом данным пунктом также предусмотрено, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем не имеется.
В подтверждение доводов о возникновении права собственности на квартиру истец ссылается на расписку, выданную М.Е. 17 мая 2013 года, согласно которой ответчик получила денежные средства в сумме **** в счет погашения задолженности перед банком "Развития Столица" по кредитному договору от 17.11.2011 г., сроком до 17.05.2015 г., при этом, в случае не возврата денежных средств квартира по адресу: ***, кор. 3, кв. 39 в счет возврата указанной суммы переходит в собственность ее мамы М.Е., в указанный период времени ответчик обязуется квартиру впредь не закладывать и не продавать. Указывая, что спорная квартира находилась в залоге у Банка "Развитие Столица" на основании кредитного договора от 17.11.2011 г., заключенного М.Р., задолженность оплачена не в полном объеме, в судебном порядке взыскание было обращено на заложенное имущество, оставшаяся часть задолженности в размере ****,23 руб., а также исполнительский сбор были выплачена истцом, истец полагает, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано на ее имя, так как в полном объеме она исполнила свои обязательства, проживает в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели С.Р. и П.К. по обстоятельствам составления ответчиком расписки от 17.05.2013 г. и передачи истцом ответчику денежных средств для погашения задолженности по кредиту.
Возражая против иска, ответчик М.Р. оспаривала факт подписания и выдачи данной расписки истцу и принятия на себя обязательств по оформлению права собственности истца на спорное жилое помещение.
По ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Медико-криминалистических исследований. Согласно экспертному заключению от 20.08.2015 г., текст расписки от 17.05.2013 г. от имени Д. (после перемены фамилии - М.Р.) и запись в ней "Демидова ***" выполнены одним лицом, но не Д. Указанные почерковые объекты выполнены или путем изменения исполнителем своего почерка, или путем выполнения текста и записи с подражанием почерку Д. лицом, почерк которого имеет естественное сходство с почерком Д. Подпись от имени Д. в расписке от 17.05.2013 выполнена не самой Д., а другим лицом с подражанием подписям и почерку Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 209, 218, 421, 432, 549, 550, 551, 554, 555, 558 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, расписка, на которую ссылается истец, таковым не является. В свою очередь, право собственности М.Р. на спорную квартиру возникло на законных основаниях, в силу ст. ст. 209, 549 ГК РФ М.Р. обладала правомочиями по отчуждению принадлежащего ей имущества, право собственности М.Р. истцом не оспорено. Правовые основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2015 г. между М.Р. и Е. незаключенным отсутствуют, поскольку между ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, что прямо усматривается из содержания договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору ответчиком М.Р. были получены от истца, на момент перехода права собственности на спорную квартиру по завещанию к ответчику М.Р. истец, будучи вселенной в квартиру бывшим собственником, имела право пользования этим жилым помещением, ввиду чего, по мнению истца, она приобрела равные права по пользованию жилым помещением с М.Р., вытекающие из договора найма, истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2375/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагала, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано на ее имя, так как она в полном объеме исполнила свои обязательства, проживает в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2375
Судья первой инстанции: Романова С.В.
22 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.С.,
с участием адвоката Костык Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску Молоденко *** к Молоденко ***, Е. **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. **, о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру,
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Р., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., и, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, подписанный между М.Р. и Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., незаключенным, признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В обоснование требований истец указала, что была вселена в указанную выше квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства 19.10.2006 г., на основании заявления супруга З. После смерти З., умершего ****, право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по завещанию ее дочери М.Р. 10.03.2015 г. между ответчиками подписан договор купли-продажи спорной квартиры. 17.05.2013 г. с ответчиком была достигнута договоренность в письменной форме о том, что квартира переходит в собственность истца, в свою очередь М.Р. приняла на себя обязательство в период с 17.05.2013 г. по 17.05.2015 г. квартиру не закладывать и не продавать. Спорная квартира находилась в залоге в Банке "Развитие Столица" на основании кредитного договора от 17.11.2011, заключенного М.Р. Денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору были получены ответчиком М.Р. в размере **** от истца, о чем 17.05.2013 г. составлена расписка. Поскольку задолженность оплачена не в полном объеме, в судебном порядке взыскание было обращено на заложенное имущество, оставшаяся часть задолженности в размере ****,23 руб., а также исполнительский сбор были выплачены истцом. Истец полагает, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано на ее имя, так как в полном объеме исполнила свои обязательства, проживает в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Заявляя о признании договора купли-продажи незаключенным, истец указала, что в договоре отсутствует перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Истец М.Е., а также ее представитель по ордеру адвокат Костык Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е., а также ее представитель по ордеру С.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик М.Р. по ордеру И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Об отмене данного решения просит истец М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец М.Е., а также ее представитель по ордеру адвокат Костык Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель по доверенности П.П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик М.Р. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 06.09.2011 г. К., временно и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестровый номер **, запись регистрации N ** от ****.
10 марта 2015 года М.Р. произвела отчуждение спорного жилого помещения, заключив с Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., договор купли-продажи, в соответствии с которым продала принадлежащее ей жилое помещение по цене **** Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** (л.д. 104).
На спорной жилой площади с 19.10.2006 г. проживает и зарегистрирована по месту жительства истец М.Е., которая была вселена в квартиру в связи с регистрацией брака с З., умершим дата
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ответчиками, определен предмет договора, указаны адрес и размер площади спорной квартиры, указана цена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи квартиры в продаваемой квартире зарегистрирована М.Е. При этом данным пунктом также предусмотрено, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем не имеется.
В подтверждение доводов о возникновении права собственности на квартиру истец ссылается на расписку, выданную М.Е. 17 мая 2013 года, согласно которой ответчик получила денежные средства в сумме **** в счет погашения задолженности перед банком "Развития Столица" по кредитному договору от 17.11.2011 г., сроком до 17.05.2015 г., при этом, в случае не возврата денежных средств квартира по адресу: ***, кор. 3, кв. 39 в счет возврата указанной суммы переходит в собственность ее мамы М.Е., в указанный период времени ответчик обязуется квартиру впредь не закладывать и не продавать. Указывая, что спорная квартира находилась в залоге у Банка "Развитие Столица" на основании кредитного договора от 17.11.2011 г., заключенного М.Р., задолженность оплачена не в полном объеме, в судебном порядке взыскание было обращено на заложенное имущество, оставшаяся часть задолженности в размере ****,23 руб., а также исполнительский сбор были выплачена истцом, истец полагает, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано на ее имя, так как в полном объеме она исполнила свои обязательства, проживает в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели С.Р. и П.К. по обстоятельствам составления ответчиком расписки от 17.05.2013 г. и передачи истцом ответчику денежных средств для погашения задолженности по кредиту.
Возражая против иска, ответчик М.Р. оспаривала факт подписания и выдачи данной расписки истцу и принятия на себя обязательств по оформлению права собственности истца на спорное жилое помещение.
По ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Медико-криминалистических исследований. Согласно экспертному заключению от 20.08.2015 г., текст расписки от 17.05.2013 г. от имени Д. (после перемены фамилии - М.Р.) и запись в ней "Демидова ***" выполнены одним лицом, но не Д. Указанные почерковые объекты выполнены или путем изменения исполнителем своего почерка, или путем выполнения текста и записи с подражанием почерку Д. лицом, почерк которого имеет естественное сходство с почерком Д. Подпись от имени Д. в расписке от 17.05.2013 выполнена не самой Д., а другим лицом с подражанием подписям и почерку Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 209, 218, 421, 432, 549, 550, 551, 554, 555, 558 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, расписка, на которую ссылается истец, таковым не является. В свою очередь, право собственности М.Р. на спорную квартиру возникло на законных основаниях, в силу ст. ст. 209, 549 ГК РФ М.Р. обладала правомочиями по отчуждению принадлежащего ей имущества, право собственности М.Р. истцом не оспорено. Правовые основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2015 г. между М.Р. и Е. незаключенным отсутствуют, поскольку между ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, что прямо усматривается из содержания договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору ответчиком М.Р. были получены от истца, на момент перехода права собственности на спорную квартиру по завещанию к ответчику М.Р. истец, будучи вселенной в квартиру бывшим собственником, имела право пользования этим жилым помещением, ввиду чего, по мнению истца, она приобрела равные права по пользованию жилым помещением с М.Р., вытекающие из договора найма, истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)