Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-6130/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249 ИНН 3801131931, место нахождения: 665830, Иркутская область, город Ангарск, квартал 59-Й, дом 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, место нахождения: 665830, Иркутская область, город Ангарск, проспект Ленина, 26А) о взыскании 428 523 руб. 78 коп.
суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 428 523 руб. 78 коп., из которых: 306 313 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 13/2009к от 26.06.2009 г. за период с 01.06.2014 г. по 29.02.2016 г., 122 210 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.07.2009 г. по 15.03.2016 г.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества в пользу комитета 80 427 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исковые требования Комитета о взыскании неустойки заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, подлежат удовлетворению частично в размере 80 427 руб. 82 коп., с учетом применения судом срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать с общества в пользу Комитета пени в размере 22 181, 78 руб., в остальной части требований отказать.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203250676.
Из апелляционной жалобы следует, что размер пени является несоразмерным, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что размер арендной платы с 05.02.2016 вырос в 2,5 раза.
Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам общества о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам за 2014 и 2015 максимально составила соответственно 18, 31% и 19,86%, в то время как по договору 36% годовых, и не применил п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016..
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203250669.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" заключен договор аренды N 13/2009к, предметом которого является нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон Цементный, ул. Достоевского, строение 3а, общей площадью 407,70 кв. м; По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.
Пунктом 5.1 договора аренды размер ареной платы составляет 140 902 руб. 00 коп. в год.; в арендную плату не включены расходы по плате за пользование земельным участком, расходы за эксплуатационное обслуживание и плата за представление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.4.2. договора аренды N 13/2009к арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
В нарушение условий вышеуказанного договора арендатор не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы, по состоянию на 16.03.2016 г. у арендатора имеется задолженность по договору аренды N 13/2009к за период с 01.11.2013 г. по 29.02.2016 г. в размере 306 313 руб. 53 коп.
Учитывая, что ответчик представил в суд первой инстанции платежные документы об уплате основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в его взыскании.
В соответствии с п. 6.1. договора аренды от 26.06.2009 г. N 13/2009к за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. За период с 06.07.2009 г. по 15.03.2016 г. истец начислил ответчику к уплате пени в размере 122 210 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, проверив в данной части требования истца, согласился с доводами ответчика, что к части пени подлежит применение срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил требования истца в части 80 427, 82 руб.
Ответчик, в указанной части настаивает в апелляционной жалобе, что начисленный размер пени не учитывает соразмерность, поскольку договорная ставка неустойки превышает максимальные ставки по кредитам в указанный период.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (ч. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (ч. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (ч. 73).
Оценив представленные доводы апелляционной жалобы о средних ставках по кредиту, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в суд первой инстанции доказательств, что взыскание договорной неустойки в размере в 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Так к ходатайству о снижении неустойки от 30.06.2016 ответчиком не приложено никаких документов, свидетельствующих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Не представлено в суд ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание решении суда на дату изготовления судебного акта и оглашения резолютивной части, не принимается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отмены решения суда, поскольку указанное свидетельствует о явной опечатки (описки) суда первой инстанции и соотносится с протоколом судебного заседания от 17.08.2016 указывающим, что резолютивная часть решения оглашена 17.08.2016.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" августа 2016 года по делу N А19-6130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 04АП-5341/2016 ПО ДЕЛУ N А19-6130/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А19-6130/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-6130/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249 ИНН 3801131931, место нахождения: 665830, Иркутская область, город Ангарск, квартал 59-Й, дом 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, место нахождения: 665830, Иркутская область, город Ангарск, проспект Ленина, 26А) о взыскании 428 523 руб. 78 коп.
суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 428 523 руб. 78 коп., из которых: 306 313 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 13/2009к от 26.06.2009 г. за период с 01.06.2014 г. по 29.02.2016 г., 122 210 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.07.2009 г. по 15.03.2016 г.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества в пользу комитета 80 427 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исковые требования Комитета о взыскании неустойки заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, подлежат удовлетворению частично в размере 80 427 руб. 82 коп., с учетом применения судом срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать с общества в пользу Комитета пени в размере 22 181, 78 руб., в остальной части требований отказать.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203250676.
Из апелляционной жалобы следует, что размер пени является несоразмерным, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что размер арендной платы с 05.02.2016 вырос в 2,5 раза.
Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам общества о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам за 2014 и 2015 максимально составила соответственно 18, 31% и 19,86%, в то время как по договору 36% годовых, и не применил п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016..
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203250669.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" заключен договор аренды N 13/2009к, предметом которого является нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон Цементный, ул. Достоевского, строение 3а, общей площадью 407,70 кв. м; По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.
Пунктом 5.1 договора аренды размер ареной платы составляет 140 902 руб. 00 коп. в год.; в арендную плату не включены расходы по плате за пользование земельным участком, расходы за эксплуатационное обслуживание и плата за представление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.4.2. договора аренды N 13/2009к арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
В нарушение условий вышеуказанного договора арендатор не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы, по состоянию на 16.03.2016 г. у арендатора имеется задолженность по договору аренды N 13/2009к за период с 01.11.2013 г. по 29.02.2016 г. в размере 306 313 руб. 53 коп.
Учитывая, что ответчик представил в суд первой инстанции платежные документы об уплате основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в его взыскании.
В соответствии с п. 6.1. договора аренды от 26.06.2009 г. N 13/2009к за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. За период с 06.07.2009 г. по 15.03.2016 г. истец начислил ответчику к уплате пени в размере 122 210 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, проверив в данной части требования истца, согласился с доводами ответчика, что к части пени подлежит применение срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил требования истца в части 80 427, 82 руб.
Ответчик, в указанной части настаивает в апелляционной жалобе, что начисленный размер пени не учитывает соразмерность, поскольку договорная ставка неустойки превышает максимальные ставки по кредитам в указанный период.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (ч. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (ч. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (ч. 73).
Оценив представленные доводы апелляционной жалобы о средних ставках по кредиту, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в суд первой инстанции доказательств, что взыскание договорной неустойки в размере в 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Так к ходатайству о снижении неустойки от 30.06.2016 ответчиком не приложено никаких документов, свидетельствующих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Не представлено в суд ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание решении суда на дату изготовления судебного акта и оглашения резолютивной части, не принимается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отмены решения суда, поскольку указанное свидетельствует о явной опечатки (описки) суда первой инстанции и соотносится с протоколом судебного заседания от 17.08.2016 указывающим, что резолютивная часть решения оглашена 17.08.2016.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" августа 2016 года по делу N А19-6130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)