Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, вещей его в квартире нет, о фактах, препятствующих ему в проживании на данной площади, не заявлял, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением. Несовершеннолетний в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, с рождения проживал по месту жительства матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов С.Е.Л., С.Р., Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено: признать С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Снять С.К. с регистрационного учета по адресу: ..
В удовлетворении исковых требований С.Е.Л., Л., С.Р. к П.Ю., действующей в интересах П.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истцы С.Е.Л., Л., С.Р. обратились в суд с иском к ответчикам С.К., П.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С., и просили признать С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., признать несовершеннолетнего П.С. не приобретшим права пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в спорной квартире зарегистрированы: С.Е.Л., ее бывший супруг - С.К., их дети Л., С.Р., а также несовершеннолетний племянник С.Е.Л., сын ее брата П.К., умершего.. г. - н/л П.С., .. года рождения. Ответчик С.К. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, вещей его в квартире нет, о фактах, препятствующих ему в проживании на данной площади, не заявлял, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по названному выше адресу препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, истцы не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Несовершеннолетний П.С. в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, с рождения проживал по месту жительства матери.
Истец С.Е.Л. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Отделения района Ясенево УФМС России г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истцы С.Е.Л., Л., С.Р. просят отменить в части отказа в иске о признании несовершеннолетнего П.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - С.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N.., расположенную по адресу: ...
На данной жилой площади зарегистрированы истцы С.Е.Л., Л., С.Р.
Брак между С.К. и С.Е.Л. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от.. г.
Бывший муж С.Е.Л. - ответчик С.К. зарегистрирован в квартире 02.04.1999 года, однако на спорной жилой площади не проживает, в расходах по содержанию квартиры не участвует.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ф., Т., показали, что ответчика не видели в спорной квартире с конца 1999 года, совместное хозяйство С.К. и С.Е.Л. не ведут около семи лет, где проживает все это время С.К., они не знают. Истец с ответчиком не конфликтовали, вещей ответчика в квартире нет.
Из материалов дела также следует, что несовершеннолетний П.С., .. года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирован.. года с рождения (л.д. 7). Ранее в квартире был зарегистрирован отец П.С. - П.К., который умер.. года (л.д. 13).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает но своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Е.Л., С.Р., Л. о признании С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.., поскольку установил, что С.К. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает; при этом относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что истцы чинили С.К. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего П.С., .. года рождения, суд обоснованно исходил из того, что П.С. с рождения зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца П.К., который умер.. года; н/л П.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в силу своего возраста реализовать самостоятельно право пользования спорным жилым помещением не имеет.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Л., С.Р., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24749/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, вещей его в квартире нет, о фактах, препятствующих ему в проживании на данной площади, не заявлял, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением. Несовершеннолетний в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, с рождения проживал по месту жительства матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24749
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов С.Е.Л., С.Р., Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено: признать С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Снять С.К. с регистрационного учета по адресу: ..
В удовлетворении исковых требований С.Е.Л., Л., С.Р. к П.Ю., действующей в интересах П.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истцы С.Е.Л., Л., С.Р. обратились в суд с иском к ответчикам С.К., П.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С., и просили признать С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., признать несовершеннолетнего П.С. не приобретшим права пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в спорной квартире зарегистрированы: С.Е.Л., ее бывший супруг - С.К., их дети Л., С.Р., а также несовершеннолетний племянник С.Е.Л., сын ее брата П.К., умершего.. г. - н/л П.С., .. года рождения. Ответчик С.К. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, вещей его в квартире нет, о фактах, препятствующих ему в проживании на данной площади, не заявлял, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по названному выше адресу препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, истцы не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Несовершеннолетний П.С. в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, с рождения проживал по месту жительства матери.
Истец С.Е.Л. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Отделения района Ясенево УФМС России г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истцы С.Е.Л., Л., С.Р. просят отменить в части отказа в иске о признании несовершеннолетнего П.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - С.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N.., расположенную по адресу: ...
На данной жилой площади зарегистрированы истцы С.Е.Л., Л., С.Р.
Брак между С.К. и С.Е.Л. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от.. г.
Бывший муж С.Е.Л. - ответчик С.К. зарегистрирован в квартире 02.04.1999 года, однако на спорной жилой площади не проживает, в расходах по содержанию квартиры не участвует.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ф., Т., показали, что ответчика не видели в спорной квартире с конца 1999 года, совместное хозяйство С.К. и С.Е.Л. не ведут около семи лет, где проживает все это время С.К., они не знают. Истец с ответчиком не конфликтовали, вещей ответчика в квартире нет.
Из материалов дела также следует, что несовершеннолетний П.С., .. года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирован.. года с рождения (л.д. 7). Ранее в квартире был зарегистрирован отец П.С. - П.К., который умер.. года (л.д. 13).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает но своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Е.Л., С.Р., Л. о признании С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.., поскольку установил, что С.К. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает; при этом относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что истцы чинили С.К. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего П.С., .. года рождения, суд обоснованно исходил из того, что П.С. с рождения зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца П.К., который умер.. года; н/л П.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в силу своего возраста реализовать самостоятельно право пользования спорным жилым помещением не имеет.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Л., С.Р., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)