Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что договор заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого, она была вынуждена заключить договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1006, кв. 178, от дата недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) являлась собственником указанной квартиры. дата заключила с ответчиком в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли спорной квартиры. Договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого, во время стечения для истца тяжелых обстоятельств, поскольку она (истец) является пенсионером, у нее плохой слух, страдает различными заболеваниями, ей была сделана операция, после чего она чувствовала себя неудовлетворительно, ей требовался уход. фио предложила ей помощь и заботу для преодоления послеоперационного шока, начала помогать ей в быту, иногда покупала продукты питания и лекарства. За свою заботу ответчик потребовала передать ей в собственность по договору дарения 1/2 долю квартиры, при этом фио обещала заботиться об истце до самой смерти. После регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в квартире, фио прекратила истцу помогать в быту, покупать лекарства и продукты питания, не оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Истец полагает, что она была вынуждена заключить договор дарения с фио вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио и ее представителем фио, которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, полагает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Также указывает на то, что заключая договор дарения, неправильно воспринимала природу указанного договора, ответчик ввела ее в заблуждение. На самом деле она (истец) думала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по ордеру фио, ответчика фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от дата истцу фио и ответчику фио принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1006, кв. 178.
дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1006, кв. 178.
Согласно пункту 1 договора от дата, фио дарит, а фио принимает в дар 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
дата сторонами в Управление Росреестра по Москве были предоставлены необходимые документы в целях государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к фио и выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".
Согласно заключению комиссии экспертов N 644-2 от дата, оценить психическое состояние фио в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, достаточно полно характеризующих психическое состояние фио в период с дата по дата.
Согласно ответу психолога, данному в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в представленных судом материалах не содержится сведений, позволяющих целостно и однозначно оценить психологическую, интеллектуальную и эмоционально-волевую сферы фио, в том числе, повышенную внушаемость, подчиняемость, доверчивость, а также ее эмоциональное состояние в период с дата по дата и их влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 178, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного договора дарения между фио и фио недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно регистрация перехода права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по Москве на основании заявления истца и ответчика, договор дарения фактически исполнен, не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта оснований не имелось.
В силу статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При принятии решения суд первой инстанции дал обоснованную оценку заключению судебной экспертизы, повода для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не имелось.
Кроме того, приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.
Доводы истца о том, что она не читала оспариваемый договор, подписывая его, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделка заключена ею под влиянием обмана и в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана и в результате стечения тяжелых обстоятельств, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны одаряемого, во время стечения для истца тяжелых обстоятельств, напротив, все доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что истец, имея намерения подарить принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, оформила сделку посредством заключения соответствующего договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38363/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что договор заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого, она была вынуждена заключить договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-38363
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1006, кв. 178, от дата недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) являлась собственником указанной квартиры. дата заключила с ответчиком в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли спорной квартиры. Договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого, во время стечения для истца тяжелых обстоятельств, поскольку она (истец) является пенсионером, у нее плохой слух, страдает различными заболеваниями, ей была сделана операция, после чего она чувствовала себя неудовлетворительно, ей требовался уход. фио предложила ей помощь и заботу для преодоления послеоперационного шока, начала помогать ей в быту, иногда покупала продукты питания и лекарства. За свою заботу ответчик потребовала передать ей в собственность по договору дарения 1/2 долю квартиры, при этом фио обещала заботиться об истце до самой смерти. После регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в квартире, фио прекратила истцу помогать в быту, покупать лекарства и продукты питания, не оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Истец полагает, что она была вынуждена заключить договор дарения с фио вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио и ее представителем фио, которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, полагает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Также указывает на то, что заключая договор дарения, неправильно воспринимала природу указанного договора, ответчик ввела ее в заблуждение. На самом деле она (истец) думала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по ордеру фио, ответчика фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от дата истцу фио и ответчику фио принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1006, кв. 178.
дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1006, кв. 178.
Согласно пункту 1 договора от дата, фио дарит, а фио принимает в дар 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
дата сторонами в Управление Росреестра по Москве были предоставлены необходимые документы в целях государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к фио и выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".
Согласно заключению комиссии экспертов N 644-2 от дата, оценить психическое состояние фио в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, достаточно полно характеризующих психическое состояние фио в период с дата по дата.
Согласно ответу психолога, данному в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в представленных судом материалах не содержится сведений, позволяющих целостно и однозначно оценить психологическую, интеллектуальную и эмоционально-волевую сферы фио, в том числе, повышенную внушаемость, подчиняемость, доверчивость, а также ее эмоциональное состояние в период с дата по дата и их влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 178, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного договора дарения между фио и фио недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно регистрация перехода права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по Москве на основании заявления истца и ответчика, договор дарения фактически исполнен, не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта оснований не имелось.
В силу статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При принятии решения суд первой инстанции дал обоснованную оценку заключению судебной экспертизы, повода для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не имелось.
Кроме того, приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.
Доводы истца о том, что она не читала оспариваемый договор, подписывая его, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделка заключена ею под влиянием обмана и в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана и в результате стечения тяжелых обстоятельств, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны одаряемого, во время стечения для истца тяжелых обстоятельств, напротив, все доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что истец, имея намерения подарить принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, оформила сделку посредством заключения соответствующего договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)