Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нина-Н"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года
по делу N А40-6061/2015, принятое судьей Немтиновой Е.В.,
по иску ООО "Нина-Н" (ОГРН 1147746557364)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. ООО "АБН-Консалт", 3. ООО "АА Оценка и Кадастр", 4. НП СРО "СВОД",
об урегулировании разногласий возникших при заключении Договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коробейникова В.М. по доверенности от 26.04.2017;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Решением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Нина-Н" (далее - Общество) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (1 этаж, пом. XXIII, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4, 4а, 5 - 7), изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
- п. 3.1. "Цена объекта составляет 9 098 983 (девять миллионов девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 252 749 (двести пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 08 сентября 2016 года и от 11 ноября 2016 года оставили решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015 без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы 20 марта 2017 года обратилось ООО "Нина-Н" с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015.
В обоснование своего заявления указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно принят пункт 3.4 из предыдущей редакции Договора, тогда как надлежало принять пункт 3.4 Договора в иной редакции, о применении которой истец заявлял в уточнении своих требований 08 июля 2015 года. Учитывая изложенное, ООО "Нина-Н" просило суд первой инстанции исправить допущенную опечатку, изложив пункт 3.4 Договора купли-продажи в редакции, согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-6061/2015 в удовлетворении заявленного ООО "Нина-Н" ходатайства об исправлении опечатки допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015 отказано.
Не согласившись с указанным определением об отказе в исправлении опечатки, ООО "Нина-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, изложив пункт 3.4 Договора купли-продажи в редакции, согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, ссылаясь на допущенную судом первой инстанции математическую опечатку.
Представитель ООО "Нина-Н" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как усматривается из материалов дела, решением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Нина-Н" (далее - Общество) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (1 этаж, пом. XXIII, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4, 4а, 5 - 7), изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
- п. 3.1. "Цена объекта составляет 9 098 983 (девять миллионов девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 252 749 (двести пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Суд первой инстанции в своем решении, указал, что редакция пункта 3.4 Договора, приведенная истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, не была предложена ответчику при подписании истцом Договора купли-продажи с протоколом разногласий, в связи с чем пункт 3.4 Договора признан подлежащим изложению в редакции направленного ответчиком Договора купли-продажи.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 08 сентября 2016 года и от 11 ноября 2016 года оставили решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015 без изменения.
С момента вынесения указанного решения и до момента вступления его в законную силу, ООО "Нина-Н" не заявляло в суде апелляционной и кассационной инстанции свое несогласие с изложением пункта 3.4 Договора, тем самым согласившись с удовлетворением требований в изложенной судом первой инстанции в существующей редакции.
Более того, исправление судом первой инстанции пункта 3.4 Договора привело бы к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта в части срока рассрочки и суммы ежемесячных платежей, вносимых истцом по договору выкупа, что прямо противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является процессуальным нарушением.
Учитывая изложенное, доводы ООО "Нина-Н" изложенные в ходатайстве об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015, направлены на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы - необоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 179, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-6061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-17280/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6061/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-17280/2017-ГК
Дело N А40-6061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нина-Н"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года
по делу N А40-6061/2015, принятое судьей Немтиновой Е.В.,
по иску ООО "Нина-Н" (ОГРН 1147746557364)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. ООО "АБН-Консалт", 3. ООО "АА Оценка и Кадастр", 4. НП СРО "СВОД",
об урегулировании разногласий возникших при заключении Договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коробейникова В.М. по доверенности от 26.04.2017;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Решением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Нина-Н" (далее - Общество) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (1 этаж, пом. XXIII, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4, 4а, 5 - 7), изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
- п. 3.1. "Цена объекта составляет 9 098 983 (девять миллионов девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 252 749 (двести пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 08 сентября 2016 года и от 11 ноября 2016 года оставили решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015 без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы 20 марта 2017 года обратилось ООО "Нина-Н" с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015.
В обоснование своего заявления указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно принят пункт 3.4 из предыдущей редакции Договора, тогда как надлежало принять пункт 3.4 Договора в иной редакции, о применении которой истец заявлял в уточнении своих требований 08 июля 2015 года. Учитывая изложенное, ООО "Нина-Н" просило суд первой инстанции исправить допущенную опечатку, изложив пункт 3.4 Договора купли-продажи в редакции, согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-6061/2015 в удовлетворении заявленного ООО "Нина-Н" ходатайства об исправлении опечатки допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015 отказано.
Не согласившись с указанным определением об отказе в исправлении опечатки, ООО "Нина-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, изложив пункт 3.4 Договора купли-продажи в редакции, согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, ссылаясь на допущенную судом первой инстанции математическую опечатку.
Представитель ООО "Нина-Н" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как усматривается из материалов дела, решением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Нина-Н" (далее - Общество) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (1 этаж, пом. XXIII, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4, 4а, 5 - 7), изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
- п. 3.1. "Цена объекта составляет 9 098 983 (девять миллионов девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 252 749 (двести пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Суд первой инстанции в своем решении, указал, что редакция пункта 3.4 Договора, приведенная истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, не была предложена ответчику при подписании истцом Договора купли-продажи с протоколом разногласий, в связи с чем пункт 3.4 Договора признан подлежащим изложению в редакции направленного ответчиком Договора купли-продажи.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 08 сентября 2016 года и от 11 ноября 2016 года оставили решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015 без изменения.
С момента вынесения указанного решения и до момента вступления его в законную силу, ООО "Нина-Н" не заявляло в суде апелляционной и кассационной инстанции свое несогласие с изложением пункта 3.4 Договора, тем самым согласившись с удовлетворением требований в изложенной судом первой инстанции в существующей редакции.
Более того, исправление судом первой инстанции пункта 3.4 Договора привело бы к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта в части срока рассрочки и суммы ежемесячных платежей, вносимых истцом по договору выкупа, что прямо противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является процессуальным нарушением.
Учитывая изложенное, доводы ООО "Нина-Н" изложенные в ходатайстве об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-6061/2015, направлены на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы - необоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 179, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-6061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)