Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в его пользу денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года о возложении на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) обязанности по предоставлению С. вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области в черте города Саратова не менее 30 кв. м не может быть исполнено способом и в порядке, установленными решением суда, по причине отсутствия свободных жилых помещений в городе Саратове, недостаточности бюджетных средств, выделенных на эти цели в 2016 году.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что им представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области в черте города Саратова не менее 30 кв. м.
20 мая 2014 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
18 июля 2016 года С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований исключительного характера, возникших при совершении действий по исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-7820/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так как возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований исключительного характера, возникших при совершении действий по исполнению решения суда, заявителем не представлено.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-7820
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в его пользу денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года о возложении на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) обязанности по предоставлению С. вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области в черте города Саратова не менее 30 кв. м не может быть исполнено способом и в порядке, установленными решением суда, по причине отсутствия свободных жилых помещений в городе Саратове, недостаточности бюджетных средств, выделенных на эти цели в 2016 году.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что им представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области в черте города Саратова не менее 30 кв. м.
20 мая 2014 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
18 июля 2016 года С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований исключительного характера, возникших при совершении действий по исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)