Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира в нарушение условий договора не была передана истцу по акту в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Ш. с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" сумму неустойки в размере..... руб.... коп., компенсацию морального вреда..... руб..... коп., штраф..... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб.... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме.... руб.... коп., убытки в сумме..... руб.... коп.
Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме.... руб.... коп.,
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 28.01.2017 г.г. в сумме..... руб.... коп., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, убытков, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 08.10.2013 г. был заключен договор.... долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом и передать истцу находящуюся в данном доме квартиру площадью.... кв. м, расположенную по строительному адресу: МО, Л. р-н, городское поселение Московский, северо-западнее дер. Г., порядковый номер на площадке..., секция..., 6 этаж. Цена квартиры по условиям дополнительного соглашения от 10.12.2016 г. к договору.... от 08.10.2013 г. составляет..... руб..... коп. В соответствии с договором ответчик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 июля 2016 года, однако объект долевого строительства не был передан в установленный срок. В соответствии с договором 14.12.2016 г. и 18.12.2016 г. года ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась истец Ш., подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 08.10.2013 г. был заключен договор... долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом и передать истцу находящуюся в данном доме квартиру площадью.... кв. м, расположенную по строительному адресу: МО, Л. р-н, городское поселение Московский, северо-западнее дер. Г., порядковый номер на площадке..., секция..., ... этаж.
Цена квартиры по условиям дополнительного соглашения от 10.12.2016 г. к договору.... от 08.10.2013 г. составляет.... руб..... коп. согласно платежным документам истец в полном объеме исполнила обязательство по оплате указанной суммы.
В соответствии с п. 6.1 договора...... от 08.10.2013 г. ответчик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4-х месяцев с 01 июля 2016 года - не позднее 01.11.2016 г.
Квартира в нарушение условий договора не была передана истцу по акту в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.
14.12.2016 г. и 18.12.2016 г. ответчику были направлены претензии с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования, указанные в претензии в добровольном порядке не исполнил.
Квартира была передана истцу 28.01.2017 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01.11.2016, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки составляет.... руб.... коп., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере.... рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере..... руб., понесенных истцом по договору, заключенному с ООО "Госприемка" по приемке и контролю состояния жилого помещения.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса взысканы судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, несмотря на просрочку, фактически истцу передан 15.12.2015, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанной суммы и как следствие суммы штрафа, судебная коллегия не находит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35366/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира в нарушение условий договора не была передана истцу по акту в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35366
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Ш. с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" сумму неустойки в размере..... руб.... коп., компенсацию морального вреда..... руб..... коп., штраф..... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб.... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме.... руб.... коп., убытки в сумме..... руб.... коп.
Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме.... руб.... коп.,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 28.01.2017 г.г. в сумме..... руб.... коп., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, убытков, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 08.10.2013 г. был заключен договор.... долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом и передать истцу находящуюся в данном доме квартиру площадью.... кв. м, расположенную по строительному адресу: МО, Л. р-н, городское поселение Московский, северо-западнее дер. Г., порядковый номер на площадке..., секция..., 6 этаж. Цена квартиры по условиям дополнительного соглашения от 10.12.2016 г. к договору.... от 08.10.2013 г. составляет..... руб..... коп. В соответствии с договором ответчик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 июля 2016 года, однако объект долевого строительства не был передан в установленный срок. В соответствии с договором 14.12.2016 г. и 18.12.2016 г. года ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась истец Ш., подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 08.10.2013 г. был заключен договор... долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом и передать истцу находящуюся в данном доме квартиру площадью.... кв. м, расположенную по строительному адресу: МО, Л. р-н, городское поселение Московский, северо-западнее дер. Г., порядковый номер на площадке..., секция..., ... этаж.
Цена квартиры по условиям дополнительного соглашения от 10.12.2016 г. к договору.... от 08.10.2013 г. составляет.... руб..... коп. согласно платежным документам истец в полном объеме исполнила обязательство по оплате указанной суммы.
В соответствии с п. 6.1 договора...... от 08.10.2013 г. ответчик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4-х месяцев с 01 июля 2016 года - не позднее 01.11.2016 г.
Квартира в нарушение условий договора не была передана истцу по акту в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.
14.12.2016 г. и 18.12.2016 г. ответчику были направлены претензии с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования, указанные в претензии в добровольном порядке не исполнил.
Квартира была передана истцу 28.01.2017 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01.11.2016, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки составляет.... руб.... коп., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере.... рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере..... руб., понесенных истцом по договору, заключенному с ООО "Госприемка" по приемке и контролю состояния жилого помещения.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса взысканы судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, несмотря на просрочку, фактически истцу передан 15.12.2015, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанной суммы и как следствие суммы штрафа, судебная коллегия не находит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)