Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое распоряжение по выделению ответчику комнаты в спорной квартире было вынесено с нарушением жилищного законодательства и нарушило жилищные права жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика П.Э.Ф., представителя ответчика ДГИ г. Москвы Н.С.В., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы С.Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Г.В. к ДГИ города Москвы, П.Э.Ф. о признании недействительными распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора социального найма, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента жилищного фонда и жилищной политики N **** от **** года о выделении П.Э.Ф. комнаты N **** размером **** кв. метров в квартире, расположенной по адресу ******.
Признать недействительным договор социального найма, заключенный на основании распоряжения Департамента жилищного фонда и жилищной политики N ***** от **** года, между П.Э.Ф. и Департаментом жилищного фонда и жилищной политики на комнату N **** размером **** кв. метров в квартире, расположенной по адресу ******.
Выселить П.Э.Ф. из комнаты N **** размером **** кв. метров в квартире, расположенной по адресу: ******",
установила:
П.Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы, П.Э.Ф. о признании недействительными распоряжения Департамента жилищного фонда и жилищной политики N **** от ***** года о выделении П.Э.Ф. комнаты размером **** кв. метров в квартире, расположенной по адресу: *****, и заключенного с ним договора социального найма на указанную комнату; просила также выселить П.Э.Ф. из спорной комнаты и взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Свои требования П.Г.В. мотивировала тем, что она с дочерью М.Ю.А. по договору социального найма занимает две комнаты размером по **** кв. м каждая в *****-комнатной квартире, общей площадью жилого помещения **** кв. м, расположенной по адресу: *****. Третья жилая комната размером 17.9 кв. м жилой площади в указанной квартире освободилась в **** году. В связи с обеспеченностью по нормам жилого помещения на одного человека, семья истца на учете граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, не состояла. **** г. истец подала в жилищный орган заявление о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи и о своем желании выкупить ее. ***** г. истцу стало известно, что свободная комната выделена ответчику П.Э.Ф. на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***** от *** года по договору социального найма, который был заключен с ответчиком на основании п.**** указанного Распоряжения.
Истец считает, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы по выделению ответчику П.Э.Ф. комнаты размером ***** кв. м в спорной квартире по договору социального найма, при явно выраженном желании проживающих в ней граждан выкупить указанную комнату, были произведены с нарушением жилищного законодательства, Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", нарушили жилищные права жильцов и ущемили охраняемые законом интересы.
Истец П.Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (ранее - Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на заявление П.Г.В., в котором возражал против заявленных требований.
Ответчик П.Э.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по месту его регистрации неоднократно направлялись повестки), ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Третье лицо М.Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответа на свое заявление о выкупе комнаты они не получали, никаких уведомлений о необходимости обеспечить доступ для оценки жилого помещения не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик П.Э.Ф., представитель ответчика - ДГИ г. Москвы Н.С.В., и в апелляционном представлении Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 10.12.2015 г. (л.д. 156), о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Э.Ф., его представителя Б.А.Б., прокурора П.Т.И., поддержавших доводы поданных жалоб и представления, истца П.Г.В., ее представителя Ж.Н.С., 3-е лицо М.Ю.А., возражавших против доводов жалоб и представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Г.В. на основании договора социального найма жилого помещения N **** от **** г., заключенного с ДЖПиЖФ г. Москвы, занимает две комнаты в ****-комнатной коммунальной квартире по адресу: *****: комнату N **** - общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, комнату N **** - общей площадью **** кв. м, жилой площадью *** кв. м; совместно с истцом зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении ее дочь М.Ю.А.
Комната N *** общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенная в указанной коммунальной квартире, освободилась в ***** году.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N **** от **** года П.Э.Ф. предоставлена на одного спорная комната N *****, площадью жилого помещения ***** кв. м, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****, по договору социального найма с освобождением им занимаемого жилого помещения, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не была надлежащим образом извещена о наличии освободившейся комнаты в квартире, где она проживает, доказательств того, что ей неоднократно давались ответчиком - ДГИ г. Москвы разъяснения относительно порядка и оформления выкупа комнаты, направлялись соответствующие уведомления, а также того, что она не обеспечила доступ оценщику для осмотра комнаты и дачи заключения о ее стоимости для дальнейшего оформления выкупа, ответчиками представлено не было.
Между тем, с такими выводами суда согласиться судебная коллегия не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как установлено в ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган (ч. 7 ст. 38 Закона г. Москвы N 29).
В случае отсутствия указанного в ч. 7 настоящей статьи заявления либо надлежаще оформленного отказа от приобретения права собственности или права пользования освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире составляется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, акт об отсутствии в такой коммунальной квартире граждан, изъявивших желание воспользоваться своим правом, предусмотренным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи (ч. 7.1 ст. 38 Закона г. Москвы N 29).
В соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1, 2 и 6 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется в установленном порядке жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, либо продается по рыночной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что **** г., ***** г., ***** г. Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес П.Г.В. были направлены уведомления о том, что освободилась комната N 3, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***** и разъяснено, что она вправе обратиться с заявление о предоставлении указанной комнаты по договору купли-продажи по рыночной стоимости (л.д. 67, 68, 78 - 79).
**** года П.Г.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N **** (л.д. 16).
***** г. истцу направлено ДГИ г. Москвы уведомление о проведении ***** г. независимой оценки рыночной стоимости спорной комнаты и необходимости обеспечения доступа в квартиру (л.д. 68).
Вместе с тем, как следует из сообщения в адрес ДГИ г. Москвы от **** г. оценщика К.С.И., осмотр комнаты и мест общего пользования не состоялся, в связи с отказом П.Г.В. допустить оценщика в квартиру (л.д. 69).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в лице ДГИ г. Москвы, начиная с ***** года предлагал истцу заключить договор купли-продажи освободившейся в коммунальной квартире комнаты N ****, направляя ей соответствующие уведомления, предлагая обеспечить доступ в квартиру для оценки рыночной стоимости комнаты. Между тем, истица в установленный ****-месячный срок заявление о готовности выкупить комнату не подала. Но и даже после подачи заявления в ДГИ г. Москвы о выкупе спорного жилого помещения в **** г., истец не предоставила доступ оценщику в квартиру для составления заключения о рыночной стоимости спорной комнаты.
Действия истца после получения из ДГИ г. Москвы уведомлений о наличии освободившейся комнаты: нежелание подать заявление о выкупе комнаты на протяжении полутора лет, отказ обеспечить доступ в квартиру для оценки спорной комнаты после подачи такого заявления о выкупе, свидетельствуют о нежелании истца приобрести право собственности на спорное жилое помещение.
В суд апелляционной инстанции истец П.Г.В. заключение о стоимости комнаты не представила, сведениями о рыночной стоимости жилого помещения не располагает, наличие денежных средств на выкуп комнаты также ничем не подтвердила.
Поскольку с ***** года прошло достаточно времени, в течение которого П.Г.В. не воспользовалась предоставленной ей законом возможностью выкупа освободившейся жилой комнаты N ****, не заключила с ДГИ г. Москвы договор купли-продажи жилой комнаты N ****, размером **** кв. м, то у ДГИ г. Москвы имелись законные основания для издания распоряжения от **** года N **** о предоставлении комнаты П.Э.Ф. и заключения с ним договора социального найма.
В настоящее время указанная комната приватизирована ответчиком П.Э.Ф. на основании договора передачи N ****, заключенного ***** г. с ДГИ г. Москвы (л.д. 103 - 104, 105).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.Г.В. вынесено в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, которым не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования П.Г.В. к ДГИ г. Москвы, П.Э.Ф. - отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Г.В. к ДГИ города Москвы, П.Э.Ф. о признании недействительными распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы, договора социального найма, выселении, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-748/2016
Требование: О признании недействительными распоряжения, договора социального найма, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое распоряжение по выделению ответчику комнаты в спорной квартире было вынесено с нарушением жилищного законодательства и нарушило жилищные права жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-748\\2016
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика П.Э.Ф., представителя ответчика ДГИ г. Москвы Н.С.В., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы С.Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Г.В. к ДГИ города Москвы, П.Э.Ф. о признании недействительными распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора социального найма, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента жилищного фонда и жилищной политики N **** от **** года о выделении П.Э.Ф. комнаты N **** размером **** кв. метров в квартире, расположенной по адресу ******.
Признать недействительным договор социального найма, заключенный на основании распоряжения Департамента жилищного фонда и жилищной политики N ***** от **** года, между П.Э.Ф. и Департаментом жилищного фонда и жилищной политики на комнату N **** размером **** кв. метров в квартире, расположенной по адресу ******.
Выселить П.Э.Ф. из комнаты N **** размером **** кв. метров в квартире, расположенной по адресу: ******",
установила:
П.Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы, П.Э.Ф. о признании недействительными распоряжения Департамента жилищного фонда и жилищной политики N **** от ***** года о выделении П.Э.Ф. комнаты размером **** кв. метров в квартире, расположенной по адресу: *****, и заключенного с ним договора социального найма на указанную комнату; просила также выселить П.Э.Ф. из спорной комнаты и взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Свои требования П.Г.В. мотивировала тем, что она с дочерью М.Ю.А. по договору социального найма занимает две комнаты размером по **** кв. м каждая в *****-комнатной квартире, общей площадью жилого помещения **** кв. м, расположенной по адресу: *****. Третья жилая комната размером 17.9 кв. м жилой площади в указанной квартире освободилась в **** году. В связи с обеспеченностью по нормам жилого помещения на одного человека, семья истца на учете граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, не состояла. **** г. истец подала в жилищный орган заявление о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи и о своем желании выкупить ее. ***** г. истцу стало известно, что свободная комната выделена ответчику П.Э.Ф. на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***** от *** года по договору социального найма, который был заключен с ответчиком на основании п.**** указанного Распоряжения.
Истец считает, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы по выделению ответчику П.Э.Ф. комнаты размером ***** кв. м в спорной квартире по договору социального найма, при явно выраженном желании проживающих в ней граждан выкупить указанную комнату, были произведены с нарушением жилищного законодательства, Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", нарушили жилищные права жильцов и ущемили охраняемые законом интересы.
Истец П.Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (ранее - Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на заявление П.Г.В., в котором возражал против заявленных требований.
Ответчик П.Э.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по месту его регистрации неоднократно направлялись повестки), ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Третье лицо М.Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответа на свое заявление о выкупе комнаты они не получали, никаких уведомлений о необходимости обеспечить доступ для оценки жилого помещения не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик П.Э.Ф., представитель ответчика - ДГИ г. Москвы Н.С.В., и в апелляционном представлении Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 10.12.2015 г. (л.д. 156), о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Э.Ф., его представителя Б.А.Б., прокурора П.Т.И., поддержавших доводы поданных жалоб и представления, истца П.Г.В., ее представителя Ж.Н.С., 3-е лицо М.Ю.А., возражавших против доводов жалоб и представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Г.В. на основании договора социального найма жилого помещения N **** от **** г., заключенного с ДЖПиЖФ г. Москвы, занимает две комнаты в ****-комнатной коммунальной квартире по адресу: *****: комнату N **** - общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, комнату N **** - общей площадью **** кв. м, жилой площадью *** кв. м; совместно с истцом зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении ее дочь М.Ю.А.
Комната N *** общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенная в указанной коммунальной квартире, освободилась в ***** году.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N **** от **** года П.Э.Ф. предоставлена на одного спорная комната N *****, площадью жилого помещения ***** кв. м, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****, по договору социального найма с освобождением им занимаемого жилого помещения, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не была надлежащим образом извещена о наличии освободившейся комнаты в квартире, где она проживает, доказательств того, что ей неоднократно давались ответчиком - ДГИ г. Москвы разъяснения относительно порядка и оформления выкупа комнаты, направлялись соответствующие уведомления, а также того, что она не обеспечила доступ оценщику для осмотра комнаты и дачи заключения о ее стоимости для дальнейшего оформления выкупа, ответчиками представлено не было.
Между тем, с такими выводами суда согласиться судебная коллегия не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как установлено в ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган (ч. 7 ст. 38 Закона г. Москвы N 29).
В случае отсутствия указанного в ч. 7 настоящей статьи заявления либо надлежаще оформленного отказа от приобретения права собственности или права пользования освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире составляется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, акт об отсутствии в такой коммунальной квартире граждан, изъявивших желание воспользоваться своим правом, предусмотренным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи (ч. 7.1 ст. 38 Закона г. Москвы N 29).
В соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1, 2 и 6 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется в установленном порядке жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, либо продается по рыночной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что **** г., ***** г., ***** г. Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес П.Г.В. были направлены уведомления о том, что освободилась комната N 3, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***** и разъяснено, что она вправе обратиться с заявление о предоставлении указанной комнаты по договору купли-продажи по рыночной стоимости (л.д. 67, 68, 78 - 79).
**** года П.Г.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N **** (л.д. 16).
***** г. истцу направлено ДГИ г. Москвы уведомление о проведении ***** г. независимой оценки рыночной стоимости спорной комнаты и необходимости обеспечения доступа в квартиру (л.д. 68).
Вместе с тем, как следует из сообщения в адрес ДГИ г. Москвы от **** г. оценщика К.С.И., осмотр комнаты и мест общего пользования не состоялся, в связи с отказом П.Г.В. допустить оценщика в квартиру (л.д. 69).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в лице ДГИ г. Москвы, начиная с ***** года предлагал истцу заключить договор купли-продажи освободившейся в коммунальной квартире комнаты N ****, направляя ей соответствующие уведомления, предлагая обеспечить доступ в квартиру для оценки рыночной стоимости комнаты. Между тем, истица в установленный ****-месячный срок заявление о готовности выкупить комнату не подала. Но и даже после подачи заявления в ДГИ г. Москвы о выкупе спорного жилого помещения в **** г., истец не предоставила доступ оценщику в квартиру для составления заключения о рыночной стоимости спорной комнаты.
Действия истца после получения из ДГИ г. Москвы уведомлений о наличии освободившейся комнаты: нежелание подать заявление о выкупе комнаты на протяжении полутора лет, отказ обеспечить доступ в квартиру для оценки спорной комнаты после подачи такого заявления о выкупе, свидетельствуют о нежелании истца приобрести право собственности на спорное жилое помещение.
В суд апелляционной инстанции истец П.Г.В. заключение о стоимости комнаты не представила, сведениями о рыночной стоимости жилого помещения не располагает, наличие денежных средств на выкуп комнаты также ничем не подтвердила.
Поскольку с ***** года прошло достаточно времени, в течение которого П.Г.В. не воспользовалась предоставленной ей законом возможностью выкупа освободившейся жилой комнаты N ****, не заключила с ДГИ г. Москвы договор купли-продажи жилой комнаты N ****, размером **** кв. м, то у ДГИ г. Москвы имелись законные основания для издания распоряжения от **** года N **** о предоставлении комнаты П.Э.Ф. и заключения с ним договора социального найма.
В настоящее время указанная комната приватизирована ответчиком П.Э.Ф. на основании договора передачи N ****, заключенного ***** г. с ДГИ г. Москвы (л.д. 103 - 104, 105).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.Г.В. вынесено в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, которым не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования П.Г.В. к ДГИ г. Москвы, П.Э.Ф. - отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Г.В. к ДГИ города Москвы, П.Э.Ф. о признании недействительными распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы, договора социального найма, выселении, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)