Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик утверждает, что несоблюдение сроков передачи объекта долевого участия для оформления права собственности произошло по независящим от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года по делу N по иску Б. к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" к Б. об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" К., поддержавшей доводы жалобы, истца Б. и его представителя И., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б. 23 мая 2016 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - АО СК "ИПС") о взыскании неустойки в размере 212.185 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2013 г. между ним и АО СК "ИПС" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме площадью *** кв. м, под условным номером N. Цена объекта строительства составила 2.112.000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры истцу - не позднее 31.12.2015 г. Несмотря на то, что оплата объекта произведена им своевременно и в полном объеме, квартира ему до настоящего времени не передана; на момент обращения в суд с настоящим иском просрочка в передаче составляет 137 дней: с 01.01.2016 г. по 17.05.2016 г. 28 апреля 2016 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку в размере 399.590 руб. 40 коп. за период просрочки с 01.01.2016 г. по 14.09.2016 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
АО СК "ИПС" обратилось в суд со встречным иском об изменении условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 05.04.2013 г. в части установления срока передачи дольщику объекта долевого строительства, продлив данный срок с 31.12.2015 г. до 01.10.2016 г.
В обоснование своих требований ответчик указал, что в декабре 2015 года жилой дом был построен и подключен ко всем необходимым инженерным сетям. Однако передать истцу объект долевого участия для оформления права собственности он не имел возможности из-за неисполнения ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по строительству новых РТП и ТП и прокладке КЛ-10кВ. В силу п. 4.2 договора от 05.04.2013 г. неисполнение ПАО "Ленэнерго" своих обязательств перед застройщиком влечет соразмерное увеличение срока передачи им квартиры дольщикам. В июле 2016 года ответчик подготовил и направил истцу дополнительное соглашение о продлении указанного срока со ссылкой на п. 4.2 договора от 05.04.2013 г., ответа на которое получено не было. Для направления данного соглашения ранее, а именно: не позднее двух месяцев до окончания срока, первоначально установленного договором, у ответчика не имелось оснований, так как в период с октября по декабрь 2015 года он полагал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет своевременно получено, в связи с чем 15.11.2015 г. истцу направлялось письмо о завершении строительства. Поскольку ответчик не мог предвидеть бездействие ПАО "Ленэнерго", которое своевременно не построило необходимые для технологического присоединения объекты электроснабжения, относящиеся к объектам районного электросетевого хозяйства, в силу ст. 451 ГК РФ договор от 05.04.2013 г. может быть изменен по решению суда.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года с АО СК "ИПС" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 393.043 руб. 20 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 201.521 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего - 619.564 руб. 80 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Б. отказано.
В удовлетворении встречного иска АО СК "ИПС" отказано.
С АО СК "ИПС" в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9.445 руб. 65 коп.
АО СК "ИПС" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны во встречном исковом заявлении. Полагает, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения им своего обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что ответчик предпринял все возможные меры по надлежащему исполнению своих обязательств перед истцом и последнему не был причинен реальный ущерб. Взыскание неустойки и штрафа в указанной судом сумме может негативно сказаться на возможности продолжения деятельности ответчика и затронуть интересы других участников долевого строительства, заключивших договоры с АО СК "ИПС". Суд проигнорировал содержание п. 4.2 договора от 05.04.2013 г., которым по воле сторон исключено применение диспозитивной нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ, и возложил на АО СК "ИПС" ответственность за невиновные действия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
05 апреля 2013 года между АО СК "ИПС" (застройщиком) и Б. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2, 4.4, 4.5) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру общей площадью *** кв. м, под условным номером N, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 3.1 названного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, определена в 2.112.000 руб.
Пунктом 4.1 договора от 05.04.2013 г. срок передачи дольщику квартиры установлен не позднее 31.12.2015 г.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано АО СК "ИПС" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 14.09.2016 г.
Акт сдачи-приемки квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> подписан между сторонами 16.09.2016 г.
При рассмотрении настоящего дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.04.2013 г. установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства; просрочка имела место с 01.01.2016 г. по 14.09.2016 г. (258 дней). С предложением о подписании дополнительного соглашения к договору от 05.04.2013 г. относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчик обратился к истцу только в июле 2016 года, то есть уже после обращения последнего в суд с настоящим иском и с нарушением установленного ст. 6 Закона и п. 4.3 договора от 05.04.2013 г. срока. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал АО СК "ИПС" в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 05.04.2013 г. путем продления срока передачи дольщику объекта долевого строительства до 01.10.2016 г. Всем доводам ответчика, положенным им в основу встречного иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Положения п. 4.2 договора от 05.04.2013 г. являются ничтожными, так как прямо противоречат требованиям п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может повлечь за собой изменения условий договора застройщиком в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срока передачи жилого помещения истцу без применения к нему каких-либо санкций, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.
Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются обоснованными, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком АО СК "ИБС" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием соответствующих мотивов: длительное неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязательств по устройству внешней сети электроснабжения района, из-за чего ответчик вынужден был самостоятельно заключить договоры с подрядчиками на выполнение данных работ, и невозможностью, в связи с этим, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленный договором срок.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенных им обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составляет 19% от стоимости квартиры по договору от 05.04.2013 г., за период просрочки около 9 месяцев, не может быть признано судебной коллегией законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств, в связи с чем взысканная судом в пользу Б. неустойка подлежит уменьшению с 393.043 руб. 20 коп. до 196.521 руб. 60 коп., что составит 50% от размера заявленных им в этой части и удовлетворенных судом требований.
Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца в 10.000 руб.
По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит 103.260 руб. 80 коп. ((196.521 руб. 60 коп. + 10.000 руб.) / 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (которые могут быть применены по аналогии к отношениям сторон) размер штрафа за несоблюдение требований потребителя может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.
При рассмотрении настоящего дела исключительные причины для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не установлены; размер штрафа и так существенно уменьшился в связи с уменьшением размера неустойки; основания для еще большего его уменьшения не установлены и штраф должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.
В части размера расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию пошлина в размере 5.430 руб. 43 коп. (5.130 руб. 43 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года в части размера подлежащих взысканию с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Б. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" пошлины в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области - изменить, изложив в связи с этим абзацы первый и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Б. неустойку в размере 196.521 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103.260 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего - 324.782 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 5.430 (пяти тысяч четырехсот тридцати) рублей 43 копеек.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2703/2017
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик утверждает, что несоблюдение сроков передачи объекта долевого участия для оформления права собственности произошло по независящим от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2703/2017
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года по делу N по иску Б. к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" к Б. об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" К., поддержавшей доводы жалобы, истца Б. и его представителя И., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. 23 мая 2016 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - АО СК "ИПС") о взыскании неустойки в размере 212.185 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2013 г. между ним и АО СК "ИПС" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме площадью *** кв. м, под условным номером N. Цена объекта строительства составила 2.112.000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры истцу - не позднее 31.12.2015 г. Несмотря на то, что оплата объекта произведена им своевременно и в полном объеме, квартира ему до настоящего времени не передана; на момент обращения в суд с настоящим иском просрочка в передаче составляет 137 дней: с 01.01.2016 г. по 17.05.2016 г. 28 апреля 2016 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку в размере 399.590 руб. 40 коп. за период просрочки с 01.01.2016 г. по 14.09.2016 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
АО СК "ИПС" обратилось в суд со встречным иском об изменении условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 05.04.2013 г. в части установления срока передачи дольщику объекта долевого строительства, продлив данный срок с 31.12.2015 г. до 01.10.2016 г.
В обоснование своих требований ответчик указал, что в декабре 2015 года жилой дом был построен и подключен ко всем необходимым инженерным сетям. Однако передать истцу объект долевого участия для оформления права собственности он не имел возможности из-за неисполнения ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по строительству новых РТП и ТП и прокладке КЛ-10кВ. В силу п. 4.2 договора от 05.04.2013 г. неисполнение ПАО "Ленэнерго" своих обязательств перед застройщиком влечет соразмерное увеличение срока передачи им квартиры дольщикам. В июле 2016 года ответчик подготовил и направил истцу дополнительное соглашение о продлении указанного срока со ссылкой на п. 4.2 договора от 05.04.2013 г., ответа на которое получено не было. Для направления данного соглашения ранее, а именно: не позднее двух месяцев до окончания срока, первоначально установленного договором, у ответчика не имелось оснований, так как в период с октября по декабрь 2015 года он полагал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет своевременно получено, в связи с чем 15.11.2015 г. истцу направлялось письмо о завершении строительства. Поскольку ответчик не мог предвидеть бездействие ПАО "Ленэнерго", которое своевременно не построило необходимые для технологического присоединения объекты электроснабжения, относящиеся к объектам районного электросетевого хозяйства, в силу ст. 451 ГК РФ договор от 05.04.2013 г. может быть изменен по решению суда.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года с АО СК "ИПС" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 393.043 руб. 20 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 201.521 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего - 619.564 руб. 80 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Б. отказано.
В удовлетворении встречного иска АО СК "ИПС" отказано.
С АО СК "ИПС" в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9.445 руб. 65 коп.
АО СК "ИПС" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны во встречном исковом заявлении. Полагает, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения им своего обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что ответчик предпринял все возможные меры по надлежащему исполнению своих обязательств перед истцом и последнему не был причинен реальный ущерб. Взыскание неустойки и штрафа в указанной судом сумме может негативно сказаться на возможности продолжения деятельности ответчика и затронуть интересы других участников долевого строительства, заключивших договоры с АО СК "ИПС". Суд проигнорировал содержание п. 4.2 договора от 05.04.2013 г., которым по воле сторон исключено применение диспозитивной нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ, и возложил на АО СК "ИПС" ответственность за невиновные действия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
05 апреля 2013 года между АО СК "ИПС" (застройщиком) и Б. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2, 4.4, 4.5) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру общей площадью *** кв. м, под условным номером N, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 3.1 названного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, определена в 2.112.000 руб.
Пунктом 4.1 договора от 05.04.2013 г. срок передачи дольщику квартиры установлен не позднее 31.12.2015 г.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано АО СК "ИПС" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 14.09.2016 г.
Акт сдачи-приемки квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> подписан между сторонами 16.09.2016 г.
При рассмотрении настоящего дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.04.2013 г. установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства; просрочка имела место с 01.01.2016 г. по 14.09.2016 г. (258 дней). С предложением о подписании дополнительного соглашения к договору от 05.04.2013 г. относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчик обратился к истцу только в июле 2016 года, то есть уже после обращения последнего в суд с настоящим иском и с нарушением установленного ст. 6 Закона и п. 4.3 договора от 05.04.2013 г. срока. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал АО СК "ИПС" в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 05.04.2013 г. путем продления срока передачи дольщику объекта долевого строительства до 01.10.2016 г. Всем доводам ответчика, положенным им в основу встречного иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Положения п. 4.2 договора от 05.04.2013 г. являются ничтожными, так как прямо противоречат требованиям п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может повлечь за собой изменения условий договора застройщиком в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срока передачи жилого помещения истцу без применения к нему каких-либо санкций, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.
Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются обоснованными, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком АО СК "ИБС" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием соответствующих мотивов: длительное неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязательств по устройству внешней сети электроснабжения района, из-за чего ответчик вынужден был самостоятельно заключить договоры с подрядчиками на выполнение данных работ, и невозможностью, в связи с этим, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленный договором срок.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенных им обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составляет 19% от стоимости квартиры по договору от 05.04.2013 г., за период просрочки около 9 месяцев, не может быть признано судебной коллегией законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств, в связи с чем взысканная судом в пользу Б. неустойка подлежит уменьшению с 393.043 руб. 20 коп. до 196.521 руб. 60 коп., что составит 50% от размера заявленных им в этой части и удовлетворенных судом требований.
Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца в 10.000 руб.
По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит 103.260 руб. 80 коп. ((196.521 руб. 60 коп. + 10.000 руб.) / 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (которые могут быть применены по аналогии к отношениям сторон) размер штрафа за несоблюдение требований потребителя может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.
При рассмотрении настоящего дела исключительные причины для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не установлены; размер штрафа и так существенно уменьшился в связи с уменьшением размера неустойки; основания для еще большего его уменьшения не установлены и штраф должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.
В части размера расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию пошлина в размере 5.430 руб. 43 коп. (5.130 руб. 43 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года в части размера подлежащих взысканию с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Б. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" пошлины в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области - изменить, изложив в связи с этим абзацы первый и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Б. неустойку в размере 196.521 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103.260 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего - 324.782 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 5.430 (пяти тысяч четырехсот тридцати) рублей 43 копеек.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)