Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение находится в собственности субъекта РФ, указанную квартиру ответчики занимают без каких-либо правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Х.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Выселить Г.Х.Н. *** г.р., Г.М. *** г.р., Г.З.Х. *** г.р., Г.З.У. *** г.р., М. *** г.р., Г.Х.Х. *** г.р. с несовершеннолетним Г.А.Х. *** г.р. из отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***;
- Решение является основанием для снятия Г.Х.Н. *** г.р., Г.М. *** г.р., Г.З.Х. *** г.р., Г.З.У. *** г.р., М. *** г.р., Г.Х.Х. *** г.р. с несовершеннолетним Г.А.Х. *** г.р. с регистрационного учета по адресу: ***;
- В удовлетворении встречных требований Г.Х.Н., Г.З.У., Г.Х.Х., Г.М., Г.И., Г.З.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Г.Х.Н., Г.М., Г.З.Х., Г.З.У., М., Г.Х.Х., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А.Х., о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы, указанную квартиру ответчики занимают без каких-либо правовых оснований. Ранее решением Симоновского районного суда от 25.04.2012 г. за Г.Х.Н. было признано право собственности на спорное жилое помещение, однако 16.11.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, в удовлетворении требования Г.Х.Н. было отказано, произведен поворот исполнения указанного решения. Однако добровольно ответчики покинуть жилое помещение не желают.
Г.Х.Н., Г.З.У., Г.Х.Х., Г.М., Г.И., Г.З.Х. предъявили встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма, признании права собственности по 1/6 доли в указанном жилом помещении в порядке приватизации. В обоснование встречного иска ответчики указали, что Г.Х.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Красный суконщик", работал в должности главного инженера, технического директора. 18.02.2002 г. между ЗАО МСК "Красный суконщик" и Г.Х.Н. был заключен договор N 03/ж на основании выписки из протокола N 3 от 15.02.2002 г. совместного заседания администрации и Совета директоров ЗАО МСК "Красный Суконщик" о выделении квартиры с правом приватизации в ведомственном доме комбината. 21.04.2005 г. между Г.Х.Н. и ЗАО МСК "Красный суконщик" был заключен договор передачи квартиры в пользование. Г.Х.Н. и члены его семьи с 2001 г. зарегистрированы в жилом помещении, проживают в нем по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы С. в заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Г.Х.Н. Шпарвассер О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица ЗАО МСК "Красный Суконщик" В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.М., Г.З.Х., Г.З.У., М., Г.Х.Х., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.А.Х., в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, о причинах неявки в суд не сообщивших.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.Х.Н.
Выслушав представителя Г.Х.Н. Шпарвассер О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
С момента введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде обладают граждане, занимающие данные жилые помещения на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником указанного жилого помещения является город Москва, о чем 30.05.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N ***.
Ответчики пользуются спорным жилым помещением, ссылаясь на наличие трудовых отношений Г.Х.Н. с ЗАО МСК "Красный суконщик" и договоры найма жилого помещения, заключенные 18 февраля 2002 г. и 21 апреля 2015 г. с указанным юридическим лицом.
Также судом установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.04.2012 г. был удовлетворен иск Г.Х.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, за Г.Х.Н. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. указанное решение Симоновского районного суда города Москвы было отменено, в удовлетворении требований Г.Х.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, произведен поворот исполнения решения Сомоновского районного суда города Москвы от 25.04.2012 г., право собственности Г.Х.Н. на указанное жилое помещение было прекращено.
Отказывая в удовлетворении требования Г.Х.Н. о признании за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, судебная коллегия установила, что в установленном законном порядке спорное жилое помещение в пользование Г.Х.Н. не предоставлялось.
Из текста указанного определения следует, что требование Г.Х.Н. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением также являлось предметом рассмотрения суда, в удовлетворении указанного требования было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по адресу: ***, не принималось, ордер на право вселения в квартиру не выдавался, в связи с чем право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, и, как следствие, отсутствуют основания для признания за ответчиками права собственности в порядке приватизации.
Удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем подлежат выселению из квартиры по требованию собственника.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах и сделанными при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.Х.Н. сводятся к оспариванию фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-30562/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение находится в собственности субъекта РФ, указанную квартиру ответчики занимают без каких-либо правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-30562/2017
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Х.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Выселить Г.Х.Н. *** г.р., Г.М. *** г.р., Г.З.Х. *** г.р., Г.З.У. *** г.р., М. *** г.р., Г.Х.Х. *** г.р. с несовершеннолетним Г.А.Х. *** г.р. из отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***;
- Решение является основанием для снятия Г.Х.Н. *** г.р., Г.М. *** г.р., Г.З.Х. *** г.р., Г.З.У. *** г.р., М. *** г.р., Г.Х.Х. *** г.р. с несовершеннолетним Г.А.Х. *** г.р. с регистрационного учета по адресу: ***;
- В удовлетворении встречных требований Г.Х.Н., Г.З.У., Г.Х.Х., Г.М., Г.И., Г.З.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Г.Х.Н., Г.М., Г.З.Х., Г.З.У., М., Г.Х.Х., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А.Х., о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы, указанную квартиру ответчики занимают без каких-либо правовых оснований. Ранее решением Симоновского районного суда от 25.04.2012 г. за Г.Х.Н. было признано право собственности на спорное жилое помещение, однако 16.11.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, в удовлетворении требования Г.Х.Н. было отказано, произведен поворот исполнения указанного решения. Однако добровольно ответчики покинуть жилое помещение не желают.
Г.Х.Н., Г.З.У., Г.Х.Х., Г.М., Г.И., Г.З.Х. предъявили встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма, признании права собственности по 1/6 доли в указанном жилом помещении в порядке приватизации. В обоснование встречного иска ответчики указали, что Г.Х.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Красный суконщик", работал в должности главного инженера, технического директора. 18.02.2002 г. между ЗАО МСК "Красный суконщик" и Г.Х.Н. был заключен договор N 03/ж на основании выписки из протокола N 3 от 15.02.2002 г. совместного заседания администрации и Совета директоров ЗАО МСК "Красный Суконщик" о выделении квартиры с правом приватизации в ведомственном доме комбината. 21.04.2005 г. между Г.Х.Н. и ЗАО МСК "Красный суконщик" был заключен договор передачи квартиры в пользование. Г.Х.Н. и члены его семьи с 2001 г. зарегистрированы в жилом помещении, проживают в нем по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы С. в заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Г.Х.Н. Шпарвассер О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица ЗАО МСК "Красный Суконщик" В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.М., Г.З.Х., Г.З.У., М., Г.Х.Х., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.А.Х., в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, о причинах неявки в суд не сообщивших.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.Х.Н.
Выслушав представителя Г.Х.Н. Шпарвассер О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
С момента введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде обладают граждане, занимающие данные жилые помещения на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником указанного жилого помещения является город Москва, о чем 30.05.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N ***.
Ответчики пользуются спорным жилым помещением, ссылаясь на наличие трудовых отношений Г.Х.Н. с ЗАО МСК "Красный суконщик" и договоры найма жилого помещения, заключенные 18 февраля 2002 г. и 21 апреля 2015 г. с указанным юридическим лицом.
Также судом установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.04.2012 г. был удовлетворен иск Г.Х.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, за Г.Х.Н. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. указанное решение Симоновского районного суда города Москвы было отменено, в удовлетворении требований Г.Х.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, произведен поворот исполнения решения Сомоновского районного суда города Москвы от 25.04.2012 г., право собственности Г.Х.Н. на указанное жилое помещение было прекращено.
Отказывая в удовлетворении требования Г.Х.Н. о признании за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, судебная коллегия установила, что в установленном законном порядке спорное жилое помещение в пользование Г.Х.Н. не предоставлялось.
Из текста указанного определения следует, что требование Г.Х.Н. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением также являлось предметом рассмотрения суда, в удовлетворении указанного требования было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по адресу: ***, не принималось, ордер на право вселения в квартиру не выдавался, в связи с чем право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, и, как следствие, отсутствуют основания для признания за ответчиками права собственности в порядке приватизации.
Удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем подлежат выселению из квартиры по требованию собственника.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах и сделанными при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.Х.Н. сводятся к оспариванию фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)