Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о разъяснении причины задержки сдачи объекта и передачи его истцу, которая осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО10" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО11" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО12" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
Взыскать с ООО "ФИО13" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО14" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ООО "ФИО15" был заключен договор долевого участия N ... в строительстве 2-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) в квартале, ограниченном улицами адрес, адрес, адрес в адрес ГО адрес РБ. Стоимость квартиры составила 3 693 060 руб. Указанная денежная сумма была полностью оплачена. Срок передачи квартиры установлен не позднее дата. дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о разъяснении причины задержки сдачи объекта и передачи его истцу, которая осталась без удовлетворения. дата стороны подписали акт приемки-передачи квартиры. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 677301 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО17" ФИО3, указывая на его незаконность, на то, что действующее законодательство связывает исполнение обязательства участником долевого строительства по оплате стоимости долевого участия с обязанностью застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а не с обязанностью ввести дом в эксплуатацию.
дата г. на расчетный счет ООО "ФИО22" от ФИО9 В.С. поступила в полном объеме оплата по договору участия в долевом строительстве жилья N .../М от 03.06.2014 г.
дата квартира N ... передана ФИО9 В.С. по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры), т.е. после оплаты ею оставшейся суммы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО18" ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 ее представителя ФИО4, поддержавших решение суда, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ООО "ФИО19" был заключен договор долевого участия N ... в строительстве 2-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) в квартале ограниченном улицами адрес, адрес, адрес в адрес ГО адрес РБ. Стоимость квартиры составила 3 693 060 руб. Срок передачи квартиры установлен не позднее дата (л.д. 6-9).
Указанная денежная сумма была полностью оплачена, что подтверждается простым векселем N ... от дата (л.д. 11), а также справкой об отсутствии задолженности исх. N б/н от дата. (л.д. 13).
дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о разъяснении причины задержки сдачи объекта и передачи его истцу, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14).
дата стороны подписали акт приемки-передачи квартиры (л.д. 15).
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.
В соответствии с п. 5.1.13 данного договора в случае явной невозможности завершения строительства в срок, указанный в п. 5.1.1 договора - изменить данный договор в части увеличения срока сдачи объекта, но не более, чем на 3 месяца.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... было подписано лишь дата. (л.д. 35-38). Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 7 месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила сумму в размере 3 675 000 рублей по векселю в установленный договором срок, недоплата ею суммы в размере 18060 рублей не освобождает ответчика от обязательств по своевременной передаче квартиры.
ФИО1 дата на счет ответчика ООО "ФИО20" была переведена недоплаченная сумма стоимости квартиры в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N ... (л.д. 12).
Судом проверен представленный истцом расчет, который соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установленным Центральным банком РФ ставкам рефинансирования.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО21" ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18038/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о разъяснении причины задержки сдачи объекта и передачи его истцу, которая осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО10" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО11" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО12" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
Взыскать с ООО "ФИО13" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО14" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ООО "ФИО15" был заключен договор долевого участия N ... в строительстве 2-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) в квартале, ограниченном улицами адрес, адрес, адрес в адрес ГО адрес РБ. Стоимость квартиры составила 3 693 060 руб. Указанная денежная сумма была полностью оплачена. Срок передачи квартиры установлен не позднее дата. дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о разъяснении причины задержки сдачи объекта и передачи его истцу, которая осталась без удовлетворения. дата стороны подписали акт приемки-передачи квартиры. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 677301 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО17" ФИО3, указывая на его незаконность, на то, что действующее законодательство связывает исполнение обязательства участником долевого строительства по оплате стоимости долевого участия с обязанностью застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а не с обязанностью ввести дом в эксплуатацию.
дата г. на расчетный счет ООО "ФИО22" от ФИО9 В.С. поступила в полном объеме оплата по договору участия в долевом строительстве жилья N .../М от 03.06.2014 г.
дата квартира N ... передана ФИО9 В.С. по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры), т.е. после оплаты ею оставшейся суммы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО18" ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 ее представителя ФИО4, поддержавших решение суда, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ООО "ФИО19" был заключен договор долевого участия N ... в строительстве 2-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) в квартале ограниченном улицами адрес, адрес, адрес в адрес ГО адрес РБ. Стоимость квартиры составила 3 693 060 руб. Срок передачи квартиры установлен не позднее дата (л.д. 6-9).
Указанная денежная сумма была полностью оплачена, что подтверждается простым векселем N ... от дата (л.д. 11), а также справкой об отсутствии задолженности исх. N б/н от дата. (л.д. 13).
дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о разъяснении причины задержки сдачи объекта и передачи его истцу, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14).
дата стороны подписали акт приемки-передачи квартиры (л.д. 15).
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.
В соответствии с п. 5.1.13 данного договора в случае явной невозможности завершения строительства в срок, указанный в п. 5.1.1 договора - изменить данный договор в части увеличения срока сдачи объекта, но не более, чем на 3 месяца.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... было подписано лишь дата. (л.д. 35-38). Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 7 месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила сумму в размере 3 675 000 рублей по векселю в установленный договором срок, недоплата ею суммы в размере 18060 рублей не освобождает ответчика от обязательств по своевременной передаче квартиры.
ФИО1 дата на счет ответчика ООО "ФИО20" была переведена недоплаченная сумма стоимости квартиры в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N ... (л.д. 12).
Судом проверен представленный истцом расчет, который соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установленным Центральным банком РФ ставкам рефинансирования.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО21" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)