Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Бориса Николаевича: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Бориса Николаевича (рег. N 07АП-6544/15 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-17802/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34 ИНН 5407196317, ОГРН 1025403214319) по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Бориса Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича убытков в размере 22 173 504 рублей 70 копеек, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия",
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, одновременно применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Артемкин Борис Николаевич.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
01.03.2016 года внешний управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" Артемкин Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Ерохина Сергея Анатольевича, ранее осуществлявшего полномочия внешнего управляющего компанией-должником, убытков в размере 22 173 504 рублей 70 копеек.
Заявление мотивировано тем, что бездействие управляющего в части передачи незавершенного строительством объекта участникам строительства в рамках процедуры банкротства привело к возникновению обязанности должника по уплате заинтересованным лицам неустойки на основании условий опосредующих правоотношения данных лиц договоров долевого участия в строительстве, что, как следствие, привело к возникновению у должника убытков в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Б.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Ерохина С.А. убытков в размере 22 173 504 рублей 70 копеек.
Внешний управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" Артемкин Б.Н. с определением суда от 18.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется только на требования по денежным обязательствам, в то время как к требованиям по не денежным обязательствам мораторий не относится; противоправность поведения Ерохина С.А. признана судом, что нашло отражение в определении от 28.09.2015 года; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, доказана.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ерохина Сергея Анатольевича убытков в размере 22 173 504 рублей 70 копеек, внешний управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" Артемкин Б.Н. указал, что бездействие внешнего управляющего в части передачи незавершенного строительством объекта участникам строительства в рамках процедуры банкротства привело к возникновению обязанности должника по уплате указанным лицам неустойки на основании условий опосредующих правоотношения данных лиц договоров долевого участия в строительстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде убытков.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением арбитражного суда от 28.09.2015 года частично удовлетворены жалобы участвующих в деле лиц, признаны ненадлежащими бездействия внешнего управляющего, в части несоставления плана внешнего управления (статья 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), непроведения в полном объеме и своевременно инвентаризации принадлежащего должнику имущества (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в части непроведения собрания по требованию конкурсного кредитора (статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непредставления отчетности во внебюджетные фонды (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Ерохин Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей внешним управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.
На основании определения арбитражного суда от 29.12.2015 года квартиры, расположенные во введенном в эксплуатацию жилом доме, в отношении которого были предъявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений, переданы последним.
Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мораторий на удовлетворение требований кредиторов не предусматривает начисление в период его действия неустоек по требованиям кредиторов, в том числе неденежного характера, поскольку, на момент вступления в силу редакции закона о банкротстве (Федеральный закон от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей невозможность начисления неустоек на требования кредиторов, включение в реестр требований кредиторов неденежного характера не предполагалось, поскольку федеральный закон, вводящий в действие нормы права о банкротстве застройщиков и предусматривающий формирование отдельной части реестра в виде требований о передаче жилых помещений вступил в силу 11.08.2011 года, обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего.
Довод подателя жалобы о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется только на требования по денежным обязательствам, в то время как по не денежным обязательствам мораторий не относится, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности статьи 94 Закона о банкротстве.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, сама возможность трансформации требований о передаче жилого помещения в денежные требования в случае введения конкурсного производства, предполагает отсутствие различия в правовых режимах, регулирующих порядок удовлетворения требований участников строительства денежного характера и требований об исполнении обязательства в натуре.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", которой подтверждается невозможность начисления договорных неустоек в процедурах банкротства, является обоснованной.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя о причиненных убытках, как о расходах, которые должник должен будет произвести, внешний управляющий не представляет доказательств того, что конкурсная масса должника сформирована и вследствие ненадлежащих действий арбитражного управляющего будет распределена иным образом, нежели была бы распределена в отсутствие данных нарушений, поскольку в случае отсутствия подлежащей распределению конкурсной массы, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов, которые по мнению заявителя возникли либо возросли по вине причинителя вреда, наличие вреда нельзя признать доказанным.
Суд также пришел к правомерному выводу о недоказанности требования в части доводов о противоправности поведения арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что на момент осуществления Ерохиным Сергеем Анатольевичем полномочий внешнего управляющего имелась потенциальная возможность для введения дома в эксплуатацию, поскольку один лишь факт введения дома в эксплуатацию в период осуществления полномочий последующего внешнего управляющего об указанном не свидетельствует.
Взыскание убытков, которые не могли повлиять на финансовое состояние должника-банкрота, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо.
Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде убытков, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-17802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 07АП-6544/15(8) ПО ДЕЛУ N А45-17802/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 07АП-6544/15(8)
Дело N А45-17802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Бориса Николаевича: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Бориса Николаевича (рег. N 07АП-6544/15 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-17802/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34 ИНН 5407196317, ОГРН 1025403214319) по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Бориса Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича убытков в размере 22 173 504 рублей 70 копеек, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия",
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, одновременно применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Артемкин Борис Николаевич.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
01.03.2016 года внешний управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" Артемкин Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Ерохина Сергея Анатольевича, ранее осуществлявшего полномочия внешнего управляющего компанией-должником, убытков в размере 22 173 504 рублей 70 копеек.
Заявление мотивировано тем, что бездействие управляющего в части передачи незавершенного строительством объекта участникам строительства в рамках процедуры банкротства привело к возникновению обязанности должника по уплате заинтересованным лицам неустойки на основании условий опосредующих правоотношения данных лиц договоров долевого участия в строительстве, что, как следствие, привело к возникновению у должника убытков в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Б.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Ерохина С.А. убытков в размере 22 173 504 рублей 70 копеек.
Внешний управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" Артемкин Б.Н. с определением суда от 18.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется только на требования по денежным обязательствам, в то время как к требованиям по не денежным обязательствам мораторий не относится; противоправность поведения Ерохина С.А. признана судом, что нашло отражение в определении от 28.09.2015 года; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, доказана.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ерохина Сергея Анатольевича убытков в размере 22 173 504 рублей 70 копеек, внешний управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" Артемкин Б.Н. указал, что бездействие внешнего управляющего в части передачи незавершенного строительством объекта участникам строительства в рамках процедуры банкротства привело к возникновению обязанности должника по уплате указанным лицам неустойки на основании условий опосредующих правоотношения данных лиц договоров долевого участия в строительстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде убытков.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением арбитражного суда от 28.09.2015 года частично удовлетворены жалобы участвующих в деле лиц, признаны ненадлежащими бездействия внешнего управляющего, в части несоставления плана внешнего управления (статья 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), непроведения в полном объеме и своевременно инвентаризации принадлежащего должнику имущества (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в части непроведения собрания по требованию конкурсного кредитора (статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непредставления отчетности во внебюджетные фонды (статья 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Ерохин Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей внешним управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.
На основании определения арбитражного суда от 29.12.2015 года квартиры, расположенные во введенном в эксплуатацию жилом доме, в отношении которого были предъявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений, переданы последним.
Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мораторий на удовлетворение требований кредиторов не предусматривает начисление в период его действия неустоек по требованиям кредиторов, в том числе неденежного характера, поскольку, на момент вступления в силу редакции закона о банкротстве (Федеральный закон от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей невозможность начисления неустоек на требования кредиторов, включение в реестр требований кредиторов неденежного характера не предполагалось, поскольку федеральный закон, вводящий в действие нормы права о банкротстве застройщиков и предусматривающий формирование отдельной части реестра в виде требований о передаче жилых помещений вступил в силу 11.08.2011 года, обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего.
Довод подателя жалобы о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется только на требования по денежным обязательствам, в то время как по не денежным обязательствам мораторий не относится, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности статьи 94 Закона о банкротстве.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, сама возможность трансформации требований о передаче жилого помещения в денежные требования в случае введения конкурсного производства, предполагает отсутствие различия в правовых режимах, регулирующих порядок удовлетворения требований участников строительства денежного характера и требований об исполнении обязательства в натуре.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", которой подтверждается невозможность начисления договорных неустоек в процедурах банкротства, является обоснованной.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя о причиненных убытках, как о расходах, которые должник должен будет произвести, внешний управляющий не представляет доказательств того, что конкурсная масса должника сформирована и вследствие ненадлежащих действий арбитражного управляющего будет распределена иным образом, нежели была бы распределена в отсутствие данных нарушений, поскольку в случае отсутствия подлежащей распределению конкурсной массы, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов, которые по мнению заявителя возникли либо возросли по вине причинителя вреда, наличие вреда нельзя признать доказанным.
Суд также пришел к правомерному выводу о недоказанности требования в части доводов о противоправности поведения арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что на момент осуществления Ерохиным Сергеем Анатольевичем полномочий внешнего управляющего имелась потенциальная возможность для введения дома в эксплуатацию, поскольку один лишь факт введения дома в эксплуатацию в период осуществления полномочий последующего внешнего управляющего об указанном не свидетельствует.
Взыскание убытков, которые не могли повлиять на финансовое состояние должника-банкрота, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо.
Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде убытков, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-17802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" Артемкина Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)